Решение № 12-70/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-70/2020

№ 12-70/2020


РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 13 июля 2020 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Ежкова Ю.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление, считает привлечение его к административной ответственности неправомерным. В обосновании жалобы указал, что он подвергнут административному наказанию в виде штрафа за нарушение п.9.10 ПДД РФ, в котором говориться о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Как следует из записи видеорегистратора, видимость впереди движущегося автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***> была перекрыта транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***> и поэтому у него не было технической возможности избежать ДТП. Просил постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» отменить.

В судебном заседании защитник ФИО2 по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Указал, что сотрудники ГИБДД не проанализировали возникшую ситуацию должным образом, не дали оценки тому обстоятельству, что с водительского сидения видимость отличается от той, которую дает видеорегистратор, ФИО2 из-за подрезавшего его водителя автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***> не видел, что автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***> остановился и осуществляет маневр поворота, в связи с чем у последнего отсутствовала техническая возможность избежать ДТП. Кроме того, на автомобиле марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***> не работал один из задних стоп-сигналов. Полагал, что по делу следовало назначить авто-техническую экспертизу, чего однако сделано не было, и необходимо было допросить водителя ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***> однако его личность официально до сих пор не установлена. Без таких доказательств полагал невозможным сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему в вину деяния. Полагал, что при таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене.

ФИО2 и представитель ОГИБДД МО МВД России «Боровичский», будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судья, выслушав защитника ФИО2, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 44 мин. у <адрес>А по <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Нисан X-TRAIL», государственный регистрационный знак C759ТМ/53, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, неправильно выбрав дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***> вследствие чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, сообщением о происшествии, поступившим в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным за №, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, ФИО1, ФИО4, записью с видеорегистратора, а также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда нет оснований.

Исследованные в суде доказательства позволяют сделать вывод, что требования настоящей жалобы ФИО2 необоснованные и удовлетворению не подлежат, так как материалами дела полностью доказана виновность ФИО2 в совершении указанного выше правонарушения, следовательно, он правомерно привлечен к административной ответственности.

Обжалуемое постановление, протокол об административном правонарушении и иные документы составлены надлежащим должностным лицом-старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МОВД России «Боровичский». Содержание данных документов о тех лицах, которые указаны в постановлении и протоколе, о месте правонарушения, о времени составления протокола, у суда сомнений не вызывают. Вышеуказанные доказательства являются достоверными, допустимыми, и оснований для исключения каких-либо доказательств из материалов дела не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что видимость для водителя ФИО2 впереди движущегося автомобиля марки «Лада Калина» была перекрыта транспортным средством ВАЗ 2114, и поэтому у ФИО2 не было технической возможности избежать ДТП, суд оценивает критически и расценивает их как избранную по делу линию защиты.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из положений данного пункта правил следует, что водитель должен предвидеть во время движения изменение дорожной обстановки и в случае возникновения опасности, в том числе вследствие резкого торможения или остановки впереди идущего транспортного средства, иметь возможность, приняв своевременные меры, предотвратить столкновение.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из исследованной в судебном заседании записи видеорегистратора усматривается, что автомобиль марки «Лада Калина» двигался перед автомобилем ФИО2 в попутном ему направлении, однако, автомобиль ВАЗ 2114, резко перестроившись межу ними из левого ряда в правый, закрыл на непродолжительный период времени водителю ФИО2 видимость автомобиля «Лада Калина».

Вместе с тем, исходя из видеозаписи усматривается, что ФИО2 мог некоторый период времени перед ДТП наблюдать автомобиль «Лада Калина», знал о его местоположении, однако, несмотря на то, что водитель автомобиля ВАЗ 2114 резко перестроился перед ним в поток движения, создав опасную ситуацию, предпринял только маневр уклонения от него в сторону, однако скорость не снизил, дистанцию между ними не увеличил, не обеспечил должного расположения транспортного средства на проезжей части, не смог надлежащим образом контролировать дорожную ситуацию, что в итоге привело к тому, что автомобиль под управлением ФИО2 столкнулся с автомобилем «Лада Калина».

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности у ФИО2 для предотвращения данного ДТП, суду представлено не было.

Само по себе то обстоятельство, что угол обзора видеорегистратора отличается от угла обзора водителя, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку, по мнению суда, при должной внимательности и осмотрительности у водителя ФИО2 имелась возможность соблюсти все требования ПДД, в том числе требования, касающиеся надлежащего расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Указание на необходимость проведения авто-технической экспертизы по делу, также не может повлиять на выводы суда. Стороны в ходе рассмотрения дела в ГИБДД имели возможность заявить ходатайство о проведении экспертизы или самостоятельно обратиться к эксперту за разрешением возникших у них вопросов, однако таким своим правом не воспользовались. Суду была представлена справка эксперта о том, что автомобиль «Лада Калина» мог находится в «мертвой» зоне у ФИО2, однако данные выводы, носящие предположительный характер, не свидетельствуют об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылки на то, что у автомобиля «Лада Калина» не работал один из задних стоп-сигналов, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, поскольку ДТП произошло в дневное время при хорошей видимости, и данное обстоятельство не снимало с водителя ФИО2 обязанность контролировать дорожную обстановку и положение автомобиля на проезжей части.

Иные доводы, в том числе о неустанволении водителя ВАЗ 2114, правового значения для настоящего дела не имеют.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в связи с чем оно является справедливым.

Таким образом, постановление ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных по делу доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Ежкова