Решение № 12-70/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-70/2020

Дело №12-70/2020


Р е ш е н и е

29 октября 2020 года п. Шимск

Судья Солецкого районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: <...>, Буренкова О.Б.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Шимский» ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО2 - адвоката Виноградова М.Н., (служебное удостоверение №343 от 22 февраля 2011 года, регистрационный номер 53/319 в реестре адвокатов Новгородской области), представившего ордер №158073 от 22 октября 2020 года,

потерпевшей ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

представителя потерпевшего ООО «Грейп» - представитель потерпевшего, действующей на основании доверенности №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Шимский», которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, пенсионер, состоящий в браке, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющий, на учете врачей нарколога и психиатра не состоящий, тяжкими и хроническими заболеваниями не страдающий, инвалидности не имеющий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов дела об административном правонарушении составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на автодороге «Новгород - Псков - ФИО5 Пустынь» 06 км + 100 м ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, при совершении маневра обгона не убедился в безопасности маневра и вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак <***> регион в нарушение п.п. 9,10, 11.1, 11,2 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Шимский» ФИО1 - ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления. Полагает, что оно является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что нарушение требований действующего законодательства постановление немотивировано, оценка имеющихся в деле доказательств не дана, имеющиеся противоречия не устранены, что вызывает неустранимые сомнения в виновности, представленными материалами вина не доказана.

Срок подачи жалобы на постановление об административном правонарушении заявителем не пропущен.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, ФИО2 и его защитник адвокат Виноградов М.Н. в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на то, что имеющие в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей и заключение экспертизы, содержат в себе противоречия, дополнительно допрос свидетелей, не осуществлен, анализ доказательств должностным лицом не произведен, что позволяет сделать вывод об неустранимых сомнениях в виновности.

Кроме того лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 пояснил, что о рассмотрении дела об административном правонарушении не извещался, был вызван по телефону в ОГИБДД, по прибытии был составлен протокол об административном правонарушении и постановление, которые даны ему на подпись, возможность дать какие-либо объяснения ему представлена не была, второй участник ДТП отсутствовал. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов двигался на автомобиле СУЗУКИ GRANDVITARA по автодороге по направлению с <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 80-90 км/ч впереди с небольшой скоростью двигался автомобиль Рено Логан. Решив обогнать данный автомобиль, выехал на встречную полосу движения, в этот момент автомобиль Рено Логан начал осуществлять поворот налево, заранее указатель поворота включен не был. В результате произошло столкновение по касательной и его автомобиль съехал в кювет.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы ФИО2 поддержала, указав, что является собственником автомашины СУЗУКИ GRANDVITARA государственный регистрационный знак <***> регион, которой в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МДВ России «Шимский» ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что постановление является законным и обоснованным, указав, что постановление выносил на основании заключения эксперта, сделать вывод об обстоятельствах ДТП на основании объяснений участников ДТП не представлялось возможным в связи с противоречиями, объяснения участниками ДТП давались непосредственном после ДТП, повторно допрос участников и очевидцев ДТП не осуществлял, поскольку полагал, что в этом нет необходимости. Дата рассмотрения дела об административном правонарушении не назначалась, в ОГИБДД были вызваны водители, которые явились в удобное для них время. Первоначально пришел ФИО4, которого ознакомил с заключением эксперта, а через несколько дней пришел ФИО2, он составил протокол об административном правонарушении, в дальнейшем постановление по делу об административном правонарушении, ознакомил с ними ФИО2, вручил копию. Каких-либо объяснений давать ФИО2 при рассмотрении протокола об административном правонарушении не предлагал, так как его объяснения уже были даны ранее при оформлении ДТП инспекторами ДПС. Столкновение автомашин было по касательной.

Потерпевший ФИО4 с доводами жалобы не согласился, указав, что управлял Рено Логан государственный регистрационный знак <***> регион, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов двигался по автодороге от <адрес> в сторону д. Медведь двигался с небольшой скоростью, при осуществлении маневра включил знак поворота и через некоторое время стал осуществлять маневр, произошло столкновение с автомобилем ФИО2, двигавшимся в попутном направлении, от удара автомашина вылетела в кювет. При рассмотрении дела участия не принимал, его не вызывали, но знакомили с заключением эксперта.

Представитель потерпевшего ООО «Грейп» представитель потерпевшего в судебном заседании полагала, что с доводами жалобы не согласилась, полагая, что ФИО2 имел возможность предотвратить ДТП.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Шимский» в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, ходатайств об отношении суду не представил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 ПДД РФ, предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 11.1 ПДД РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Исходя из п. 1.2 ПДД РФ, под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на автодороге «Новгород - Псков - ФИО5 Пустынь» 06 км + 100 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е № регион, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки Рено Логан государственный регистрационный знак Е № регион, под управлением ФИО4

Приходя к выводу о нарушении водителем ФИО2 пунктов 9.10, 11.1, 11.2 ПДД РФ, государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Шимский» исходил из того, что ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> начал выполнять обгон автомобиля марки Рено Логан, который двигался впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота налево, и совершил с ним столкновение.

В связи с нарушением пунктов 9.10, 11.1, 11.2 ПДД РФ действия водителя ФИО2 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ, в их числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из представленных материалов, по данному делу органом ОГИБДД проводилось административное расследование, в рамках которого была назначена по делу экспертиза, при вынесении постановления должностное лицо ГИБДД руководствовалось заключением эксперта, объяснениями участников и очевидцев ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места ДТП.

Фактически из материалов дела усматривается, что ФИО2 вменено нарушение п. 11.2 ПДД РФ, выразившееся в том, что он начал выполнять обгон автомобиля Рено Логан, который двигался впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота налево.

Для установления вины лица в совершении указанного правонарушения, существенное значение для дела имеет доказанность факта, что транспортное средство под управлением ФИО4 подало сигнал о повороте (перестроении) налево до начала совершения маневра обгона ФИО2

Однако, исследование представленных по делу доказательств не позволяет признать бесспорно доказанной вину ФИО2 в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части в связи с выездом на встречную полосу движения в процессе обгона, то есть в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из объяснений ФИО2, данных непосредственно на месте ДТП, двигался по автодороге Шимск - Ф.Пустынь, впереди на малой скорости двигался автомобиль марки Рено Логан, прижимаясь с правому краю проезжей части, в данный момент он начал совершать маневр обгона движущегося впереди автомобиля марки Рено Логан, после чего данная автомашина начала осуществлять маневр поворота налево, не включив левый указатель поворота.

Аналогичные объяснения даны ФИО2 и в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании.

Водитель ФИО4 в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании указал, что перед совершением маневра поворота налево заблаговременно включил указатель поворота, и в этот момент по касательной совершил столкновение в автомашиной <данные изъяты>.

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ очевидцев ДТП ФИО6 и ФИО7, находившихся в автомашине марки Рено Логан на заднем сидении, следует, что водитель транспортного средства Рено Логан включил левый указатель поворота и стал выполнять маневр поворота налево, частично выехав на полосу встречного движения, после чего движущаяся позади машина стала сигналить, но по касательной произошло столкновение.

С учетом объяснений участников и очевидцев ДТП сделать однозначный вывод о том, в какой именно момент водителем ФИО4 был включен указатель поворота не представляется возможным, поскольку как следует из объяснений очевидцев ФИО4, включив указатель поворота налево, начал осуществлять маневр.

Из объяснений ФИО4 в суде следует, что указатель поворота включил заблаговременно, но в момент начала маневра смотрел лишь по боковым зеркалам и двигающуюся в попутном направлении автомашину не видел.

Исходя из информации, отраженной в схеме места совершения административного правонарушения, опровергнуть либо подтвердить версию каждого из водителей не представляется возможным.

Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали знаки, разметка или иные объективные дорожные условия, препятствующие ФИО2 выполнять маневр обгона.

При наличии противоречий в показаниях участников ДТП должностным лицом не проверено, кто из водителей в данной дорожной ситуации пользовался правом преимущественного проезда, в том числе, по применению световых сигналов, первым уведомил других участников движения о намерении совершить маневр, а водитель транспортного средства, обязанного уступить дорогу, располагает возможностью своевременно принять меры к предоставлению приоритета.

Анализ материалов дела свидетельствует об отсутствии достаточных доказательств того, что выезд автомобиля СУЗУКИ GRAND VITARA под управлением ФИО2 на встречную полосу движения для обгона был неправомерным, что следовавший впереди автомобиль Рено Логан под управлением ФИО8 до начала его обгона ФИО2 подал сигнал левого поворота, в связи с чем ФИО2 был не вправе выезжать на встречную полосу для совершения маневра.

Объективных данных об этом при рассмотрении дела не установлено.

Вывод о виновности в нарушении ПДД водителя ФИО2 не может быть построен только на основе объяснения лица, являющегося вторым участником ДТП, а также очевидцев ДТП, являющихся сотрудниками одной с ФИО4 организации, и соответственно заинтересованными в благополучном исходе для него дела.

Также следует отметить, что схема места совершения административного правонарушения не содержит указания на место столкновения транспортных средств (точное место расположения транспортных средств в момент их взаимодействия).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела вина ФИО2 в нарушении пунктов 9.10, 11.1, 11.2 ПДД РФ, явившегося причиной ДТП, не доказана, административным органом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Шимский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, следует отметить следующее.

В числе обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении, согласно требованиям статей 26.1 - 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения. Предметом доказывания по делу являются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 указанной статьи, эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

При этом, в соответствии с требованиями ч.3 указанной статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как усматривается, из постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 присутствовал лично при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако, из постановления и иных представленных суду материалов не усматривается, что ФИО2 была предоставлена возможность дать свои объяснения, также материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказалось от дачи объяснений на основании ст. 51 Конституции РФ. В описательно-мотивировочной части постановления отсутствует какое-либо указание на предоставление ФИО2 возможности дать объяснения, а также возможности воспользоваться услугами защитника.

Данное обстоятельство следует расценить как существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2, в том числе права на защиту.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по делу имело место назначение экспертизы, на заключение которой как на доказательства виновности ФИО2 в судебном заседании ссылалось должностное лицо.

В материалах дела не имеется данных об ознакомлении водителей ФИО2 и ФИО4 с определением о назначении судебной автотехнической экспертизы, до ее проведения, о разъяснении им прав, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Имеющиеся в материалах дела сопроводительные письма о направлении в адрес участников ДТП копии определения о назначении экспертизы не свидетельствует о соблюдении прав и законных интересов участников дела об административном правонарушении, поскольку из объяснений ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании следует, что копии определения ими не получены.

Заключение экспертизы оцениваются должностным лицом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вместе с тем, должностным лицом не дана оценка заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из заключения эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при исследовании обстоятельств ДТП эксперт принимал за исходные данные по скорости движения транспортных средств, в частности, автомобиля Рено Логан - 80-90 км/ч, а автомобиля Сузуки - 40-50 км/ч.

При назначении экспертизы и предоставлении эксперту материалов отсутствовали необходимые данные для проведения экспертизы, о чем было поставлено в известность должностное лицо, назначившее экспертизу, однако, данные недостатки, в том числе путем повторного допроса участников и очевидцев ДТП, устранены не были.

Из выводов эксперта усматривается, что в исследуемом дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Сузуки» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ. Разрешить вопросы о наличии (отсутствии) в действиях водителей, как автомобиля Рено, так и автомобиля Сузуки технической возможности предотвратить исследуемое ДТП и о соответствии (несоответствии) их действий требованиям ПДД РФ, а также какими еще требованиями они должны были руководствоваться, не представляется возможным.

При вышеизложенных обстоятельствах, допущенные нарушения порядка назначения и проведения экспертизы являются существенными.

Кроме того, судом принимается во внимание, что и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует надлежащие описание вмененного ФИО2 административного правонарушения.

Так в частности, из указанных выше процессуальных документов следует, что Щеглов вменяется нарушение п. 11.2 ПДД РФ, однако, не указано в чем именно выразилось данное нарушение, ссылки на определенный абзац и обстоятельства совершенного правонарушения не имеется.

Следует отметить, что исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо установило обстоятельства правонарушения и пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков вмененного правонарушения, в постановлении отсутствуют, доказательств и их оценка в постановлении не отражены.

В нарушение требований п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не изложены доказательства и их содержание не раскрыто, которые явились основанием для привлечения лица к административной ответственности, а также не дана правовая оценка указанным доказательствам; в нарушение ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ должностным лицом не были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Тем самым, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу требований пунктов 4,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

К числу обстоятельств, установленных должностным лицом, относятся кто, когда и при каких обстоятельствах составил протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), обстоятельства совершенного правонарушения; описание противоправных действий лица, форма его вины; анализ доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении правонарушения, рассмотрение их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности; анализ иных сведений, являющихся доказательствами, для проведения правильной квалификации деяния, назначения справедливого наказания и исполнения вынесенного постановления.

Между тем, должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении указанные требования закона не исполнены; постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям пунктов 4,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. В связи с чем указанное постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано обоснованным и законным, поскольку допущенные должностным лицом нарушения являются существенными, носят фундаментальный и принципиальный характер, повлияли на исход дела и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Подобное разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Шимский», вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Шимский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Б. Буренкова