Решение № 12-8/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 12-8/2024

Дело № 12-8/2024

УИД 74RS0004-01-2023-007132-33


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Чесма 13 марта 2024 года

Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) под председательством судьи Костенко Е.А.,

при секретаре Стрельчик В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2023, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, решение заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 27.11.2023,

установил:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области капитаном полиции ФИО2 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которого 26.10.2023 в 12:33:04 на а/д Черноречье –Чесма- Варна-Бреды 28 км. Челябинская область водитель, управляя грузовым транспортным средством <данные изъяты> гос. знак № в нарушении п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 118 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил скорость на 46 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением №, ФИО1 обратился с жалобой к начальнику ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области. Ввиду чего, заместителем начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области полковником полиции ФИО3 принято решение от 27.11.2023 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

12.12.2023 ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и решение, ссылаясь на то, что на автомобиле установлено средство для регистрации скорости, режима труда и отдыха водителей, которое не зафиксировало нарушений режима скорости. Заявитель полагает, что его автомобиль по техническим параметрам не может двигаться с указанной в постановлении скоростью.

В судебном заседании заявитель ФИО1 не участвовал, извещен надлежаще.

Должностные лица старший инспектор ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области капитаном полиции ФИО2, заместитель начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области полковником полиции ФИО3 при рассмотрении административной жалобы не участвовали, извещен надлежаще.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановление № вручено ФИО1 10.11.2023, жалоба на данное постановление направлена в ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области 16.11.2023 (т.е. направлена в срок), далее жалоба на решение должностного лица от 27.11.2023 направлена в суд 12.12.2023. Почтовых сведений о направлении постановления заказной почтой в материалах ЦАФАПОДД не приложено. Ввиду чего, суд полагает, что жалоба ФИО1 получена 12.12.2023 и направлена в срок установленный 30.3 КоАП РФ (26.10.2023).

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до сумма прописью.

Как следует из материалов настоящего дела, 26.10.2023 в 12 час. 33 мин. 04 сек. по адресу: а/д Черноречье- Чесма-Варна- Бреды, Челябинская область, водитель управляя грузовым транспортным средством <данные изъяты> гос. знак №, в нарушении п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 118 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил скорость на 46 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии с карточкой учета является с ДД.ММ.ГГГГ (договор купили - продажи простой письменной формы) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО1 постановлением № от 21.08.2023 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и на него наложен административный штраф, за управлением автомобилем марки <данные изъяты> гос.знак № на а/д Екатеринбург-Н.Тагил- ФИО4 57,260 км. из Екатеринбурга.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и вина подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательств.

В том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ФИО8 зав. номер <данные изъяты>, свидетельство о проверке <данные изъяты> (дата проверки 17.08.2022, действует до 16.08.2024), которое зафиксировало нарушение скоростного режима 26.10.2023 в 12 час. 33 мин. 04 сек. по адресу: а/д Черноречье- Чесма-Варна- Бреды, Челябинская область грузовым транспортным средством <данные изъяты> гос. знак №, в нарушении п.10.3 ПДД РФ, а именно двигаясь со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч.

Сведения о проверке специального технического средства ФИО8 являются общедоступными и размещены на сайте fgis.gost.ru, свидетельство о проверке приобщено к материалам административного дела.

Согласно карточке учета ТС грузового транспортным средством <данные изъяты> гос. знак № является заявитель ФИО1

Ранее постановлением № установлено, что транспортное средство <данные изъяты> гос.знак № двигалось с превышением установленной скорости на а/д Екатеринбург-Н.Тагил- ФИО4 57,260 км. из Екатеринбурга, ввиду чего собственник был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Постановление № вступило в законную силу, штраф был оплачен.

Согласно п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч, ввиду чего водитель грузового транспортного средства <данные изъяты> гос. знак № ехал в нарушении данного пункта Правил дорожного движения, ввиду чего превысил скорость на 46 км. час.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Сведений о том, что система спутниковой навигации, установленной на транспортном средстве марки <данные изъяты> гос. знак № внесена в государственный реестр средств измерения материалы дела не содержат, ввиду чего доводы о систему «ГЛОНАСС» суд должен принять за основу, подлежат отклонению.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения, поскольку выражение недоверии комплексу видеофиксации «ФИО8» не свидетельствует о том, что водителем не допущено правонарушения.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений ФИО8 зав. номер <данные изъяты> (свидетельство о проверке С-<данные изъяты>), имеющим функцию фотосъемки, ставить под сомнение достоверность которых, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.

При этом, отсутствуют доказательства технических неисправностей данного специального средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки ФИО8 зав. номер <данные изъяты>, свидетельство о проверке <данные изъяты> признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, основанием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является управление транспортным средством с превышением установленной скорости в конкретный период времени.

Установлено, что собственник транспортного средства марки <данные изъяты> гос. знак № – ФИО1, на день совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, являлся привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ввиду чего в действиях последнего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Исходя из части 1 и части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к приведенной выше норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Избранная стороной защиты позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указывает на необоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление № от 08.11.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом – страшим инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области капитаном полиции ФИО2, с соблюдением положений ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, а также установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дела срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, копия постановления для сведения направлена по адресу регистрации физического лица, что подтверждено документально и не оспаривается.

Кроме того, решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 принято в сроки и в соответствии с требованиями закона при извещении ФИО1

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного, является законным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица административного органа не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2023, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, решение заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 27.11.2023 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма).

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Е.А. Костенко

Секретарь с/з В.А. Стрельчик