Решение № 12-124/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 12-124/2019

дело № 12-124/2019


РЕШЕНИЕ

г. Омск 24 мая 2019 года

Ленинский районный суд <...>, кабинет 106)

в составе судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 54 мировым судьей судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 23 мин., следуя по <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

На данное постановление подана жалоба, в которой ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на то, что не был надлежаще извещен о дате судебного заседания, также не был согласен с результатом освидетельствования. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в акте № из-за плохо расписанной ручки не прописались буквы «не» перед словом «согласен». Поскольку он не был согласен с результатами освидетельствования, сотрудники ДПС проводили ФИО1 в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования, однако, увидев запись в акте, сотрудники решили, что ФИО1 согласен с результатами освидетельствования и отпустили его.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав сотрудника ДПС ФИО4, суд считает, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 23 мин. ФИО1 на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Признаки уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 отсутствуют.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 36 минут проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», показания прибора 1,129 мг/л. Дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой погрешности прибора +/- 0,001 мг/л. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. В акте имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с результатами освидетельствования.Согласно рапорта инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску лейтенанта полиции ФИО4, принесении службы на <адрес> был задержан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный гомер №, под управлением ФИО1 Водитель управлял автомобилем с признаками алкоголько опьянения и не имел при себе документов на право управления транспортными средствами. Водитель от управления был отстранен. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, он согласился. Т.к. в автомобиле алкотестер отсутствовал, поскольку он не был предусмотрен по расстановке сил и средств, они проследовали к ближайшему экипажу на <адрес>, там проводилась процедура освидетельствования. Факт опьянения был установлен, водитель вину не отрицал, расписался во всех документах. С освидетельствованием и его результатами был согласен.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования и его результатами, рапортом, имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Основания для признания недопустимыми представленных доказательств по доводу ФИО1 о том, что из-за плохо расписанной ручки перед словом «согласен» не прописался предлог «не», у суда отсутствуют, поскольку все фразы и подписи ФИО1 являются читаемыми, по мнению суда, изображенный символ является указанием места, где ФИО1 должен был расписаться о своем согласии либо не согласии с результатами освидетельствования, в связи с чем вышеуказанный довод суд находит надуманным и необоснованным.

Мировой судья исследовал все имеющиеся в материалах административного производства доказательства и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов административного производства следует, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Состояние алкогольного опьянения было установлено в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения. Не доверять результатам освидетельствования у суда оснований не имеется.

Оснований сомневаться в неисправности примененного при проведении освидетельствования алкотектора не имеется. ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, что подтверждается его подписью, имел возможность при ознакомлении выразить замечания по составлению протокола. Существенных нарушений КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении не установлено.

Наказание ФИО1 с учетом отсутствия отягчающих по делу обстоятельств назначено минимальное; иного наказания, кроме штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает, поэтому основания для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Б. Исматов