Решение № 12-124/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 12-124/2019

Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске

Кустова А.Н.

Дело № 12-124/2019


РЕШЕНИЕ

17 мая 2019 года <адрес>

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 04 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 04 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1, обратился в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что судом при вынесении постановления в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, не полно, не объективно и не всесторонне рассмотрено дело. Согласно материалам административного дела 21.11.2018 г. в отношении ФИО1 сотрудником ИДПС ПДПС лейтенантом полиции С.С. составлены: протокол об административном правонарушении №, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №. Однако вопреки представленным документам сотрудниками полиции, ФИО1 не подлежал и не подлежит привлечению к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствия события административного правонарушения. В частности, согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. То есть для того, чтобы имелись основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по названной статье Кодекса, необходимо законное требование сотрудника полиции о прохождении лицом медицинского освидетельствования, отказ ФИО1 в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и соответствующее законное оформление сотрудниками полиции данного требования и отказа в порядке установленном законом. Однако данные факты материалами дела и в суде не подтверждены. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не находился с признаками алкогольного опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо требований от сотрудников полиции о необходимости пройти медицинское освидетельствование в адрес ФИО1 21.11.2018 не поступало, какие-либо документы за исключением «полупустого» протокола об административном правонарушении №, ФИО1 не подписывал, слово «Отказываюсь» не писал, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Данный факт подтверждается заключением специалиста № № от 17.12.2018 г., которым проведено почерковедческое исследование, согласно которого подписи от имени ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, а также слово «ОТКАЗЫВАЮСЬ» выполнены не ФИО1, а иным лицом. Согласно показаниям самого ФИО1 и свидетеля М.Д., названные протоколы в их присутствии не составлялись, подписи в них не ставились, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 сотрудниками полиции не предлагалось, ФИО1 не отстранялся от управления транспортным средством, автомобиль М.Д. не передавался, так как у М.Д. в тот день отсутствовало водительское удостоверение и в городе он автомобилем никогда не управлял и не умеет управлять. Кроме того, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, в п. 11 указано, что о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в нарушение данных правил сотрудником полиции С.С. данный протокол при ФИО1 не составлялся, копия такого протокола ФИО1 не вручалась, на подпись не предоставлялась, что подтверждается вышеуказанным заключением специалиста, и указывает на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> является сфальсифицированным, что является недопустимым при административном производстве. То есть, единственным доказательством отказа от прохождения от медицинского освидетельствования является протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где в соответствующих строках водитель ставит соответствующие подписи и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, что и является административным правонарушением. Если такой протокол не составлялся и не подписывался водителем, то отсутствует событие административного правонарушения и лицо не подлежит привлечению к административной ответственности. В итоге выводы судьи о виновности ФИО1, указанные в постановлении основываются лишь на одной видеозаписи, которая сама по себе в единичном экземпляре, не является доказательством. Данная видеозапись приобщена на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, который ФИО1 не видел и не подписывал, указанный протокол является сфальсифицированным, следовательно, недопустимым доказательством. Таким образом, с учетом изложенного, видеозапись также не является допустимым доказательством, и использовать ее в качестве доказательств нельзя в соответствии с законом. Как установлено, ФИО1 не расписывался в проколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством. На видеозаписи не отражен факт составления и подписания оспариваемых протоколов. Даже если предположить, что на видеозаписи отражены достоверные сведения, не факт, что при составлении протокола, если бы такой протокол составлялся, и был предоставлен, ФИО1 не отказался бы от медицинского освидетельствования, и прошел медицинское освидетельствование. Либо, сначала проводилась видеозапись, а после ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, поэтому протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудником полиции составлен не был, а потом при очередной «гонке за показателями» сотрудником полиции сфальсифицирован данный протокол и направлен в суд. Для исключения незаконных действий сотрудников полиции, законодателем предусмотрена, установленная законом процедура направления и отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Это также сделано для того, что бы избежать неясностей, фальсификации и нарушения прав граждан, как в данной ситуации. Законодателем не предусмотрено составление одной лишь видеозаписи, которой было бы достаточно для подтверждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, а предусмотрена длительная процедура с составлением 3 соответствующих - официальных документов и дачи объяснений, так как наказание за совершение данного правонарушения является серьезным. Видеозапись является лишь приложением, которая нужна для подтверждения или опровержения, фактов на которые ссылаются лица, на видеозаписи подписание протоколов не отражено. В судебных заседаниях факт того, что ФИО1 не подписывал протокол и данный протокол ему не предоставлялся сотрудником полиции, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования не опровергнут. Кроме того, согласно указанного протокола об административном правонарушении ФИО1 в 11 часов 50 минут управлял транспортным средством, а согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 в 11 часов 40 минут уже был отстранён от управления транспортным средством. Данные нарушения очередной раз подтверждают факты фальсификации материалов административного дела и искажение обстоятельств произошедшего. Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12, часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии с частью 4 статьи 27.12 и частью 4 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Однако в нарушение указанных требований закона, как было указано выше, подписи от имени ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> сделаны не им, а иным лицом. Данное свидетельствует о том, что фактически ФИО1 не отстранялся от управления транспортным средством, а также о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись к ФИО1 Данное подтвердил свидетель М.Д., у которого не было водительского удостоверения и навыков управления автомобилем в городе. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.06 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. При изучении данного административного дела, установлено, что протоколы об отстранении от управления транспортного средства и направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 при нем не составлялись, ему не предъявлялись, фактически ФИО1 на медицинское освидетельствование не направлялся, чем нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Законные основания для направления ФИО1 сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование отсутствовали. Учитывая, что подписи ФИО1 в названных протоколах не ставились, а также то, что инспектором нарушены данные правила, доказательства в виде названных двух протоколов, а также видеозаписи, которая приобщена поддельными протоколами, являются недопустимыми и недостоверными, сфальсифицированными и не могут в соответствии с КоАП РФ быть использованы в качестве доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения. Кроме того, факт того, что ФИО1 не имел признаки алкогольного опьянения, подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденным ФИО1 в БУЗОО «Наркологический диспансер» в тот же день 21.11.2018 в 15.50. Таким образом, признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали. ФИО1 не отказывался 21.11.2018 г. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, такое требование не поступало, оформление результатов, якобы направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не было. Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ не подтверждается материалами административного дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозапись, являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, так как подпись от имени ФИО2 поставлена не ФИО1, а другим лицом. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21.11.2018 ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, признаки алкогольного опьянения у ФИО1 отсутствовали. Иных материалов подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения не имеется, даже отсутствует объяснение, от дачи которого ФИО1 не отказывался, что свидетельствует об отсутствии доказательств для привлечения последнего к административной ответственности и подтверждает показания ФИО1, данных им в судебном заседании. Следовательно, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены: наличие события административного правонарушения, наличие законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт отказа ФИО1 выполнить указанное требование, соответственно виновность в совершении административного правонарушения. Указанные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными. Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. На основании вышеизложенного протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, видеозапись, приобщенная к названным документам, а также рапорт сотрудника полиции от 21.11.2018, подлежат признанию недостоверными и недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса. Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию. Учитывая, что протокол об отстранении от управлении транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялись в присутствии ФИО1 ему на подпись не передавались, отказ от медицинского освидетельствования ФИО1 не указывался, подписи в названных документах ФИО1 не принадлежат, а значит составлены с нарушением требований названного Кодекса и являются недопустимыми, недостоверными доказательствами, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат, выводы о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются преждевременными. Один протокол об административном правонарушении сам по себе не может является достаточным доказательством для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 21.11.2018 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно результатам которого, факты нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не подтвердились. Учитывая, что сотрудниками полиции нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование (ФИО1 вообще не направлялся на медицинское освидетельствование), протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование являются сфальсифицированными и недостоверными, составлены с существенными нарушениями требований закона без участия ФИО1, подписи от имени названного лица ему не принадлежат и являются поддельными, факт отказа от прохождения ФИО1 отсутствует и ничем не подтвержден, видеозапись и рапорт сотрудника полиции являются недопустимыми доказательствами, выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны и не основаны на законе. В связи с изложенным, в связи с существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу, просил постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО1 – Киселев О.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы также поддержал по изложенным в ней основаниям, указал на существенные нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование ФИО1, а также на недопустимость доказательств по делу, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Иные участники процесса в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ, для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее также – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 2 Правил, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из вышеизложенного, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, выражается в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 21 ноября 2019 года в 11 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством «№», гос.номер № с признаками алкогольного опьянения. В нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.

В данном случае отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается:

- протоколом серии <адрес> об административном правонарушении от 21.11.2018 г., составленным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о том, что 21 ноября 2019 года в 11 час. 50 мин. в районе <адрес> (с учетом установленных по делу обстоятельств у <адрес>) в <адрес>, управлял транспортным средством «№», гос.номер № с признаками алкогольного опьянения. В нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 21.11.2018 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- протоколом серии <адрес> от 21.11.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, направлялся на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Омску, из которого следует, что 21.11.2018 г. в ходе несения службы, около № час. в районе <адрес> был остановлен автомобиль «№», гос.номер №, под управлением ФИО1 В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. В отношении ФИО3 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- видеозаписью.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 подтверждается материалами дела, просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Также обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются пояснениями должностного лица С.С., данными при рассмотрении дела мировым судьей, которые последовательны и согласуются с материалами дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 и его защитника о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2,6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что нашло свое отражение в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 3-5).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что также отражено в процессуальных документах.

В судебном заседании обозревалась видеозапись, из которой следует, что ФИО1 на вопрос сотрудника полиции подтвердил, что он управлял автомобилем «№ гос.номер №, ему разъяснялись права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также что права ему ясны. Из просмотренной видеозаписи усматривается, что ФИО1 осознает последствия своих действий, добровольно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После разъяснения сотрудниками полиции положений ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также подтверждает, что ему ясны последствия и мера наказания, за отказ от прохождения освидетельствования. Подтверждает отсутствие какого-либо давления и воздействия на него при принятии решения.

Указанная видеозапись обоснованно признана мировым судьей одним из доказательств, которое в совокупности с иными доказательствами, позволило мировому судье сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

ФИО1 имел право и возможность выразить свои возражения и замечания по поводу действий сотрудников полиции, в том числе возражения по поводу управления транспортным средством, как в протоколе, так и на видеозаписи, указанным правом ФИО1 не воспользовался, замечаний по составлению протокола об административном правонарушении не высказывал.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, на что было указано в протоколе и рапорте сотрудника ГИБДД, в этой связи доводы жалобы об отсутствии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование судом откланяются.

Оценивая доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от 21.11.2018 г., а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.11.2018 г. в отношении ФИО1 на месте не составлялся, ФИО1 не вручался, им не подписывался, а подписи в указанных документах выполнены не ФИО1, что подтверждается проведенным почерковедческим исследованием, а также, что подписание протоколов не отражено на видеозаписи, суд отмечает следующее.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, специалистом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО1 и рукописная запись «отказываюсь» в протоколах <адрес> исполнены не самим ФИО1, а другим лицом. Указанное заключение подготовлено специалистом на основании исследования графических файлов с изображениями протоколов и экспериментальных образцов, выполненных ФИО1

Вместе с тем, данное заключение не может являться бесспорным доказательством по делу, оценивается судом в совокупности с иными материалами дела и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Выводы эксперта судом не принимаются во внимание, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно написал пояснения, замечаний по составлению документов не высказывал, а также видеозаписью, на которой ФИО1 добровольно и осознанно отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования.

При этом, по мнению суда, заслуживают внимания пояснения сотрудника С.С., составившего материал об административном правонарушении, данные при опросе в мировом суде, согласно которым фальсифицировать подписи в документах не имеет смысла, поскольку в случае отказа от подписи в протоколе делается соответствующая отметка.

Представленные в материалы дела документы о проведении проверки по заявлению ФИО1 в отношении сотрудников полиции, правового значения для установления наличия либо отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не имеют.

Показания свидетеля М.Д., данные при рассмотрении дела мировым судьей, также не опровергают отказ от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования ФИО1, при этом не свидетельствуют об отсутствии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, поскольку, согласно показаниям, последний находился в автомобиле во время оформления материалов.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, во взаимосвязи с изложенными нормами права, пояснениями участников процесса, суд приходит к выводу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, факт совершения правонарушения зафиксирован надлежащим образом, собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы от 21 ноября 2018 года в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого правонарушителя, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела и в его действиях верно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, то есть состояние опьянения само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком данного административного правонарушения, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц указанных в диспозиции, не влияет на квалификацию. По указанной норме наказывается именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В указанной связи, прохождение ФИО1 по собственной инициативе медицинского освидетельствования, по результатам которого состояние опьянения не было установлено, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо оснований полагать, что у сотрудников полиции имелась личная заинтересованность в привлечении ФИО1 к ответственности, у суда не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит, при этом каких-либо допустимых и достаточных доказательств, в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Мировым судьей дело в отношении ФИО1 рассмотрено с его участием, а также с участием его защитника, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении заявителя суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

При решении вопроса о размере наказания, мировым судьей учтен характер общественной опасности совершенного правонарушения, назначено наказание, соответствующее тяжести совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 04 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.П. Карев