Решение № 2А-1706/2026 2А-1706/2026~М-367/2026 М-367/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2А-1706/2026

Дело №2а-1706/2026

УИД - 50RS0052-01-2026-000424-25


Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2026 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года гор. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Семерниковой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Сафоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия, восстановлении нарушенного права. В обоснование своих требований административный истец указал, что в Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области 03.06.2025 года предъявлялся исполнительный документ №, выданный 31.05.2025 года нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Денежные средства не взысканы и не перечислены взыскателю на день подачи административного искового заявления. Взыскатель ознакомился с материалами исполнительного производства на портале Госуслуги и узнал, что судебный пристав-исполнитель принял недостаточно предусмотренных законом мер по своевременному исполнению судебного акта. Все, что сделал судебный пристав-исполнитель на день подачи заявления, судя по материалам исполнительного производства, направил запросы в налоговый орган, в ЗАГС, в ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости, в Министерство внутренних дел РФ. Действия, которые судебный пристав-исполнитель мог совершить, законы, а также права взыскателя, которые нарушены бездействием. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения, чего не сделал. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), последнее удержание на счет взыскателя поступало ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем не инициирована проверка бухгалтерии работодателя (источника дохода).

На основании изложенного, административный истец АО «ОТ Банк» просит суд:

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ и не обращении в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не установление причин не поступления удержаний на счет взыскателя и в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) с привлечением виновных лиц к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не ознакомлении должника с исполнительным производством, в не взятие объяснение по факту неисполнения им решения суда, не вручение требование об исполнении судебного решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, Вынести постановление о розыске должника-гражданина и его имущества, осуществить проверку имущественного положения по его месту жительства/регистрации; произвести дополнительные мероприятия по выявлению имущества, на которое можно обратить взыскание и установить дополнительные источники дохода; направить запросы, с целью выяснения причин не поступления удержаний на счет Взыскателя; вынести постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда;

- взыскать с административного ответчика в пользу АО «ОТП Банк» государственную пошлину, уплаченную за подачу административного искового заявления.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения административного дела не ходатайствовал, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения административного дела не ходатайствовала.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения административного дела не ходатайствовала.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 суду пояснила, что в настоящее время предпринимает меры к погашению задолженности, на прием к судебному приставу-исполнителю является. Также суду пояснила, что, несмотря на тот факт, что она официально трудоустроена, у нее очень низкие доходы, не позволяющие погасить задолженность в короткие сроки, как по требованиям исполнительного документа в пользу АО «ОТП Банк», так и других исполнительных документов.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц Щелковского РОСП ГУФСП России по Московской области, АО «АЛЬФА-БАНК» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что административные исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела, в производстве Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Указанное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО2

Предметом исполнения является задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей 03 копейки.

Из сведений о ходе исполнительного производства следует, что в порядке электронного взаимодействия с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, в кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банках или иных кредитных организациях, постановление о наложении ареста на имущество должника.

Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету усматривается, что в счет погашения задолженности перечислены денежные средства в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в общем размере <данные изъяты> рублей 37 копеек.

Также из материалов исполнительного производства усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области от 23.01.2026 года объединены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИПР в сводное исполнительное производство №-СД.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения у должника ФИО3, согласно которым она указывает на то, что у нее доход нестабильный, зависит от количества продаж страховых полисов, в настоящее время у нее отсутствуют средства для погашения задолженности в полном объеме.

Также, как следует из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3, согласно которому дверь никто не открыл, проверить имущественное положение должника по данному адресу не представилось возможным, оставлено уведомление о явке на прием в Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о наложении ареста произведен арест имущества должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ актом о наложении ареста (описи имущества), аресту (описи) подвергнуто имущество – мобильный телефон. Предварительная оценка за единицу составила <данные изъяты> рублей.

Согласно заявления ФИО3, она просила судебного пристава-исполнителя самостоятельную реализацию арестованного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным заявлением постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отложено применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству на 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком предпринимаются все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Доказательств обратного суду стороной административного истца не представлено.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о нарушении прав административного истца.

При этом суд отмечает, что применение судебным приставом-исполнителем конкретных мер принудительного исполнения, указанных в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», определение необходимости их применения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, т.к. последний, являясь процессуально самостоятельным лицом, должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда и вправе самостоятельно определять вид, объем и последовательность совершаемых исполнительных действий.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались и предпринимаются меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

В данном случае суждения истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При вынесении решения суд отмечает, что в материалы дела не представлено данных, подтверждающих получение должником доходов, наличие у него неустановленного имущества или денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, что свидетельствовало бы о нарушении прав административного истца.

Вопреки доводу административного истца о длительном и нерезультативном, по мнению административного истца, исполнении решения суда, следует отметить, что предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о несовершении судебным приставом-исполнителем конкретных действий также подлежат отклонению, поскольку в силу закона не являются для него обязательными.

В рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, предпринимались меры для установления имущественного положения должника.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Таким образом, поскольку нарушений прав и законных интересов взыскателя АО «ОТП Банк» в ходе исполнительного производства не установлено, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что судом не установлено оснований для удовлетворения основных административных требований, требование о взыскании с административного ответчика в пользу АО «ОТП Банк» расходов по оплате государственной пошлины, также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.В. Семерникова