Решение № 2-2342/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2342/2020

Дело №

УИД: 54MS0№-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Даниленко К.Ю.

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 С.ча к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 просит с учетом уточнений требований (л.д.49-50) взыскать с ответчика денежные средства в сумме 64 893,60 руб., руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ постановлением судебного пристава-исполнителя прекращены исполнительные производства в отношении ООО РА «Империя» на общую сумму 64 893,60 руб.:

1. №-ИП от 24.04.2019г. на сумму 18 093,60 руб.;

2. №-ИП от 24.04.2019г. на сумму 21 400,00 руб.;

3. №-ИП от 24.04.2019г. на сумму 25 400,00 руб.,

в связи с внесением записи об исключении организации- должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ). Директором ООО РА «Империя» на момент возбуждения исполнительных производств являлась ответчик. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО РА «Империя» имело долг перед истцом в размере 64 893,60 руб., который остался непогашенным. Ответчик, являясь руководителем ООО РА «Империя», знала о долге перед истцом и была обязана возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении; инициировать банкротство. Бездействие ответчика свидетельствует о недобросовестности и неразумности его поведения. Указанные обстоятельства, по мнении истца, являются основанием к привлечению ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще, направил своего представителя ФИО1, который доводы и требования иска, письменных пояснений поддержал в полном объеме, настаивал на полном удовлетворении заявленных требовании.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменное заявление, в котором указала об отсутствии оснований к возложению субсидиарной ответственности (л.д. 78-81).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ООО РА «Империя» в качестве юридического лица 02.09.2010г. было зарегистрировано в ЕГРЮЛ. В качестве лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени юридического лица (директора), а также единственного учредителя (участника) юридического лица, значится ФИО2 Данный состав участников и руководитель оставался неизменным до исключения сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ.

04.04.2019г. ООО РА «Империя», как недействующее юридическое лицо, решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N16 по <адрес> исключено из ЕГРЮЛ.

Исключение ООО РА «Империя» из ЕГРЮЛ явилось основанием к прекращению судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных судом, должником по которым являлось ООО РА «Империя», с суммарной задолженностью в размере 64 893,60 руб. в пользу взыскателя – ФИО3 С.ча, а именно:

1. №-ИП от 24.04.2019г. на сумму 18 093,60 руб. (л.д. 5);

2. №-ИП от 24.04.2019г. на сумму 21 400,00 руб. (л.д. 51);

3. №-ИП от 24.04.2019г. на сумму 25 400,00 руб. (л.д. 52).

Таким образом, задолженность ООО РА «Империя» в общем размере 64 893,60 руб. перед истцом до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО РА «Империя».

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Из системного толкования положений ст. ст. 57 - 64.1 ГК РФ следует, что при ликвидации юридического лица, при прекращении деятельности в порядке реорганизации кредитор юридического лица вправе претендовать на удовлетворение своих требований от должника, обязанного в установленной законом процедуре уведомить кредиторов о прекращении деятельности.

В равной степени процедура банкротства юридического лица также позволяет кредитору реализовать свои права и претендовать на удовлетворение требований за счет конкурсной массы.

В свою очередь, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не предполагает адресного уведомления кредиторов юридического лица и происходит без их ведома в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом от /дата/ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Пунктом 3 ст. 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1). Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3). В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п. п. 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4).

Положениями ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Специальные правила ответственности участников (учредителей), руководителей обществ с ограниченной ответственностью предусмотрены Федеральным законом от /дата/ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 3 указанного федерального закона исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Прекращение деятельности ООО РА «Империя» зарегистрировано 04.04.2019г. налоговым органом в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от /дата/ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с тем, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Оценивая обоснованность исковых требований, наряду с указанными нормативными положениями, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от /дата/ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"

В силу п. 4 названного постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая добросовестность и разумность действий ФИО2, как участника и директора ООО РА «Империя» суд также учитывает разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом суд отмечает, что учредитель и директор юридического лица не являются формальными лицами, поскольку органы управления юридического лица определяют направления деятельности юридического лица, принимают решения по обязательствам юридического лица перед кредиторами. Более того, данные лица обязаны оценить финансовое состояние юридического лица, его способность исполнить имеющиеся перед кредиторами обязательства и в случае необходимости прибегнуть к процедуре банкротства. В рассматриваемой ситуации ответчик не проявила должной активности в части принятия решения о прекращении деятельности юридического лица с соблюдением прав и законных интересов кредиторов, в том числе по мотиву убыточности коммерческой деятельности, при том, что соответствующие обязательства юридическое лицо на себя принимало.

Таким образом, ответчик, являясь единственным участником и органом управления юридического лица, был наделен правовыми средствами для разумного и добросовестного ведения коммерческой деятельности.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицала факт наличия неисполненных обязательств ООО РА «Империя» перед ФИО3, при этом решение налогового органа о прекращении деятельности юридического лица она в установленном законом порядке не оспаривала.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от /дата/ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) регламентирована императивная обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями пункта 2 статьи 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что сам факт неисполнения обязанности ФИО2, как руководителем юридического лица – должника ООО РА «Империя», по подаче заявления о банкротстве организации в арбитражный суд является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В совокупности указанных обстоятельств суд полагает, что положения ч. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, во взаимосвязи со ст. 53.1 ГК РФ, являются дополнительной мерой ответственности ФИО2, как руководителя и участника юридического лица – должника ООО РА «Империя», в целях стимулирования добросовестного ведения деятельности хозяйствующими субъектами и направлены на защиту прав добросовестных кредиторов, коим в рассматриваемом случае является ФИО3

ФИО2, будучи учредителем и руководителем юридического лица – должника ООО РА «Империя», при наличии признаков неплатежеспособности последнего не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, ее бездействие является неправомерным и свидетельствует о недобросовестном поведении, а непроявление ответчиком должной меры контроля за деятельностью юридического лица свидетельствует о его неразумном поведении, поскольку при установлении убыточности деятельности юридического лица она устранилась от надлежащего оформления прекращения деятельности юридического лица, что нарушило права истца, как кредитора.

В свою очередь, доказательств добросовестности действий ответчика, а также отсутствие ее вины в невозможности полного погашения ООО РА «Империя» требований истца, как кредитора, ФИО2 суду не представлено.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что именно поведение ответчика ФИО2, которое следует квалифицировать как недобросовестное и неразумное, привело к исключению юридического лица ООО РА «Империя» из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего, без каких-либо гарантий прав кредиторов данного юридического лица, в связи с чем, учитывая, что все предусмотренные действующим законодательством инструменты для возмещения вреда, причиненного истцу, последним использованы и не привели к восстановлению его имущественных интересов, на ответчика ФИО2 подлежит возложению субсидиарная ответственность по обязательствам ООО РА «Империя» в пределах заявленных истцом требований, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в сумме 67 893,60 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 800,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 С.ча денежные средства в сумме 64 893,60 руб., руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800,00 руб.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

«Копия верна», подлинник хранится в материалах гражданского дела № Октябрьского районного суда <адрес>.

Судья

Секретарь