Апелляционное определение № 33-29/2026 33-972/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Ли А.В. 49RS0001-01-2024-007294-56

Дело № 2-2369/2025

№ 33-29/2026 (33-972/2025)

13 января 2026 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Кречетова А.А., Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Засыпкиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Золото» о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2 и апелляционному представлению участвующего в деле прокурора на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Леонтьевой Е.А., заключение участвующего в деле прокурора Евсеевой Д.Ю., полагавшей апелляционную жалобу и апелляционное представление подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Золото» (далее – ООО «Альянс Золото», Общество) о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 25576512 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 140730 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что между ООО «Альянс Золото» и АО «Универсальная лизинговая компания» заключены договоры финансовой аренды (лизинга), в обеспечение которых между АО «Универсальная лизинговая компания» и ФИО1 заключены договоры поручительства №.../ДЛ/П01 от 7 ноября 2022 года, №.../ДЛ/П01 от 10 ноября 2022 года.

Поскольку у ответчика (ООО «Альянс Золото») образовалась задолженность по внесению лизинговых платежей, АО «Универсальная лизинговая компания» обратилось к ФИО1 с требованием о погашении просроченной задолженности, а также пени за просрочку обязательства. ФИО1 в сентябре 2024 года исполнил перед АО «Универсальная лизинговая компания» обязательства по договорам поручительства, погасив задолженность ООО «Альянс Золото» в размере 25576512 руб. 00 коп.

24 сентября 2024 года ФИО1 направил ответчику претензию, содержащую требование о погашении перед истцом задолженности в полном объеме, которая оставлена ООО «Альянс Золото» без исполнения.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, настаивая на исполнении обязательств ООО «Альянс Золото» перед кредитором, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 25576512 руб. 00 коп., а также понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 140730 руб. 00 коп.

Определением судьи Магаданского городского суда от 23 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Универсальная лизинговая компания»; для дачи заключения по делу привлечены прокурор г. Магадана и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Определением Магаданского городского суда от 15 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Магаданского городского суда от 13 декабря 2024 года производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области по гражданскому делу № А37-4190/2024 по иску ФИО3 к ООО «Альянс Золото», АО «Универсальная лизинговая компания» о признании недействительными договоров финансовой аренды (лизинга) от №.../ДЛ от 10 ноября 2022 года, от №.../ДЛ от 7 ноября 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 8 апреля 2025 года вышеуказанное определение Магаданского городского суда от 13 декабря 2024 года отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Магаданского городского суда от 30 апреля 2025 года утверждено заключенное между ФИО1 и ООО «Альянс Золото» мировое соглашение с прекращением производства по гражданскому делу.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2025 года определение суда от 30 апреля 2025 года об утверждении мирового соглашения отменено с направлением дела в Магаданский городской суд Магаданской области для рассмотрения по существу.

21 июля 2025 года определением судьи Магаданского городского суда дело принято к производству суда.

Решением Магаданского городского суда от 17 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Альянс Золото» удовлетворены.

С ООО «Альянс Золото» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 25576512 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 140730 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда ввиду его незаконности и необоснованности отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, касающиеся периода образования задолженности ООО «Альянс Золото» по договорам финансовой аренды (лизинга), не произведена проверка правильности начисления пени. Расчет суммы иска в материалах дела также отсутствует.

Обращает внимание, что поскольку ФИО1 предъявлены в Центральный районный суд г. Хабаровска аналогичные иски о взыскании задолженности по спорным договорам, определить период образования задолженности по настоящему делу и проверить правильность расчет пени не представляется возможным.

Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного третьим лицом ходатайства об истребовании у АО «Универсальная лизинговая компания» актов сверок по начисленным и оплаченным ООО «Альянс Золото» платежам. В материалы дела не представлены сведения, подтверждающие обращение АО «Универсальная лизинговая компания» (лизингодателя) с требованием о выплате задолженности именно к ООО «Альянс Золото».

Настаивает на том, что ООО «Альянс Золото» располагало финансовыми средствами, необходимыми для погашения задолженности перед АО «Универсальная лизинговая компания» (чистая прибыль предприятия составила 49,5 млн руб.). Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А73-11342/2024 Арбитражным судом Хабаровского края истребована выписка по расчетному счету <общество № 1> - аффилированному с ответчиком лицу, из содержания которой следует, что ООО «Альянс Золото» перечисляло <общество № 1> денежные средства с назначением платежа «оплата по договору поручительства №.../ДЛ/П02 от 7 ноября 2022 года. По мнению третьего лица, истец и ответчик, действуя совместно с аффилированными с ними лицами, создали искусственный денежный оборот и намеренно увеличили кредиторскую задолженность.

Указывает, что по вышеуказанному арбитражному делу (№ А73-11342/2024) ФИО1 представлена выписка с его расчетного счета, открытого в <банк № 1>, за период с 1 января 2024 года по 19 июня 2024 года, в соответствии с которой ООО «Альянс Золото» неоднократно переводило ФИО1 денежные средства, что, по мнению ФИО2, свидетельствует о том, что обязательства ФИО1 по договорам поручительства исполнены не за счет его личных денежных средств, а за счет денежных поступлений от ООО «Альянс Золото», т.е. стороны действовали недобросовестно, осуществляли действия по выводу принадлежащих ООО «Альянс Золото» денежных средств. Данная выписка приобщена к материалам настоящего дела, но должной правовой оценки не получила.

Считает, что ФИО1, являясь единственным учредителем ООО «Альянс Золото», осуществляет контроль за деятельностью данного юридического лица.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что отношения между истцом и ответчиком представляют собой взаимоотношения аффилированных лиц. ФИО1 является не только поручителем по договорам финансовой аренды (лизинга), но и одним из учредителей ООО «Альянс Золото», что подтверждает, по мнению прокурора, возможность оказывать влияние на деятельность подконтрольных юридических и (или) физических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Считает, что необходимость в заключении ООО «Альянс Золото» договоров лизинга и поручительства судом первой инстанции не проверена, также судом не установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения ООО «Альянс Золото» своих обязательств перед АО «Универсальная лизинговая компания». При этом лизинг и поручительство, как считает прокурор, могли быть частью незаконной финансовой схемы по выводу активов, что нарушает баланс интересов потенциальных кредиторов, свидетельствует об уклонении сторон от добросовестного поведения. По мнению прокурора, действительный спор о праве между ФИО1 и ООО «Альянс Золото» отсутствует.

Считает, что доказательствам по делу судом дана неверная правовая оценка.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступали.

ФИО1, ФИО2, представители ООО «Альянс Золото», АО «Универсальная лизинговая компания», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО2 – ФИО4 об отложении судебного разбирательства по причине неблагоприятных погодных условий судебная коллегия не усмотрела ввиду непредставления ею проездных документов, а также сведений о том, что запланированный вылет рейса не состоялся.

На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, обсудив эти доводы, выслушав заключение участвующего в деле прокурора, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Универсальная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Альянс Золото» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) – 7 ноября 2022 года №.../ДЛ, 10 ноября 2022 года №.../ДЛ.

ООО «Альянс Золото» является юридическим лицом, осуществляющим в качестве основного вида деятельности аренду и лизинг грузовых транспортных средств. Дополнительными видами деятельности являются, в том числе добыча руд прочих цветных металлов, добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

В соответствии с условиями договоров финансовой аренды (лизинга) АО «Универсальная лизинговая компания» взяло на себя обязательства приобрести у продавца движимое имущество, комплектность и технические характеристики которого определены в спецификации, и предоставить его за плату во временное владение и пользование ООО «Альянс Золото», а Общество, в свою очередь, приняло на себя обязательство принять предметы лизинга непосредственно от продавца и производить лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей, являющимися неотъемлемой частью договоров.

Согласно графикам лизинговые платежи ООО «Альянс Золото» надлежало производить ежемесячно в течение двух лет с даты их заключения.

Исполнение обязательств ООО «Альянс Золото» по вышеуказанным договорам обеспечено поручительством ФИО1 на основании договоров поручительства, заключенных между ним и АО «Универсальная лизинговая компания» 7 ноября 2022 года №.../ДЛ/П01, 10 ноября 2022 года №.../ДЛ/П01.

Из пунктов 1.2, 1.3, 2.1 договоров поручительства следует, что условия договоров финансовой аренды (лизинга), в том числе сроки их действия, суммы и даты лизинговых платежей в соответствии с графиками, а также штрафные санкции за нарушение сроков платежей поручителю известны. При этом поручитель обязался отвечать перед кредиторами в том же объёме, что и должник за погашение основного долга, уплату процентов, неустоек, штрафов, возмещение убытков, судебных и других издержек по взысканию долга, а также нести солидарную ответственность с должником по договорам лизинга.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства поручитель обязан внести сумму задолженности в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения извещения кредитора о неуплате долга должником в установленный срок.

Срок действия поручительства ФИО1 установлен на пять лет с даты заключения договоров либо до момента полного исполнения обязательств (пункт 4.1 договоров поручительства).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что при исполнении обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) ООО «Альянс Золото» допущены просрочки платежей, в связи с чем АО «Универсальная лизинговая компания» обратилось к данному Обществу и поручителю ФИО1 с требованием о погашении задолженности и уплате пени за просрочку обязательства.

Из платежных поручений следует, что 18 сентября 2024 года в счёт погашения задолженности Общества по договорам финансовой аренды (лизинга) ФИО1 перечислил в АО «Универсальная лизинговая компания»: 14785428 руб. 00 коп. (платежное поручение № 601), 10791084 руб. 00 коп. (платежное поручение № 602). Общая сумма платежей составила 25576512 руб. 00 коп.

Факт выполнения банковских переводов со счета ФИО1 и зачисления денежных средств на счет лизингодателя подтвержден представленной в материалы дела выпиской <банк № 2> по счету АО «Универсальная лизинговая компания» № 40701810270000100050 за период с 17 сентября 2024 года по 18 сентября 2024 года.

24 сентября 2024 года ФИО1 обратился к ООО «Альянс Золото» с письменной претензией, в которой просил погасить образовавшуюся перед ним задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) и договорам поручительства в размере 25576512 руб. 00 коп.

До настоящего времени задолженность Обществом перед ФИО1 не погашена.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 361, 363, 365, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что к истцу как поручителю по договорам финансовой аренды (лизинга), погасившему задолженность ответчика перед кредитором в общей сумме 25576512 руб. 00 коп., перешли права кредитора по отношению к ООО «Альянс Золото» в данной части, и он вправе требовать их уплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования, взыскав в его пользу с Общества указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица и доводы апелляционного представления выводы суда не опровергают.

Факт исполнения ФИО1 обязательств по оплате задолженности ООО «Альянс Золото» перед АО «Универсальная лизинговая компания» в размере 25576512 руб. 00 коп. по договорам поручительства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Обстоятельств, ставящих под сомнение такое исполнение истцом обязательств перед лизингодателем за Общество (лизингополучателя), либо свидетельствующих об их исполнении в ином размере, по материалам дела не установлено. Доказательств недобросовестности поведения истца и ответчика при заключении договоров финансовой аренды (лизинга) и договоров поручительства материалы дела также не содержат.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом по настоящему делу решения.

Как верно указал суд, договоры финансовой аренды (лизинга) и поручительства никем не оспорены и недействительными не признаны, проверка соответствия договоров лизинга нормам корпоративного права и порядку их заключения предметом иска не являются.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу сведений о нарушении истцом и ответчиком Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» суду не представлено.

Указание прокурором в апелляционном представлении о том, что заключение сторонами договоров финансовой аренды (лизинга) и договоров поручительства являлось частью финансовой операции по выводу денежных средств ООО «Альянс Золото», и действительный спор о праве между ФИО1 и ООО «Альянс Золото» отсутствует, опровергается материалами дела. Оснований полагать, что вышеуказанные договоры являются экономически нецелесообразными и не используются сторонами в хозяйственной, коммерческой деятельности, у судебной коллегии не имеется.

При проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией у сторон и лизингодателя истребованы дополнительные доказательства.

Из поступивших документов усматривается, что 17 сентября 2024 года лизингодатель в установленном порядке обращался к ООО «Альянс Золото» с требованием о погашении имевшейся по договорам от 7 ноября 2022 года №.../ДЛ, от 10 ноября 2022 года №.../ДЛ задолженности, также имеются сведения об обращении к поручителю ФИО1 с извещением о невыполнении обязательств Обществом по названным договорам финансовой аренды (лизинга).

Кроме того, АО «Универсальная лизинговая компания» представлен расчет задолженности исходя из платежей по графику и фактически произведенной лизингополучателем оплаты. По состоянию на 17 сентября 2024 года общая задолженность по спорным договорам финансовой аренды (лизинга) составляла 51153024 руб. 00 коп. Данный расчет соответствует заявленной лизингодателем в претензии от 17 сентября 2024 года к оплате Обществом сумме задолженности и не превышает размер произведенной поручителем ФИО1 платы.

При разрешении спора о взыскании в порядке регресса исполненного поручителем обязательства основного должника законом не предусмотрена обязанность суда производить проверку расчета ранее оплаченной задолженности и начисленных по ней пени.

Доказательств того, что ФИО1 в Центральный районный суд города Хабаровска заявлены аналогичные иски о взыскании денежных средств по договорам финансовой аренды (лизинга), обеспеченных договорами поручительства, в порядке регресса относительно задолженности за тот же период, третьим лицом суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчиком в период с 1 января 2024 года по 19 июня 2024 года производились переводы денежных средств истцу, за счет которых ФИО1 могла быть произведена оплата задолженности по спорным договорам в размере 25576512 руб. 00 коп., опровергаются материалами дела. Из дополнительно представленных доказательств усматривается, что ООО «Альянс Золото» осуществляло переводы денежных средств ФИО1 в качестве оплаты по другим договорам, заключенным между сторонами.

Довод третьего лица об отсутствии у истца собственных денежных средств для исполнения обязательств перед АО «Универсальная лизинговая компания» за ответчика также не нашел своего подтверждения. ФИО1 в дело представлено платежное поручение № 17 от 11 июля 2024 года, согласно которому в указанную дату на счет истца зачислена сумма 1498767641 руб. 75 коп. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи части доли <общество № 2> от 2 июля 2024 года». Такой перевод указывает на возможность оплаты истцом задолженности за ответчика.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Также жалоба и представление не содержат указаний на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и апелляционное представление участвующего в деле прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.