Апелляционное определение № 33-5749/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2025-002357-34

дело № 2-2222/2025

№ 33-5749/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муртазиной Л.Х., после перерыва – секретарем Белоусовым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф 200 000 руб., расходы за юридические услуги 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального района г. Казани в сумме 3 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Honda, государственный регистрационный номер ...., и автомобиля Haval, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Haval.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Honda была застрахована по договору обязательного страхования САО «РЕСО-Гарантия», к которому истец обратился 26 сентября 2024 года с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 8 октября 2024 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву несоответствия повреждений автомобиля Honda обстоятельствам ДТП.

Претензия ФИО1 о страховом возмещении также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 20 декабря 2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 314 000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, финансовой санкции и расходов по независимой экспертизе отказано.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требования в добровольном порядке, штраф за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в части разрешения требования о взыскании штрафа, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном). Указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, поскольку неверно определена дата исполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение, выражает несогласие со взысканием штрафа в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), поскольку штраф подлежит расчету и взысканию со страховщика с суммы страхового возмещения, одновременно со взысканием судом страхового возмещения по договору ОСАГО, поэтому оснований для взыскания со страховщика суммы штрафа по Закону об ОСАГО не имелось.

В возражениях на жалобу представитель истца просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика, ссылаясь на то, что основанием для взыскания штрафа является установление факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивал, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (часть 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 20 декабря 2024 года № У-24-119125/5010-012 удовлетворены требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 314 000 руб. На случай неисполнения решения в предусмотренный им срок финансовым уполномоченным с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начиная с 17 октября 2024 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, расходов по независимой экспертизе отказано.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 20 декабря 2024 года, принятого по обращению ФИО1

Решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2025 года в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Данным судебным актом установлено, что 23 сентября 2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств Honda, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1, и Haval, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2

Виновным в ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис .....

26 сентября 2024 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

8 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП.

24 октября 2024 года ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов, которая оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Не согласившись с ответом САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимых экспертиз.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гермес» № У-24-119125/3020-005 от 5 декабря 2024 года повреждения на транспортном средстве Honda, перечисленные при ответе на вопрос, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23 сентября 2024 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» № У-24-119125 3020 от 13 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонтатранспортного средства составляет без учета износа 479 490 руб., с учетом износа, - 314 000 руб.

1 ноября 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного путем перечисления денежных средств на счет истца, что подтверждается платежным поручением № 589001, а 11 ноября 2025 года по платежному поручению № 604216 страховщиком ФИО1 выплачена неустойка в размере 400 000 руб.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Несмотря на то, что требование об осуществлении страховой выплаты судом не разрешалось, более того, нарушение со стороны страховщика обязательства по страховому возмещению в натуральной форме не установлено, истец как при обращении к страховщику, так и при обращении к финансовому уполномоченному желал выплаты страхового возмещения в денежной форме, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 200 000 руб.

В то же время, посчитав, что решение финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок, суд отказал истцу во взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном.

Решение суда обжаловано сторонами только в части разрешения требований о взыскании штрафов в соответствии с Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном, в остальной части решение суда не оспаривается и оснований для его проверки в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Проверяя законность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения. В случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части приостановление исполнения оспариваемого решения осуществляется финансовым уполномоченным только в указанной части. В остальной части решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией в срок, установленный статьей 23 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, неисполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный решением финансового уполномоченного срок (с учетом сроков приостановления его исполнения) влечет ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от 20 декабря 2024 года № У-24-119125/5010-012 вступило в силу 15 января 2025 года и подлежало исполнению страховщиком до 29 января 2025 года.

Вместе с тем решением финансового уполномоченного от 29 января 2025 года № У-24-119125/7070-016 исполнение решения финансового уполномоченного от 20 декабря 2024 года приостановлено с 27 января 2025 года до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании (л.д. 74-75).

Решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2025 года, вступившим в законную силу 21 октября 2025 года, заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 20 декабря 2024 года № У-24-119125/5010-012 оставлено без удовлетворения (л.д. 60-63).

Таким образом, с учетом периода приостановления исполнения, решение финансового уполномоченного от 20 декабря 2024 года должно было быть исполнено в срок по 24 октября 2025 года.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, САО «РЕСО-Гарантия» перечислены истцу денежные средства в сумме 314 000 руб. (страховое возмещение) 1 ноября 2025 года, в сумме 400 000 руб. (неустойка) – 11 ноября 2025 года (л.д. 93 с оборотом), то есть решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией с нарушением установленного законом срока. При таком положении суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, ошибочно посчитал, что срок для исполнения решения финансового уполномоченного от 20 декабря 2024 года истекает 4 ноября 2025 года (включительно).

Учитывая изложенное, решение суда в этой части не может быть признано законным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» решение финансового уполномоченного исполнено с нарушением установленных сроков по перечислению страхового возмещения в размере 314 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о финансовом уполномоченном, в размере 50 % от вышеуказанных сумм, то есть в размере 357 000 руб. (714 000 руб. (314 000 + 400 000) * 50 %).

Согласно разъяснениям, содержавшимся в пунктах 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, по общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потерпевшему) названный штраф присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований без присуждения каких-либо денежных сумм в счет страхового возмещения или убытков, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании страхового возмещения или убытков потерпевшему до их присуждения судом.

Из изложенного следует, что штраф может быть взыскан судом лишь в производстве по тому делу, по которому принято решение о взыскании невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения или убытков, поскольку иной порядок законодательством не установлен. Требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права потребителя, а является мерой ответственности к недобросовестному страховщику.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, компенсации морального вреда. Также в качестве самостоятельных исковых требований истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, а также штрафа, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном. При этом требование о взыскании с ответчика страхового возмещения истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения.

В рассматриваемом случае необходимым условием для начисления штрафа является не только установление судом как такового факта нарушения прав потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения в денежной форме, но и присуждение страхового возмещения, то есть восстановления судом нарушенного права одним из предусмотренных законом способом.

Следует учитывать, что требования о присуждении штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении денежных сумм, при этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года).

Данные разъяснения применимы и к правоотношениям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, в которых основания для взыскания штрафа возникают в момент присуждения потерпевшему страхового возмещения судом.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 ноября 2025 года по данному делу в части разрешения требования ФИО1 о взыскании штрафа, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования ФИО1.

Это же решение суда в части разрешения требования ФИО1 о взыскании штрафа, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) штраф, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в размере 357 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи