Апелляционное определение № 33-15781/2026 от 21 апреля 2026 г.

<данные изъяты>–15781/2026

Судья: Базылева Т.А. 50RS0036–01–2025–006263–24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–6329/2025 по исковому заявлению Пушкинского городского прокурора Московской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Газпром теплоэнерго МО» о признании незаконным бездействия, обязании принять меры к обеспечению котельных двумя независимыми взаимно резервирующими источниками питания,

по апелляционному представлению Пушкинского городского прокурора Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Пушкинский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Газпром теплоэнерго МО» о признании незаконным бездействия и обязании принять меры к обеспечению котельных двумя независимыми взаимно резервирующими источниками питания.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по поручению прокуратуры Московской области было организовано надзорное сопровождение мероприятий по модернизации и ремонту объектов коммунального комплекса на территории городского округа Пушкинский.

Установлено, что ООО «Газпром теплоэнерго МО» на основании трех концессионных соглашений от <данные изъяты> №<данные изъяты>, 60, 61 осуществляло эксплуатацию 78 котельных, расположенных на территории городского округа Пушкинский, и являлось единой теплоснабжающей организацией.

Из указанного количества котельных, согласно представленным администрацией городского округа Пушкинский и ООО «Газпром теплоэнерго МО» сведениям, 40 котельным была установлена III категория надежности электроснабжения.

В период отопительного сезона 2024/2025 годов на территории городского округа Пушкинский были зафиксированы неоднократные факты отключений энергоснабжения котельных с III категорией надежности, эксплуатируемых ответчиком.

В связи с установлением фактов отсутствия у потребителей коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение», вызванного технологическими нарушениями на объектах теплоснабжения, прокуратурой <данные изъяты> в адрес ответчика было внесено представление.

Тем не менее, юридическим лицом мер по обеспечению эксплуатируемых котельных бесперебойным электроснабжением путем подключения второго ввода, закупки и установки дизель-генераторных установок принято не было.

Согласно информации, представленной в городскую прокуратуру администрацией городского округа Пушкинский, в отопительном периоде 2024/2025 годов на территории округа произошло 18 аварийных ситуаций на объектах теплоснабжения по причине отключения электроэнергии, в результате чего под отключение попали 457 многоквартирных домов и 18 социальных объектов.

ООО «Газпром теплоэнерго МО» <данные изъяты> проинформировало орган местного самоуправления о том, что эксплуатируемые котельные будут переведены с III на II категорию надежности в срок до <данные изъяты>.

Ответчик представил в прокуратуру сведения, согласно которым в отношении 40 котельных в марте-апреле 2024 года в АО «Мособлэнерго» и Россети Московский регион были поданы заявки о переводе объектов на II категорию надежности, однако не представил сведения об авансировании данных работ и заключении договоров.

Из информации ответчика также следовало, что у его Пушкинского филиала имелось в наличии 6 генераторов, но не было представлено сведений, как их наличие может обеспечить надежность электроснабжения.

По мнению истца, деятельность ООО «Газпром теплоэнерго МО» по эксплуатации объектов теплоснабжения и исполнению обязанностей единой теплоснабжающей организации осуществлялась вопреки требованиям федерального законодательства, а отсутствие резервных источников питания на котельных №<данные изъяты> и котельной б/н в <данные изъяты> могло повлечь за собой выход из строя оборудования, причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просил, с учетом уточнений, признать незаконным бездействие ООО «Газпром теплоэнерго МО» по повышению надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения и обязать ответчика в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу принять меры по обеспечению указанных котельных двумя независимыми взаимно резервирующими источниками питания, а также обратить решение к немедленному исполнению.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «Мособлэнерго».

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, поддержав письменные возражения.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Пушкинский поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица АО «Мособлэнерго» в суд не явился, представив отзыв.

Представитель третьего лица Министерства энергетики Московской области в суд не явился, представив возражения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционном представлении, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Помощник прокурора в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционное представление удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия приходит к выводу о наличии таких оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права.

Судом установлено, что между муниципальным образованием «Городской округ Пушкинский Московской области», от имени которого выступает администрация Городского округа Пушкинский (концедент), ООО «Газпром теплоэнерго МО» (концессионер) и субъектом Российской Федерации в лице <данные изъяты><данные изъяты> в отношении котельных и сетей теплоснабжения заключены три концессионных соглашения №<данные изъяты>, 60, 61.

Согласно условиям концессионных соглашений администрация городского округа <данные изъяты>, являясь собственником объектов концессионных соглашений, предоставила ООО «Газпром теплоэнерго МО» права владения и пользования объектами теплоснабжения на срок, определенный концессионным соглашением, а ООО «Газпром теплоэнерго МО» приняло на себя обязательства реконструировать объекты теплоснабжения, обеспечивать их технические обслуживание, а также осуществлять деятельность по теплоснабжению с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения и иного имущества.

Объем обязательств ООО «Газпром теплоэнерго МО» определен концессионными соглашениями и производными от них документами.

Мероприятия по обеспечению котельных, перечисленных в исковом заявлении, двумя независимыми взаимно резервирующимися источниками питания не предусмотрены Приложением 9КС к заключенным концессионным соглашениям.

Инвестиционные программы Общества не содержат мероприятий по переводу указанных котельных на два независимых источника питания.

В рамках концессионных соглашений для обеспечения бесперебойным питанием котельных ответчиком закуплено шесть передвижных дизель-генераторных установок.

Суд указал, что истец фактически заявляет требование о включении в предмет концессионного соглашения нового мероприятия, что влечет изменение его существенных условий и возможно только по соглашению сторон.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «О теплоснабжении», пришел к выводу, что организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей относится к полномочиям органов местного самоуправления, которые обязаны принимать меры в случае неисполнения теплоснабжающими организациями своих обязательств.

Также суд отметил, что именно Администрация городского округа <данные изъяты> обязана принять меры к разработке и принятию муниципальной программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, предусматривающую, в том числе, обеспечение котельных двумя независимыми взаимно резервирующими источниками питания.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральных законов «О прокуратуре Российской Федерации», «О теплоснабжении», «Об электроэнергетике», «О концессионных соглашениях», «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также строительными нормами и правилами и Правилами устройства электроустановок.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что мероприятия по обеспечению котельных двумя независимыми взаимно резервирующимися источниками питания не были предусмотрены заключенными между ООО «Газпром теплоэнерго МО» и администрацией городского округа <данные изъяты> концессионными соглашениями, а также инвестиционными программами ответчика, руководствуясь положениями Федерального закона <данные изъяты>ФЗ «О концессионных соглашениях» и Федерального закона <данные изъяты>ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходил из того, что требования прокурора заявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд пришел к выводу, что обязанность по организации надежного теплоснабжения, включая обеспечение котельных резервными источниками питания, лежит на органах местного самоуправления, которые несут ответственность даже в случае неисполнения ресурсоснабжающей организацией своих обязательств.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Постановлением главы городского округа Пушкинский от <данные изъяты><данные изъяты>ПГЛ ООО «Газпром теплоэнерго МО» наделено статусом единой теплоснабжающей организации (далее – ЕТО).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «О теплоснабжении», теплоснабжающие организации обязаны обеспечить готовность к отопительному периоду, что включает в себя надежное теплоснабжение потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 23.7 указанного закона, именно на единую теплоснабжающую организацию возложена обязанность реализовывать мероприятия по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения, необходимых для повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, определенные для нее в схеме теплоснабжения.

Вывод суда о том, что данные мероприятия не включены в концессионные соглашения и инвестиционные программы, не освобождает ответчика как ЕТО от исполнения прямых требований закона.

Обязанности, вытекающие из статуса ЕТО, имеют публично-правовой характер и не могут быть ограничены или отменены условиями гражданско-правового договора (концессионного соглашения).

Суд первой инстанции не учел, что в отопительном периоде 2024/2025 годов на территории городского округа произошло 18 аварийных ситуаций из-за отключения электроэнергии на объектах ответчика, что привело к нарушению прав значительного числа граждан и прекращению теплоснабжения социальных объектов.

Отсутствие резервного источника питания на котельных с III категорией надежности создает реальную угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, особенно в зимний период.

Более того, поведение самого ответчика свидетельствует о наличии необходимости проведения спорных работ.

Так, ООО «Газпром теплоэнерго МО» на протяжении 2025 года информировало и прокуратуру, и администрацию о предстоящем переводе котельных на II категорию надежности, в марте-апреле 2024 года подавало соответствующие заявки в АО «Мособлэнерго» и Россети Московский регион.

Тот факт, что ответчик не предпринял дальнейших действий по заключению договоров и оплате, свидетельствует не об отсутствии обязанности, а о ее неисполнении.

Ссылка суда на то, что обязанность по организации теплоснабжения возложена на органы местного самоуправления, является несостоятельной в качестве основания для отказа в иске к ООО «Газпром теплоэнерго МО».

Безусловно, органы местного самоуправления несут общую ответственность за теплоснабжение на своей территории. Однакоданная обязанность не подменяет конкретные эксплуатационные и модернизационные обязанности с организации, которая непосредственно эксплуатирует объекты теплоснабжения и наделена статусом ЕТО.

Правовой статус муниципалитета как собственника имущества и организатора теплоснабжения заключается в планировании (утверждение схемы теплоснабжения) и выборе компетентного оператора (концессионера/ЕТО), а также в контроле за его деятельностью. В свою очередь ЕТО несет обязанность в непосредственной эксплуатации, поддержании в надлежащем состоянии и модернизации вверенной инфраструктуры.

Именно ЕТО, как профессиональный участник, обладает необходимыми техническими компетенциями, персоналом и является получателем тарифной выручки, которая и должна служить источником покрытия расходов на обеспечение нормативной надежности, включая затраты на переход к II категории электроснабжения.

Таким образом, бездействие ООО «Газпром теплоэнерго МО» по непринятию мер к обеспечению эксплуатируемых котельных резервными источниками питания является незаконным, нарушает требования Федерального закона «О теплоснабжении», создает угрозу нарушения прав, неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Пушкинского городского прокурора подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, являясь единой теплоснабжающей организацией, не исполняет возложенную на него законом обязанность по обеспечению надежности системы теплоснабжения, что выражается в отсутствии на 40 котельных резервных источников питания, создающем угрозу массового нарушения прав граждан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Пушкинского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго МО», выразившееся в непринятии мер по обеспечению надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения при эксплуатации объектов теплоснабжения городского округа Пушкинский.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго МО» в течение трех месяцев с даты вступления настоящего апелляционного определения в законную силу принять меры по обеспечению котельных №<данные изъяты> и котельной б/н в <данные изъяты> двумя независимыми взаимно резервирующими источниками питания (II категория надежности электроснабжения).

Председательствующий судья

Судьи

Мотивировочное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>