Решение № 2-1000/2020 2-1000/2020(2-10798/2019;)~М-11432/2019 2-10798/2019 М-11432/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-1000/2020

Дело № 2- 1000/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ООО УК «Наш Дом» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая Компания «Наш Дом» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

Установил:

Представитель ООО «Управляющая Компания «Наш Дом» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в их пользу сумму причиненного ущерба в размере 238 800 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5588 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ФИО2 принят на должность мастера ООО «Управляющая Компания «Наш Дом» по трудовому договору от 12.02.2019г. Также, 12.02.2019г. между ООО УК «Наш Дом» и ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом № о закреплении транспортного средства за водителем от 14.05.2019г. за ФИО2 закреплено транспортное средство Лада 217130 Лада Приора, г/н №. В ночь 24.08.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217130 Лада Приора, г/н №. По факту вышеуказанного ДТП проведено служебное расследование в результате которого выявлено, что в ночь с 24.08.2019г. по 25.08.2019г. ФИО2 самовольно воспользовался автомобилем для личных нужд, совершил столкновение в припаркованное на придомовой территории жилого дома транспортное средство. С вышеуказанным фактом и возмещением материального ущерба истцу ответчик согласился, написав при этом расписку от 16.09.2019г. 16.09.2019г. трудовой договор с ФИО2 прекращен. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым причинен действительный реальный ущерб в сумме 238 800 руб., который подлежит взысканию с виновника.

Представитель ООО УК «Наш Дом» по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом, отправленные по адресу ответчика, имеющимся в материалах дела, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

При этом в силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено, что с 12.02.2019г. ФИО2 принят на должность мастера в ООО УК «Наш Дом», что подтверждается трудовым договором № от 12.02.2019г.

Приказом № о закреплении транспортного средства за водителем от 14.05.2019г. за ФИО2 закреплено транспортное средство Лада 217130 Лада Приора, г/н №.

24.08.2019г. по 25.08.2019г. ФИО2, при исполнении своих трудовых обязательства, управляя автомобилем Лада 217130 Лада Приора, г/н № допустил столкновение с автомобилем Range Rover, что подтверждается актом о результатах проведенного служебного расследования от 29.08.2019г.

16.09.2019г. трудовой договор с ФИО2 расторгнут.

16.09.2019г. ФИО2 составлена расписка, в которой указывает, что обязуется выплачивать истцу за причиненный ущерб 3 000 руб. в месяц.

Согласно экспертному заключению №Э05-09/19 от 12.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217130 Лада Приора, г/н № составляет 145 800руб. Расходы по оплате услуг эксперта составляет 7 000 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая обстоятельства дела, положения действующего законодательства, признание исковые требования ответчиком, осуществлении действий по возмещению причиненного ущерба, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО УК «Наш Дом» о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 145 800руб., а также расходы по оплат услуг эксперта в размере 7 000 руб., в виду того, что ответчик, будучи в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю в результате совершения им административного проступка.

С учетом положений ст. 98 с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 588 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Управляющая Компания «Наш Дом» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Управляющая Компания «Наш Дом» сумму причиненного ущерба в размере 145800 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5588 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья З.Т. Забирова