Приговор № 1-107/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-107/2024

66RS0№-82

1-107/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижняя Тура 10 октября 2024 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Козыревой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора г. Нижняя Тура ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Благовестной Т.Б.,

потерпевшей- Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, инвалида 1 группы, регистрации не имеющего, пребывающего по адресу: <адрес>,

судимого:

- 12.02.2020 Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

15.06.2021 освобожден из ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области на основании постановления Серовского районного суда Свердловской области от 02.06.2021 на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ в связи с тяжелой болезнью;

- 28.09.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- 04.10.2021 Нижнетуринским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 28.09.2021, окончательно к 3 годам лишения свободы,

- 14.10.2021 Нижнетуринским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 04.10.2021, окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

- 09.11.2021 Нижнетуринским городским судом Свердловской области по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 14.10.2021, окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

14.12.2023 освобожден из ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.11.2023 условно-досрочно, на срок 01 год 02 месяца 06 дней,

неотбытая часть наказания по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 09.11.2021 составляет- 1 год 2 месяца 6 дней лишения свободы,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 22 августа 2024 года, с 23 августа 2024 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (имущества Е.) с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 30 минут 25 июля 2024 года до 10 часов 00 минут 27 июля 2024 года ФИО2 с целью хищения чужого имущества проследовал в коллективный сад №1 НТМЗ «Мичуринец» (район хлебозавода) г. Нижняя Тура Свердловской области, где на участке увидел жилой <адрес>, принадлежащий Е.. Преследуя цель личного обогащения, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в указанный период времени, ФИО2 подошел к окну указанного дома, оконная рама которого была закрыта фанерным листом, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, приложив усилия, руками вырвал фанерный лист, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в указанный дом, являющийся жилым, откуда тайно похитил бензиновый триммер марки «HUTER» модели «GGT- 1500SX», стоимостью 8926 рублей 87 копеек, принадлежащий Е., которым распорядился по своему усмотрению, причинив Е. имущественный ущерб на сумму 8926 рублей 87 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что, число не помнит, через окно он проник в садовый дом, откуда похитил триммер, который впоследствии продал Свидетель №1.

Судом исследовались показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, где ФИО2 в присутствии защитника показал, что 26 июля 2024 года, около 23 часов, с целью хищения какого-либо имущества он пришел в коллективный сад «Мичуринец», расположенный недалеко от Нижнетуринского хлебозавода. Осматривая дома в этом коллективном саду, он увидел одноэтажный домик, который располагался на неогороженном забором участке. Этот домик выглядел хорошо, в связи с чем он предположил, что в указанном домике может находиться какое-либо ценное имущество. Он прошел на участок, стал обходить домик, входная дверь которого была закрыта на замок, при этом увидел, что оконная рама в левом крайнем окне, расположенном на задней стороне домика, забита листом ДВП. Руками он оторвал лист ДВП, после чего залез в домик, где, осматривая помещения, в кухне на полу увидел бензиновый триммер в корпусе желтого цвета, взяв который, вылез из домика. Похищенный триммер он продал на рынке в г. Нижняя Тура малознакомому ему Ф. за 6000 рублей, вырученные деньги потратил за свои нужды (т.1 л.д. 73-75).

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их правильность.

Суд доверяет вышеприведенным показаниям подсудимого ФИО2, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательства по делу и подтверждаются ими, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Е. в суде и в ходе предварительного следствия показала, что у нее в собственности имеется садовый участок №..., расположенный в коллективном саду №1 НТМЗ «Мичуринец» в г. Нижняя Тура. На этом участке расположены баня, теплицы и одноэтажный садовый домик, который оборудован всем необходимым для проживания в нем- электричеством, водопроводом, печью, мебелью и предметами домашнего обихода. В указанном домике она и супруг периодически проживают в летний период времени. 25 июля 2024 года около 20 часов 30 минут она и супруг уехали с участка, перед отъездом закрыли все помещения на замки. Вернувшись обратно на участок 27 июля 2024 года около 17 часов, она и супруг обнаружили отсутствие фанерного листа на левом крайнем окне, расположенном на задней стороне домика, из домика пропал принадлежащий ей бензиновый триммер марки «HUTER» модели «GGT- 1500SX», который она приобрела 11 июля 2024 года за 9970 рублей. Об этом она сообщила в полицию. Согласно заключению специалиста № ... от 13.08.2024, стоимость указанного триммера на дату хищения составила 8926 рублей 87 копеек, с чем она согласна. Таким образом, в результате хищения бензинового триммера марки «HUTER» модели «GGT- 1500SX» ей был причинен материальный ущерб на сумму 8926 рублей 87 копеек (т.1 л.д. 56-58).

Свидетель Ф. показания которого были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что 27 июля 2024 года, около 10 часов, когда он находился на рынке в г. Нижняя Тура, к нему обратился малознакомый мужчина, который предложил купить у того бензиновый триммер желтого цвета. Осмотрев триммер, он согласился и купил этот триммер у мужчины за 6000 рублей. Приблизительно через три недели к нему обратились сотрудники полиции, которые сообщили, что приобретенный им при указанных обстоятельствах триммер является краденным, после чего он сообщил сотрудникам полиции о готовности выдать этот триммер (т.1 л.д. 56-58).

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетеля сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого ФИО2, и подтверждаются ими.

Так, сообщенные потерпевшей Е. сведения о ее обращении в полицию подтверждаются заявлением Е. от 27.07.2024 о хищении в период с 24 по 27 июля 2024 года принадлежащего ей бензинового триммера из помещения дома, расположенного на участке №... в коллективном саду №1 НТМЗ «Мичуринец» г. Нижняя Тура Свердловской области (т.1 л.д. 2).

Факт нахождения в собственности потерпевшей Е. бензинового триммера марки «HUTER» модели «GGT- 1500SX» подтверждается предоставленными потерпевшей документами, в том числе копией паспорта, кассового чека от 11.07.2024 (т.1 л.д. 14-17).

Согласно заключению специалиста №... от 13.08.2024, на 27 июля 2024 года ориентировочная стоимость бензинового триммера марки «HUTER» модели «GGT- 1500SX», с учетом срока его использования, составляет 8926 рублей 87 копеек (т.1 л.д. 39-41).

Из протокола осмотра места происшествия от 27.07.2024 и иллюстрационной таблицы к нему следует, что на садовом участке №... в коллективном саду №1 НТМЗ «Мичуринец» в г. Нижняя Тура расположен одноэтажный дом, оборудованный всем необходимым для проживания в нем- электричеством, водопроводом, печью, мебелью и предметами домашнего обихода. Входная дверь в дом оборудована запорным устройством- замком, дверь и замок на момент осмотра повреждений не имели. На задней стороне дома – два окна, в месте расположения крайнего окна был обнаружен проем размером 100Х60 см., который, как пояснила участвовавшая в осмотре потерпевшая Е., ранее был закрыт фанерным листом, на момент осмотра фанерный лист вырван (т.1 л.д. 3-11).

Из протокола выемки от 22.08.2024, протокола осмотра предметов от 23.08.2024, постановления и расписки следует, что 22 августа 2024 года у Ф. был изъят бензиновый триммер марки «HUTER» модели «GGT- 1500SX», который был осмотрен 23 августа 2024 года с участием потерпевшей Е., в ходе чего опознанный последней как ей принадлежащий, а затем признанный вещественным доказательством по делу и переданный потерпевшей (т.1 л.д. 60-61, 62-65, 66, 67, 68).

Протоколы следственных действий, заключение специалиста и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Согласно примечанию к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем в указанной статье, а также в других статьях Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Суд считает, что умысел у подсудимого ФИО2 на хищение сформировался до его проникновения в жилище – одноэтажный дом, расположенный на садовом участке №... в коллективном саду №1 НТМЗ «Мичуринец» в г. Нижняя Тура, оборудованный всем необходимым для проживания и используемый потерпевшей Е. и членами ее семьи для временного проживания в нем, о чем свидетельствуют действия подсудимого– ФИО2, повредив оконный проем, против воли собственника и иных владельцев указанного дома, противоправно проник в него, откуда похитил имущество потерпевшей Е.

Суд полагает, что умыслом ФИО2 охватывались как незаконность и безвозмездность изъятия имущества Е., так и тайность такого изъятия, совершенного в отсутствие потерпевшей и других лиц.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества- бензинового триммера марки «HUTER» модели «GGT- 1500SX», стоимостью 8926 рублей 87 копеек, принадлежащего Е., совершенной с незаконным проникновением в жилище.

С учетом изложенного, суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания, состоит на учете у врачей фтизиатра и инфекциониста, является инвалидом первой группы (т.1 л.д. 120, 121, 125, 126-130), в браке не состоит, детей не имеет (т.1 л.д. 89-91, 134), из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т.1 л.д. 123).

Из пояснений ФИО2 следует, что он имеет доход в виде пенсии по инвалидности, является отцом несовершеннолетнего Л. <дата> года рождения, отцовство в отношении которого им не установлено, проживающего отдельно от него со своей матерью Ч., при этом он периодически передает денежные средства Ч. на содержание этого ребенка.

Смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в обязательном порядке подлежащее учету при назначении наказания, предполагает наличие у осужденного малолетнего ребенка, которого он в силу закона, как отец, обязан воспитывать и содержать.

Из материалов дела, пояснений ФИО2 следует, что ФИО2 отцом какого либо ребенка юридически не является.

При таких обстоятельствах оснований для признания ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - наличие малолетних детей, не имеется.

Вместе с тем, из пояснений ФИО2 следует, что периодически он оказывает материальную помощь малолетнему ребенку- Л. <дата> года рождения, что суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание, на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2024 года, до возбуждения настоящего уголовного дела, ФИО2 в протоколе явки с повинной (т.1 л.д. 27), при даче сотрудникам полиции объяснения, при осмотре места происшествия добровольно сообщил о совершении им преступления, указал обстоятельства его совершения, а также лицо, которому продал похищенное им имущество,- Ф. (т.1 л.д. 28, 29-32), у которого это имущество вдальнейшем было изъято (т.1 л.д. 60-61), в ходе предварительного следствия ФИО2 давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Такую позицию ФИО2 в деле, основанную на добровольном сообщении правоохранительным органам обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления– на основании п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья- наличие заболеваний и инвалидности; оказание материальной помощи малолетнему ребенку; принесение извинений потерпевшей – на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 12.02.2020, которым он был осужден к реальному лишению свободы за совершение им в совершеннолетнем возрасте умышленного особо тяжкого преступления (т.1 л.д. 92-97, 101-104), а также имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговорам Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 04.10.2021, 14.10.2021, 09.11.2021, которыми он был осужден к реальному лишению свободы за совершение им в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого (т.1 л.д. 92-97, 98, 105-107, 108-113, 114-117), суд, на основании п. «а» ч.3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО2 признает особо опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступлений.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 53.1, ст. 73, ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом установлены обстоятельства, смягчающие ФИО2 наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, без штрафа и без ограничения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил тяжкое преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 09.11.2021, суд, руководствуясь п. «в» ч.7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, учитывая данные о личности ФИО2, свидетельствующие о его склонности к противоправному поведению, суд, в целях исключения возможности совершения ФИО2 новых преступлений, обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избранную ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия, в размере 8 265 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 155).

Согласно п. 5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он согласен со взысканием с него процессуальных издержек.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 в ходе предварительного следствия не заявлял об отказе от услуг защитника, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки.

Вещественное доказательство- бензиновый триммер марки «HUTER», хранящийся у потерпевшей Е., необходимо оставить последней по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (Один) год.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично, в виде 06 (Шести) месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 09.11.2021, окончательно ФИО2 к отбыванию наказания назначить 01 (Один) года 06 (Шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей: 22 августа 2024 года, с 10 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 8 265 (Восемь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

Вещественное доказательство- бензиновый триммер марки «HUTER», хранящийся у потерпевшей Е., - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

...

...

Судья: Болдырева Н.Н.

...

...

...

...