Решение № 12-106/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-106/2020

Дело №12-106/2020


Р Е Ш Е Н И Е

п. Ува 18 ноября 2020 года

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Лобанов Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО СП «Восток» на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от 18.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СП «Восток» (далее – Общество) обратилось в Увинский районный суд Удмуртской республики с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от 18.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ. Данное постановление Общество просит отменить как незаконное, мотивируя свою жалобу следующим.

Гражданин МВН, управлявший 21.07.2020 года транспортным средством УАЗ 374195-05, государственный регистрационный знак ***, в трудовых отношениях с Обществом не состоит. Указанное транспортное средство было передано МВН по договору субаренды от 20.07.2020 года. Транспортное средство выбыло из владения Общества до момента управления им МВН, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании представитель Общества ДАС жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на содержащиеся в ней доводы.

В судебном заседании государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Увинский» МАА возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что договор субаренды не был принят в качества доказательства, поскольку его наличие противоречит объяснениям МВН и механика Общества СДВ, данный договор финансово не подтвержден и представлен спустя продолжительное время после выявления правонарушения.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года *** (далее – Основные положения) должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из обжалуемого постановления следует, что 21.07.2020 года в период времени с 17 часов до 18 часов 50 минут по адресу: ***, Общество допустило к управлению транспортным средством УАЗ 374195-05, государственный регистрационный знак ***, водителя МВН, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.09.2020 года; протоколом объяснений МВН от 21.07.2020 года; протоколом допроса подозреваемого МВН от 01.08.2020 года; протоколом допроса свидетеля СДВ от 07.08.2020 года; протоколом об административном правонарушении от 21.07.2020 года, составленном по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении МВН; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.07.2020 года с результатом освидетельствования на бумажном носителе в отношении МВН; свидетельством о регистрации транспортного средства ***; договором аренды транспортного средства без экипажа от 27.04.2020 года с актом приема передачи транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что МВН не состоит в трудовых отношениях с Обществом и управлял транспортным средством на основании договора субаренды, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 27.04.2020 года транспортное средство УАЗ 374195-05, государственный регистрационный знак ***, с указанной даты находится во временном владении и пользовании Общества.

Из протокола объяснений МВН от 21.07.2020 года следует, что указанный день он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, получил от механика Общества СДВ разрешение на использование автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак ***, на котором около 18 часов 50 минут выехал с территории Общества, направился в сторону д.Мельничата и в последующем был задержат сотрудниками ДПС.

01.08.2020 в ходе допроса подозреваемый МВН дал аналогичные показания.

Из протокола допроса свидетеля СДВ от 07.08.2020 года следует, что последний является механиком Общества, с мая 2020 года ООО «Дружба» передало Обществу в пользование автомобиль УАЗ 374195-05, государственный регистрационный знак ***. 21.07.2020 года ему позвонил его друг МВН, который попросил у него помощи в транспортировке автомобиля, на что он ему ответил, что на базе Общества в с. Халды стоит вышеуказанный автомобиль, в замке зажигания которого находятся ключи, то есть он разрешил МВН съездить на рабочем автомобиле.

Ни МВН, Ни СДВ в своих показаниях не ссылаются на наличие заключенного между Обществом и МВН договора субаренды транспортного средства.

Принимая во внимание имеющиеся показания МВН и СДВ, не имеется оснований полагать, что указанный договор субаренды вообще заключался сторонами в действительности. Кроме того, данный договор субаренды не содержит сведений о получении согласия первоначального арендодателя ООО «Дружба» на передачу транспортного средства в субаренду, как того требует пункт 2.1.4 договора аренды транспортного средства без экипажа от 27.04.2020 года, заключенного между ООО «Дружба» и Обществом.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора субаренды транспортного средства без экипажа от 20.07.2020 года в качестве доказательства, подтверждающего факт владения вышеуказанным транспортным средством МВН, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что в момент получения в пользование автомобиля УАЗ 374195-05, государственный регистрационный знак ***, МВН находился в состоянии опьянения.

Фактически допустил МВН к управлению транспортным средством механик Общества СДВ

То обстоятельство, что МВН не являлся работником Общества, правового значения не имеет. МВН управлял транспортным средством не в интересах Общества, но на основании волеизъявления должностного лица Общества.

Запрет на допуск к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), установленный пунктом 12 Основных положений, не связан с наличием трудовых отношений между водителем и владельцем транспортного средства.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области безопасности дорожного движения. Вина Общества выражается в бездействии, непринятии всех необходимых организационных мер по недопущению водителей к управлению транспортными средствами в состоянии опьянения. Обществом не был обеспечен надлежащий контроль за соблюдением должностными лицами, ответственными за эксплуатацию транспортных средств, требований законодательства. При надлежащей организации указанных мер Общество имело возможность избежать допуска к управлению транспортным средством лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в области безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, не представлено.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Допущенное Обществом правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, что влечет невозможность признания административного правонарушения малозначительным.

Суд принимает во внимание, что наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с санкцией статьи 12.32 КоАП РФ и по своему размеру является минимальным.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» по делу об административном правонарушении от 18.09.2020 года о привлечении ООО СП «Восток» к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей оставить без изменения, а жалобу ООО СП «Восток» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Е.В. Лобанов