Решение № 2-522/2024 2-522/2024(2-6360/2023;)~М-4998/2023 2-6360/2023 М-4998/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-522/2024

УИД 74RS0007-01-2023-007327-65

Дело № 2-522/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Юскиной К.А.,

с участием прокурора Бондаренко Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автолига» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автолига» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., в связи с причинением вреда здоровью, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. водитель ФИО2, управляя транспортным средством – <данные изъяты>, по заданию работодателя ООО «Автолига», совершил столкновение с велосипедистом ковшовым А.В., причинив ему телесные повреждения, а также нравственные и моральные страдания в результате полученных травм.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Автолига», третьи лица: ФИО2, ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее представитель ответчика предоставил письменный отзыв, просил исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в остальной части исковых требований – отказать.

Прокурор Бондаренко Д.Ю. в судебном заседании в своем заключении указал, что требования истца подлежат удовлетворению, однако полагал, что взыскиваемая сумма компенсации морального вреда является завышенная.

Суд, выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по

тексту – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основанных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которая также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18).

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестно, что человек, как и другие биологические существа, при причинении ему повреждений (механических, термических, химических) в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порог, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть физические страдания. Данное обстоятельство в силу указанной нормы процессуального права в доказывании не нуждается.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. водитель ФИО2, управляя транспортным средством – <данные изъяты> по заданию работодателя ООО «Автолига», совершил столкновение с велосипедистом ковшовым А.В., причинив ему телесные повреждения.

Согласно заключения судебно медицинской экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 имели место <данные изъяты> которые относятся к тяжкому вреду здоровья.

В силу положений ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт нахождения водителя ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Автолига» на момент ДТП не оспаривался ответчиком и подтвержден приказом о приеме на работу на должность водителя категории «Д» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь <данные изъяты> которым управлял ФИО2 был во врадении и пользовании ООО «Автолига» по договору безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (ссудодатель) – собственник <данные изъяты> и ООО «Автолига» (ссудополучатель).

По правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Поскольку в соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства <данные изъяты> являлось ООО «Автолига», которое в свою очередь являлось работодателем ФИО2, ответственность за вред причиненный истцу, в том числе и моральный вред, должна быть возложена на ответчика, в силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и

возражений доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оценив фактические отношения сторон, учитывая, что в данной дорожной обстановке при взаимодействии велосипедиста и автобуса, велосипедист, не является источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ООО «Автолига» компенсации морального вреда за причиненные физические (боль от травмы) и нравственные (переживания связанные с полученной травмой) страдания в порядке ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ.

Постановлением начальника СО по ДТП СУ УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Вышеуказанное постановление сторонами не оспорено и не отменено.

Из текста постановления усматривается, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует нарушения ПДД. Причиной ДТП явились действия велосипедиста ФИО1, не соответствующие требованиям 1 абз. п. 1.5 п. 8.1, 2 абз. П. 24.2 пдд РФ.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Г. следует, что в причинной связи с фактом ДТП находятся только действия велосипедиста, не соответствующие требованиям абз. 1 п. 1.5 и п. 8.1 ПДД РФ.

Истцом было заявлено требование о возмещении компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает степень нравственных страданий истца, вызванных полученными травмами, характер причиненного вреда и обстоятельства, при которых был причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, приходит к выводу, что исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, фактических данных следует, что в действиях пострадавшего ФИО1 имелась грубая неосторожность, поскольку именно нарушение ПДД РФ истцом привело в ДТП, в результате которого истец получил травмы.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленного истцом, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, компенсирующий истцу, в некоторой степени, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истца. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы истца и в полной мере компенсирует его физические и нравственные страдания, полученные в результате получения травмы.

В соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя учитывается объем проделанной представителем работы по оказанию юридических услуг, в том числе подготовке и изготовлению искового заявления, участия в судебном заседании, характер и сложность спора, объем доказательственной базы, принципы разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Автолига» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автолига» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.