Апелляционное постановление № 22К-541/2024 3/2-26/2024 от 9 февраля 2024 г. по делу № 3/2-26/2024

Судья 1-й инстанции: Цыкуренко А.С. дело № 3/2-26/2024

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-541/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Холодной М.Я.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника–адвоката Журавлевой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Журавлевой Т.Н. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 25 суток, то есть до 01 апреля 2024 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УзбССР, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроенного в качестве кассира у ИП ФИО4, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2023 года заместителем начальника отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД по Республике Крым ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

10 мая 2023 года заместителем начальника отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД по Республике Крым ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

10 мая 2023 года заместителем начальника отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД по Республике Крым ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

24 мая 2023 года руководителем следственного органа - начальником отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности МВД по Республике Крым ФИО6 уголовные дела №, № и № соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен №.

08 сентября 2023 года старшим следователем по ОВД отделам СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Также, 08 сентября 2023 года старшим следователем по ОВД СУ МВД по Республике Крым майором юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. 14 сентября 2023 года заместителем начальника отдела СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

23 октября 2023 года уголовные дела №№, №, №, № соединены в одном производстве, проведение дальнейшего расследования поручено старшему следователю отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД по Республике Крым майору юстиции ФИО8, которым в тот же день уголовное дело принято к производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлевался последовательно, последний раз – 24 января 2024 года руководителем следственного органа - на 2 месяца 00 суток, до 12 месяцев 00 суток, то есть до 01 апреля 2024 года.

07 июня 2023 года в 10 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

07 июня 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 июня 2023 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался в установленном порядке, в последний раз – 24 ноября 2023 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 01 февраля 2024 года.

Старший следователь отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД по Республике Крым ФИО8, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО10 на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 25 суток, то есть до 01 апреля 2024 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2024 года указанные ходатайства объединены в одно производство.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО10 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 25 суток, то есть до 01 апреля 2024 года.

В интересах ФИО10 указанное постановление в апелляционном порядке обжаловано не было.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Журавлева Т.Н. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать ее подзащитному меру пресечения не связанную с лишением свободы, а именно домашний арест.

Утверждает, что суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не учел в полной мере данные о личности ФИО1, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, где проживает совместно со своей семьей.

Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 имеет прочные социальные связи, а именно состоит в официальном браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отца пенсионера.

Защитник указывает, что за время нахождения ФИО1 под стражей резко ухудшилось его состояние здоровья, в связи с чем администрацией СИЗО было проведено медицинское обследование ФИО1 в больнице при Крымском федеральном университете имени Вернадского, в результате которого у ее подзащитного выявлено заболевание - <данные изъяты> и рекомендовано проведение плановой операции, которую в условиях СИЗО провести не представляется возможным.

По мнению защиты, суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, сослался на тяжесть совершенного преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, без учета иных обстоятельств.

Более того, апеллянт обращает внимание, что ФИО1 признает свою вину, способствует раскрытию и расследованию преступлений и не имеет намерений скрываться от суда и следствия.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда в соответствии с указанными нормами закона надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, указывающих на правовую и фактическую сложность уголовного дела, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, свидетельствующих о необходимости продления срока действия ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также была проверена судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что в ходатайстве следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, составленном уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, следователем приведены мотивы необходимости продления ФИО1 действия меры пресечения и невозможности завершения расследования дела по объективным причинам; изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, проведенных в период с момента избрания данной меры пресечения, которым нет оснований не доверять.

Суд апелляционной инстанции не усматривает фактов неэффективной организации расследования, умышленного затягивания и несвоевременного проведения следственных действий со стороны следствия, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, признан судом разумным и обоснованным.

Вопреки доводам защитника, принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ему преступления, но и фактические данные о событии преступлений, сложность уголовного дела, наличие возможности у обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, а также данные о его личности.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд счел их достаточными для принятия решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Утверждение адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции, что подтверждением невозможности ФИО1 воспрепятствовать предварительному расследованию является отсутствие у него иностранных паспортов, а также нахождение потерпевшего в Узбекистане, несостоятельно, поскольку эти обстоятельства не являются безусловным подтверждением о том, что иная более мягкая мера пресечения обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, баланс частных и публичных интересов, будет соответствовать интересам правосудия по своевременному расследованию уголовного дела.

Доводы апеллянта о признательной позиции ФИО1 и его положительных характеристиках, семейном положении, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом рекомендация о проведении операции также не относится к условиям, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора.

С учетом указанных обстоятельств, а также, принимая во внимание, что по настоящему делу не установлены и отсутствуют иные, предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания для изменения избранной меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по делу приведенных в ходатайстве дополнительных следственных действий, направленных на обеспечение своевременного и эффективного производства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иного, более мягкого, чем заключение под стражу, вида меры пресечения, и принял обоснованное решение о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно продлив срок действия данной меры пресечения в отношении обвиняемого, в рамках установленных сроков производства предварительного расследований по уголовному делу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, а также презумпции невиновности, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2024 года, которым продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Журавлевой Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько