Апелляционное определение № 33-7006/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 03RS0№...-58

Дело №...

Судья Митюгов В.В.

Категория 2.137

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-7006/2026

15 апреля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Совиной О.А.,

судей Додина Э.А. и Мугиновой Р.Х.,

при ведении протокола секретарем Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц – связи апелляционную жалобу ФИО18 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2026 г. по гражданскому делу по исковому заявлению администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан к ФИО19, ФИО20 о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Додина Э.А., судебная коллегия

установила:

администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании ордера №... от дата ФИО16 (позже ФИО21. предоставлено жилое помещение – адрес. В ордере в качестве членов семьи нанимателя указаны супруг ФИО1 и сын ФИО5 Брак между ФИО6 и ФИО1 расторгнут в 1975 г. В 1978 г. ФИО6 заключен брак с ФИО7 ФИО8 умерла дата, ФИО5 умер дата Сведений о месте жительства ФИО1 не имеется.

Согласно выписке из домовой книги и сведениям отдела по вопросам миграции отдела МВД России по г. Октябрьский Республики Башкортостан с дата в указанной квартире зарегистрирован ФИО2, который является супругом дочери ФИО16 (ФИО22 ФИО9 и членом семьи нанимателя не являлся, фактически проживал и проживает в адрес.

При комиссионном обследовании спорного жилого помещения дверь была закрыта, со слов соседей в квартире проживал мужчина, который весной 2024 г. умер, других граждан в данном жилом помещении не видели, почтовый ящик сломан.

Администрация просила суд прекратить право ответчиков пользования указанным жилым помещением.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2026 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда со ссылкой на то, что суд нарушил процессуальные нормы, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении заседания, чем лишил его возможности представить дополнительные доказательства законности проживания в спорном жилье. Суд неверно оценил обстоятельства его регистрации: он был заселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением требований законодательства, что подтверждается справкой жилищной организации и нотариально удостоверенным согласием нанимателя ФИО8, а истец не доказал обратного. Его отсутствие в квартире носило временный характер в силу разъездного характера работы, а сам по себе факт временного непроживания не может свидетельствовать об отказе от прав на жилье. Кроме того, судом не было направлено определение об отказе в принятии его встречного иска, в связи с чем он просит произвести зачет уплаченной за подачу этого иска государственной пошлины в размере №... рублей.

В возражении на апелляционную жалобу администрация города просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на то, что суд правильно установил, что спорное жилое помещение является муниципальным имуществом, было предоставлено по ордеру иному нанимателю, а ФИО2 никогда в него фактически не вселялся, постоянно проживает в адрес со своей супругой и не является членом семьи нанимателя. Регистрация ответчика в квартире произведена с нарушением установленного порядка, поскольку отсутствовало письменное согласие наймодателя, договор социального найма с ФИО17 не заключался, а сам он не обращался к наймодателю за включением в договор в качестве члена семьи нанимателя.

В судебном заседании представители администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан ФИО10, Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан ФИО11 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании ордера №... от дата ФИО16 (позже ФИО23 предоставлено жилое помещение – адрес, в ордере в качестве членов семьи нанимателя указаны супруг ФИО1 и сын ФИО5

Брак между ФИО6 и ФИО1 расторгнут в 1975 г. В 1978 г. ФИО6 заключен брак с ФИО7

ФИО8 умерла дата, ФИО5 умер дата Сведений о месте жительства ФИО1 не имеется.

Согласно выписке из домовой книги и сведениям отдела по вопросам миграции отдела МВД России по г. Октябрьский Республики Башкортостан с дата в указанной квартире зарегистрирован ФИО2

При комиссионном обследовании спорного жилого помещения дверь была закрыта, со слов соседей в квартире проживал мужчина, который весной №... умер, других граждан в данном жилом помещении не видели, почтовый ящик сломан.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ФИО1 длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не несет расходов по его содержанию, а его место жительства неизвестно. При этом суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда либо о наличии препятствий в пользовании квартирой, в связи с чем пришел к выводу о добровольном расторжении ФИО1 договора социального найма.

В отношении ФИО2 суд исходил из того, что он с дата зарегистрирован в указанной квартире, однако фактически в нее никогда не вселялся, постоянно проживает в адрес. Суд также установил, что ФИО2 не являлся членом семьи нанимателя ФИО8, умершей дата, и нанимателя ФИО5, умершего дата, общего хозяйства с ними не вел, согласие наймодателя на его вселение получено не было, в связи с чем его регистрация произведена с нарушением установленного порядка, а право пользования подлежит прекращению.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данная правовая норма, как неоднократно разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации, предусматривает право нанимателя и членов его семьи (включая бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяет момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда, а выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 не проживает в спорной квартире по адресу: адрес, на протяжении длительного времени. Согласно материалам дела, брак между ФИО1 и первоначальным нанимателем ФИО8 был расторгнут в 1975 г. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что выезд ФИО1 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, суду представлено не было. Напротив, длительное непроживание ФИО1 в указанной квартире, отсутствие сведений о его месте жительства, а также неисполнение им обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обоснованно расценены судом первой инстанции как обстоятельства, свидетельствующие о добровольном одностороннем отказе ФИО1 от прав и обязанностей по договору социального найма.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что договор социального найма жилого помещения в отношении ФИО1 считается расторгнутым в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а право пользования указанного ответчика спорным жилым помещением подлежит прекращению, является законным, обоснованным и мотивированным. Отсутствие у ФИО1 регистрации по месту жительства в спорной квартире подтверждает его фактическое отсутствие и добровольный отказ от жилого помещения. Доводов, оспаривающих данные выводы суда в части ФИО1, сторонами не заявлено.

Что касается требований, заявленных к ФИО2, то судебная коллегия находит их законными и подлежащими удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Как правильно указал суд первой инстанции, вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г., если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Из системного толкования указанных норм следует, что необходимыми условиями для признания законным вселения другого лица и приобретения им прав члена семьи нанимателя по договору социального найма является совокупность следующих юридических фактов: волеизъявление нанимателя на вселение такого лица, выраженное в письменной форме в качестве члена своей семьи; письменное согласие всех (в том числе временно отсутствующих) членов семьи нанимателя на такое вселение; письменное согласие наймодателя на вселение, если вселяемое лицо не относится к супругу, детям или родителям нанимателя; а также фактическое вселение лица в жилое помещение и начало проживания в нем в качестве члена семьи нанимателя.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ни одно из указанных условий в отношении ответчика ФИО2 соблюдено не было.

Так, спорное жилое помещение предоставлялось по ордеру в 1973 г. Наниматель ФИО8 с заявлением о заключении договора социального найма в письменной форме, в том числе с целью включения в него ФИО2 в качестве члена семьи, к наймодателю не обращалась. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспорено ответчиком. Как следует из материалов дела, ФИО8 умерла дата, не реализовав своего права на изменение договора социального найма. Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые письменные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО8 при жизни обращалась к наймодателю за получением согласия на вселение ФИО2, равно как и отсутствуют сведения о том, что она получала такое согласие.

Представленное ФИО2 нотариально удостоверенное согласие ФИО8 от дата, серия №..., судебная коллегия оценивает критически. Само по себе наличие такого согласия, не может подменить собой установленную законом процедуру вселения и изменения договора социального найма. Данный документ, по сути, выражает лишь волю нанимателя, однако не свидетельствует о соблюдении всех необходимых формальностей, в том числе о получении согласия наймодателя на вселение лица, не являющегося близким родственником (супругом, ребенком или родителем) нанимателя, в связи с чем вселение его в жилое помещение требовало обязательного письменного согласия наймодателя, каковым является администрация городского округа город Октябрьский. Такое согласие получено не было, что прямо установлено судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 никогда фактически не вселялся в спорное жилое помещение для постоянного проживания, не проживал в нем, не вел общего хозяйства с нанимателем, не нес расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данный вывод основан на совокупности доказательств: акте комиссионного обследования жилого помещения, из которого следует, что дверь в квартиру закрыта, со слов соседей в квартире проживал мужчина, который весной 2024 года умер, других граждан в данном жилом помещении не видели; выписке из домовой книги, а также сведениях органов миграционного учета, из которых видно, что ФИО2 на протяжении длительного времени проживал по иным адресам, а именно в адрес.

Факт проживания ФИО2 в адрес с супругой ФИО13 подтверждается также тем, что он имел регистрацию по месту жительства в адрес с дата по дата (то есть до даты его регистрации в спорной квартире), с дата по дата, а также с дата по дата

Указанные обстоятельства опровергают доводы ФИО2 о его вселении и проживании в спорной квартире, равно как и доводы о временном характере его отсутствия в связи с разъездным характером работы. Отсутствие лица в жилом помещении на протяжении более 10 лет с момента регистрации, при том, что оно постоянно проживает в другом регионе, имеет там регистрацию, семью и место жительства, не может быть признано временным отсутствием по смыслу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что ФИО2 неоднократно обращался к наймодателю с заявлениями о передаче ему спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако в удовлетворении его требований было отказано ввиду отсутствия у него права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма. Данные отказы ФИО2 в судебном порядке оспорены не были, что подтверждает его осведомленность об отсутствии у него законных оснований для пользования квартирой и не порождает для него никаких прав в отношении спорного объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем лишил ФИО2 возможности представить дополнительные доказательства, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из материалов дела следует, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако заявленное им ходатайство об отложении не содержало доказательств уважительности причин неявки. Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может быть признан нарушением норм процессуального права, поскольку принят с учетом принципа процессуальной экономии и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также ввиду отсутствия доказательств уважительности неявки.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и к иному толкованию норм материального права, однако не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Совина

Судьи Э.А. Додин

Р.Х. Мугинова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2026 года.