Приговор № 1-52/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-52/2021

Дело № 1-52/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь «16» марта 2021 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Ворожебской И.П.,

при секретаре Петровой А.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Артюшина Е.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Дунаевской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, осужденного:

03.12.2020 Центральным районным судом г.Твери по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 01 год 06 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Твери при следующих обстоятельствах:

23.11.2020 в неустановленное время у ФИО3, находившегося у <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение катализатора приемной трубы, с автомобиля марки «Haval F7X CC6467UM02B» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, который находился во дворе данного дома.

Реализуя свой преступный умысел, 23.11.2020 в период времени с 01 часа 14 минут по 01 час 32 минуты ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем свободного доступа тайно похитил с указанного припаркованного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, катализатор приемной трубы стоимостью 27 743 рубля 08 копеек, в сборке с кислородным датчиком стоимостью 12 636 рублей 98 копеек, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 40 380 рублей 06 копеек.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему личному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что 22.11.2020 около 22 часов он приехал в гости к своему другу ФИО1, проживавшему по адресу: <адрес>, с которым распивал спиртные напитки. Около 00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вышел на улицу. Проходя мимо автомобилей, припаркованных во дворе, он решил совершить хищение катализатора путем снятия его с машины, т.к. знал, что катализатор легко снимается с автомобиля и за него можно выручить денежные средства. Поскольку у него не было с собой инструментов, он направился к автомобилю ВАЗ-2115, принадлежащего его знакомому Свидетель №2, проживавшего в том же дворе. Он знал, что багажное отделение в автомобиле Свидетель №2 открывается любым ключом, так как сломано запирающее устройство. Он подошел к машине Свидетель №2, имеющимся у него ключом, открыл багажное отделение, откуда взял ящик с инструментами, после чего направился осматривать припаркованные автомобили. Он пошел к выбранному им автомобилю, залез под него, осмотрел катализатор, после чего в течение не более тридцати минут скрутил катализатор с приемной трубы автомобиля. Когда открутил катализатор, он вылез из-под машины, осмотрелся, убедившись, что людей рядом нет, он снова залез под автомобиль, откуда достал катализатор и ящик с инструментами. После этого он на такси вернулся домой с катализатором. 23.11.2020 в дневное время он направился по месту своей работы в шиномонтаж, с собой взял похищенный катализатор. Там он распилил трубу катализатора и достал каталитический элемент, который продал за 3000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. В настоящее время от данного катализатора у него осталась только составная часть-труба, а также кислородный датчик, прикрепленный к данной трубе, которые он выдал в ходе следствия. Ящик с инструментами, которыми откручивал катализатор с автомобиля, вернул Свидетель №2 Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 26.11.2020, подозреваемый ФИО3 указал место, где находился автомобиль, с которого он похитил катализатор. Затем он указал место, где выбросил трубу после распиливания, а после этого участок местности у шиномонтажа на Петербургском шоссе г. Твери, где распиливал катализатор. (т.1 л.д. 125-133)

Согласно протоколу явки с повинной от 26.11.2020., ФИО3 сообщил, что после посещения ФИО1 по адресу: <адрес>, он вышел на улицу, где у него возник умысел похитить катализатор с автомобиля. Так как при себе инструментов у него не было, он направился к автомобилю ВАЗ-2115, принадлежащего Свидетель №2, проживающему в том же дворе, где путем подбора ключа открыл багажное отделение автомобиля, взял из него набор с инструментами, чтобы похитить катализатор. Марку и гос. номер автомобиля, с которого похитил приемную трубу с катализатором, не помнит, как снимал его, не помнит, так как был пьян. Утром похищенную приемную трубу с катализатором обнаружил у себя дома. Далее распилил ее в шиномонтаже по месту работы, достал катализатор и продал его ранее незнакомому мужчине, которого нашел по объявлению в интернете, за 3000 рублей, деньги потратил на личные нужды. (т. 1 л.д. 27)

Кроме признания ФИО3 своей вины, его вина в совершении описываемого преступления подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности находится автомобиль «Хавал F7X» госномер № регион белого цвета 2020 года выпуска, Данный автомобиль она паркует напротив дома где проживает, автомобиль оборудован сигнализацией. 22.11.2020 около 20.00 часов она припарковала автомобиль у дома, поставив на сигнализацию, сигнализация ночью не срабатывала. 23.11.2020 около 07 часов она собиралась на работу, вышла к автомобилю, стала его заводить, но автомобиль стал громко «реветь», она, не поняв что с автомобилем, позвонила мужу и сообщила о происходящем. Тот сказал ей, чтобы она оставила автомобиль на месте во дворе дома, где они проживают, а сама ехала на работу на такси, что она и сделала. Муж приехал и сам осмотрел автомобиль, когда она уже находилась на работе, и сообщил ей, что с автомобиля похищен катализатор, стоимостью 27 743 рубля 08 копеек. При детальном осмотре автомобиля страховой компанией, было обнаружено, что так же был похищен кислородный датчик, входящий в состав катализатора, стоимостью 12 636 рублей 98копеек. Таким образом, общий ущерб от кражи катализатора и его составных частей составил 40380 рублей 06 копеек, что для нее является значительным материальным ущербом, так как размер ее заработной платы составляет 34 000 рублей, зарплата мужа 50 000 рублей, на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок и один обучающийся совершеннолетний ребенок-студент 1 курса. Автомобиль находится в авто кредите, ежемесячно выплачивает 28 621 рубль, так же есть кредитные обязательства на сумму 12 000 рублей, 9 881 рубль, и 5 000 рублей ежемесячно, иных доходов не имеет. Автомобиль был застрахован в КАСКО и ОСАГО. У них на доме имеются камеры видеонаблюдения, просмотрев их, она увидела, как молодой человек в ночь на 23.11.2020 свершил хищение катализатора с ее автомобиля, залез под машину и снял его. На видеозаписи видно что данный молодой человек был одет в шапку, спортивные штаны, кроссовки и куртку, цвет их виден не был, так как камера черно-белая. Так же на записи не видно лица. В руках у молодого человека был ящик с инструментами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у его жены Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль «Хавал» госномер № регион. Данный автомобиль она ставит возле дома, он оборудован штатной сигнализацией. В ноябре 2020 года жена оставила автомобиль возле дома, поставив его на сигнализацию, ночью сигнализация не срабатывала. Утром в понедельник он уехал на работу. Около 07 часов жена позвонила ему на телефон и сообщила, что автомобиль как-то странно заводится, от него исходит громкий звук, на что он сказал, чтобы автомобиль она оставила у дома, а он приедет и посмотрит его. Около 10.00 часов он подъехал к дому, где стоял автомобиль, и обнаружил пропажу катализатора с автомобиля. О случившемся он сообщил в полицию. Автомобиль застрахован в КАСКО. Вечером того же дня он видел видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на доме, где видно, что данную кражу совершил молодой человек.

Из показания свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО3 является его знакомым около 4 месяцев. У него в собственность имеется автомобиль ВАЗ-2115 госномер № регион. Данный автомобиль он паркует во дворе дома, сигнализацией не оборудован. ФИО3 знал об имеющемся у него автомобиле и месте парковки. Вечером 22.11.2020 около 18 часов он припарковал свой автомобиль у дома, в багажнике автомобиля оставил чемоданчик с набором для ремонта автомобиля, куда входили отвертки. ФИО4 багажника автомобиля сломана, поэтому багажник открывался любым ключом, о чем было также известно ФИО3 23.11.2020 около 02 часов он уехал на работу, на багажник внимания не обращал. 23.11.2020 около 14 – 15 часов он обнаружил пропажу инструмента из багажника. 24.11.2020 около 09.30 часов и 11 часов к нему подходил ранее незнакомый ему мужчина и требовал верную катализатор. Он сказал, что не знает ни о каком катализаторе и ничего не трогал. 26.11.2020 за ним приехали сотрудники полиции, попросили проехать в Заволжский отдел полиции г. Твери, где показали видео, на котором он увидел, как ФИО3, которого он узнал на записи, залез под автомобиль марки «Хавал», припаркованный на <адрес>, и похитил из-под него катализатор. Он позвонил ФИО3, который признался ему в краже катализатора, позже и вернул его набор инструментов, который для него материальной ценности не представляет.

Кроме этого вина подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Согласно сообщению о преступлении КУСП № 21790 от 23.11.2020, Свидетель №1 сообщил о хищении глушителя с автомобиля «Хавал» государственный регистрационный номер № регион. (т.1 л.д.4)

Согласно заявлению от 23.11.2020, Потерпевший №1 просит провести проверку и привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 20.00 часов 22.11.2020 по 07.00 часов 23.11.2020 с принадлежащего ей автомобиля «Haval F7X» государственный регистрационный номер № регион похитило катализатор. (т.1 л.д. 15)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.11.2020, осмотрен участок местности у <адрес>, где находится автомобиль «Haval F7X» государственный регистрационный номер № регион. В ходе осмотра было установлено отсутствие части глушителя, зафиксировано место крепления похищенной детали. (т.1 л.д.5-12)

Согласно протоколу выемки от 26.11.2020 у оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по г. Твери ФИО2 изъят диск с записью с камер видеонаблюдения <адрес> за 23.11.2020 (т.1 л.д.51 -56)

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.12.2020, осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения <адрес> за 23.11.2020. Согласно черно-белой записи без звука установлено, в 01.14.51 часа 23.11.2020 с левой стороны видео из-за автомобилей выходит ФИО3, в левой руке у него предмет похожий на чемодан, подходит к автомобилю белого цвета, стоящему на видео слева в нижней части, и скрывается из вида камеры. В 01.32.00 часа 23.11.2020 ФИО3 проходит с приемной трубой от катализатора в правой руке по двору. Диск с записью с камер видеонаблюдения <адрес> за 23.11.2020 приобщен в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 57-59, 60, 61)

Согласно протоколу выемки от 26.11.2020, у ФИО3 изъята приемная труба от катализатора. (т. 1 л.д. 135-140)

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.12.2020, осмотрена приемная труба от катализатора с прикрепленным к нему проводом. Приемная труба от катализатора приобщена в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д.141-147, 148)

Согласно протоколу выемки от 10.12.2020, у свидетеля Свидетель №2 изъят автомобильный набор (т.1 л.д. 69-76)

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.12.2020, осмотрен автомобильный набор, в котором имеются инструменты. Автомобильный набор приобщен в качестве вещественного доказательства(т.1 л.д.77-82, 83)

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, автомобиль марки «Haval F7X CC6467UM02B» государственный регистрационный знак № регион, принадлежит Потерпевший №1 (т.1 л.д.38-39)

Согласно сведениям Тверского филиала САО ВСК от 23.11.2020, от Потерпевший №1 поступило заявление о наступлении страхового случая КАСКО. (т.1 л.д.18)

Согласно справки ООО «Союз-Т» от 23.11.2020, стоимость катализатора приемной трубы автомобиля Потерпевший №1 составляет 27 743 рубля 08 копеек без учета стоимости работ по замене. (т.1 л.д.19)

Согласно справки ООО «Союз-Т» от 23.11.2020, стоимость кислородного датчика с автомобиля Потерпевший №1 составляет 12 636 рублей 98 копеек без учета стоимости работ по замене. (т.1 л.д.46)

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении описанного выше преступления доказана полностью.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2020 в период времени с 01 часа 14 минут по 01 час 32 минуты ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил с припаркованного автомобиля марки «Haval F7X CC6467UM02B» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, катализатор приемной трубы стоимостью 27 743 рубля 08 копеек, в сборке с кислородным датчиком стоимостью 12 636 рублей 98 копеек, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 40 380 рублей 06 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, не оспариваются данные обстоятельства и самим подсудимым ФИО3 и подтверждаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, или ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимого по делу не установлено, показания являются последовательными, подробными, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО3, исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: сообщением о преступлении КУСП № 21790 от 23.11.2020, заявлением Потерпевший №1 от 23.11.2020, протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2020, протоколами выемки от 26.11.2020, 10.12.2020, протоколами осмотра предметов от 16.12.2020, 10.12.2020, свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями Тверского филиала САО ВСК от 23.11.2020, справками ООО «Союз-Т» от 23.11.2020.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит, что они собраны и закреплены в соответствии с действующим законодательством. Оснований подвергать сомнению достоверность вышеперечисленных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, у суда не имеется.

При этом, с учетом имущественного положения потерпевшей, суд считает, что хищением имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 40 380 рублей 06 копеек, потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно справок из учреждений здравоохранения ФИО3 на учете у врача – нарколога и психиатра не состоит. (т.1 л.д. 169-171).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО3, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не установил, поскольку в судебном заседании установлено, не отрицается самим подсудимым, что до совершения преступления он употреблял спиртное, находился в состоянии опьянения в момент совершения преступления. Несмотря на это, из материалов дела следует, что ФИО3 на учете у врача-нарколога не состоит. В связи с изложенным, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что состояние опьянения ФИО3 не способствовало совершению им преступления, поскольку материалы уголовного дела доказательств этого не содержат..

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.1 л.д.27), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия в своих показаниях, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, подсудимый подробно указывала на обстоятельства совершения преступления, указал местонахождение похищенного имущества.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает ФИО3, что он не судим, признание им своей вины, заявление о раскаянии, молодой возраст, наличие постоянного места жительства, занятие общественно-полезным трудом, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимому, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе наличие инвалидности второй группы у брата, наличие у близких родственников заболеваний, оказание помощи близким родственникам, в том числе брату, матери, являющейся пенсионеркой и ее несовершеннолетним детям, смерть близкого родственника.

С учетом личности подсудимого, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку по убеждению суда, только оно является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и сможет обеспечить исправление осужденного.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает.

Препятствий для назначения данного вида наказания судом не установлено.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены ФИО3 лишения свободы на принудительные работы, суд также не находит.

В то же время, с учетом имеющейся совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, имущественного положения подсудимого, суд находит возможным назначить наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО3 с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, а также не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы, считая назначение основного наказания в виде лишения свободы достаточным для исправления осуждённого.

Наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда г.Твери от 03 декабря 2020 года, необходимо исполнять самостоятельно.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяли бы при назначении ФИО3 наказания за совершенное преступление применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Правовых оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положения части пятой ст. 62 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения правил ст. 72.1, 82, 82.1 УК РФ по настоящему делу нет.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, суд не находит. С ходатайством о прекращении дела за примирением сторон к суду никто не обращался.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранную в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

От исковых требований в сумме 27 743 рубля 08 копеек потерпевшая в своем заявлении отказалась.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки на сумму 5000 рублей, связанные с оплатой труда адвоката за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.199). В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поэтому они подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (Один) год.

Возложить на ФИО3 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу № 1-52/2021 (№12001280038002224):

диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах дела, - оставить на хранении в материалах дела. (т. 1 л.д. 60, 61)

автомобильный набор, находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №2 – оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 83)

трубу от катализатора, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Заволжского отдела полиции УМВД России по г.Твери – уничтожить (т.1 л.д.148)

В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья подпись И.П. Ворожебская

Дело № 1-52/2021