Решение № 12-142/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-142/2019

№ 12-142/19

УИД 62MS0002-01-2018-001582-11


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 30 июля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кураев О.В.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – ФИО1,

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе ФИО1, <данные изъяты>

- на постановление о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Проверив представленные материалы,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему, как лицу, представившему в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержавшие заведомо ложные сведения, когда такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 год 6 месяцев.

В установленный для обжалования срок ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить.

В жалобе заявитель указал, что с данным постановлением суда он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Так, заявитель указал, что, признавая его виновным, мировой судья сослался на протоколы опроса, составленные сотрудниками Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в которых он (ФИО1), а также ФИО3 отрицали свое участие в деятельности ООО «СНР» и какую-либо причастность к составлению документов о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица.

Между тем при рассмотрении дела у мирового судьи ФИО3 однозначно подтвердил то, что подписал решение единственного участника ООО «СНР» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директором общества ФИО1

Следовательно, он (ФИО1), действуя в пределах предоставленных ему полномочий, предоставил в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> достоверные сведения как о новом исполнительном органе, так и иные.

Заявитель указывает, что мировой судья должен был отдать предпочтение его (ФИО1) объяснению в судебном заседании, равно как и показаниям ФИО3 мировому судье, поскольку их объяснения в налоговом органе получены в результате незаконного на них воздействия.

Кроме того при проведении опросов сотрудниками Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ему (заявителю) и ФИО3 права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснений они также не предупреждались.

Заявитель считает, что, признавая достоверными его объяснения в налоговом органе, суд не принял во внимание то обстоятельство, что заявление по форме № Р 14001 от ДД.ММ.ГГГГ и его подпись в нем нотариально удостоверены, то есть его подпись поставлена в присутствии нотариуса, который разъяснял последствия совершения указанного действия.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Часть 5 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией при создании юридических лиц, реорганизацией и ликвидацией, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируют нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно нормам п. 4.2. ст. 9 которого проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки.

В соответствии с п. 3 ст. 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ было создано юридическое лицо ООО «СНР» ОГРН <***>, участником и директором которого являлся ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> (далее – инспекция) поступило заявление о прекращении полномочий ФИО3 и назначении на должность директора ООО «СНР» ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступило заявление по форме № Р14001 от ФИО1 о прекращении полномочий директора у ФИО4, избрании директором ООО «СНР» его (ФИО1), изменении места государственной регистрации юридического лица по адресу: <адрес>А, помещение Н1, эт./офис 1/106/2, и о смене вида деятельности общества.

В нотариально заверенном заявлении о государственной регистрации указанных изменений ФИО1 своей личной подписью подтвердил, что в случае предоставления в регистрирующий орган недостоверных сведений он несет ответственность в установленном законом порядке.

В представленный ФИО1 в инспекцию пакет документов входило и решение единственного участника ООО «СНР» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении дополнительных сведений о видах деятельности общества, изменении адреса места нахождения общества и избрании директором ФИО1

В рамках проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ об ООО «СНР», сотрудниками налоговых органов были опрошены ФИО3 и ФИО1

При этом ФИО1 заявил, что действия по государственной регистрации в отношении ООО «СНР» совершил по просьбе девушки по имени Оксана, не зная более о ней ничего, а также не имея никакого отношения к предыдущей деятельности ООО «СНР».

ФИО3 пояснил, что ООО «СНР» не вело никакой деятельности с момента создания, а он в качестве учредителя никогда не принимал на должность директора ООО «СНР» ФИО1, не заключал с ним трудового договора, не давал поручения на предоставление в регистрирующий орган документов для внесения изменений в сведения об адресе регистрации ООО «СНР», видов деятельности, смене директора.

Кроме того ФИО3 представил письменное заявление в налоговый орган, где указал, что ФИО1 ему не знаком, по вопросу предоставления ему работы в ООО «СНР» к нему не обращался, в предоставленном ему решении единственного участника ООО «СНР» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, выполненная от его (ФИО3) имени, ему не принадлежит и является поддельной.

Таким образом, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №.8-07/463 об от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением по форме № Р 11001 от ДД.ММ.ГГГГ;

- решением учредителя ООО «СНР» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- списком участников ООО «СНР»;

- уставом ООО «СНР»;

- заявлением по форме № Р 14001 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 своей личной подписью подтвердил, что в случае предоставления в регистрирующий орган недостоверных сведений, он несет ответственность в установленном законом порядке;

- решением № единственного участника ООО «СНР» от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом опроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписями опросов ФИО1 и ФИО3;

- выпиской из ЕГРЮЛ;

- решением 1350А об отказе в государственной регистрации.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3 (в части) и свидетелей ФИО5 и ФИО6, являвшихся сотрудниками Межрайонной ИФНС России № по <адрес>,

Исследовав в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства, суд находит, что протокол об административном правонарушении №.8-07/463 об от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Изложенные в нем обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Так, свидетели ФИО7 и ФИО8, производившие опросы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однозначно показали, что объяснения у последнего были получены в рамках процедуры, предусмотренной Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Необходимость проверки подаваемых ФИО1 сведений была обусловлена явным противоречием между содержанием «нулевых» деклараций, свидетельствующих об отсутствии какой-либо деятельности общества, и иными сведениями, поступившими в налоговый орган. При этом опросы ФИО3 производились в отдельных кабинетах, оборудованных записывающей аппаратурой как раз на тот случай, если лицо потом оспаривает содержание своих же объяснений. Какое-либо воздействие на ФИО3 в такой обстановке было исключено и не оказывалось. Он добровольно и подробно, с описанием деталей, пояснил обстоятельства, побудившие его создать ООО «СНР» и зарегистрировать в налоговом органе, а потом прекратить его деятельность, фактически и не начав.

Как ФИО3, так и ФИО1 не оспаривали, что давали объяснения в налоговом органе, и их содержание было правильно отражено сотрудниками налогового органа в протоколах опросов.

При этом суд отвергает их доводы о том, что объяснения были получены в результате незаконного психологического воздействия на них со стороны сотрудников налогового органа, поскольку данные доводы носят произвольный характер и опровергаются видеозаписями этих мероприятий.

Таким образом, данные объяснения были получены в рамках предусмотренной федеральным законом процедуры и могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.

Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В то же время в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Указанные объяснения ФИО1 и ФИО3, полученные налоговым органом, и видеозаписи получения этих объяснений вопреки утверждениям заявителя обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Кроме того допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ООО «СНР» существовало только на бумаге. По просьбе ФИО1 он (Хилюта) согласился занять должность директора данного юридического лица, даже не зная, какое отношение сам ФИО1 имел к данному обществу. Между тем его (Хилюты) деятельность в ООО «СНР» была сведена к тому, что один раз, следуя указаниям ФИО1, он посетил налоговый орган и представил туда комплект документов. После этого он (Хилюта) несколько месяцев хранил у себя эти документы, пока не заявил о своем нежелании находиться в таком положении ФИО1 При этом трудовой договор с ООО «СНР» он (Хилюта) не заключал, никаких денежных средств от общества не получал.

Данные показания подтверждают содержание объяснений ФИО3, данных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в налоговой инспекции.

Иные показания ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей суд расценивает как недостоверные и обусловленные желанием помочь избежать административной ответственности ФИО1

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные требования, предусмотренные КоАП РФ, судом не нарушены. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Судья О.В. Кураев