Апелляционное определение № 33-662/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Иколенко Н.В. Дело № 33-662/2026

№ 2-197/2025

УИД 67RS0027-01-2025-000133-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Фоминой Л.А., Галинской С.Е.,

при помощнике судьи Моисеенковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 мая 2025 г. № У-25-31261/5010-013 о взыскании с публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения и неустойки, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Шумячского районного суда Смоленской области от 13 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 мая 2025 г. № У-25-31261/5010-013, которым удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 372 576 руб. 86 коп., неустойки за период с 24 января 2025 г. по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400 000 руб., ссылаясь на отсутствие оснований для признания случая страховым и несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 5-15).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1, л.д. 15).

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив возражения, в которых с заявленным требованием не согласилась, полагая решение законным и не подлежащим отмене (т. 4, л.д.99-109).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представил.

Решением Шумячского районного суда Смоленской области от 13 ноября 2025 г. решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 7 мая 2025 г. № У-25-31261/5010-013 изменено, ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 определено страховое возмещение в размере 326 700 руб., в остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах» - отказано (т. 6, л.д. 27-35).

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме (т. 6, л.д. 37-44, 67-71).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ПАО СК «Росгосстрах», содержащие просьбу оставить ее без удовлетворения, со ссылкой на законность и обоснованность принятого решения (т. 6, л.д. 122-132).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя не обеспечил, ФИО1, финансовый уполномоченный ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте разбирательства по делу, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав письменные доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 25 декабря 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Subaru Legacy», государственный регистрационный номер № (т. 1, л.д. 47-48).

В связи с признанием вины ФИО3, оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Россгосстрах» по страховому полису № ХХХ 0430374897 со сроком действия договора с 26 июля 2024 г. по 25 июля 2025 г. (т. 1, л.д. 55).

26 декабря 2024 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка (т. 1, л.д. 41-46).

15 января 2025 г. страховщик направил в адрес ФИО1 телеграмму-направление на осмотр транспортного средства в г. Смоленск 20 января 2025 г. либо прибытии для получения направления на независимую экспертизу (т. 1, л.д. 68).

21 января 2025 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении выездного осмотра транспортного средства (т. 1, л.д. 70, 71).

22 января 2025 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца с составлением соответствующего акта № 20232801 (т. 1, л.д. 97-100).

27 января 2025 г. ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № 0020232801/24, согласно которому все зафиксированные повреждения автомобиля Subaru Legacy, регистрационный знак №, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 25 декабря 2024 г. (т. 1, л.д. 235-256).

28 января 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 уведомление об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 233).

5 февраля 2025 г. ООО «Первая компания оценки и экспертизы» по инициативе ФИО1 подготовлено экспертное заключение № 03/02/25, согласно которому проведение восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, регистрационный знак № экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта транспортного средства составляет 805 086 руб. (т. 2, л.д. 157-174).

13 февраля 2025 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой, просил выплатить страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере 400 000 руб. ввиду нецелесообразности произведения ремонта (т. 1, л.д. 90-91).

6 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 93).

18 марта 2025 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки (т. 2, л.д. 147-150).

16 апреля 2025 г. ИП ФИО4 на основании заявки АНО «СОДФУ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому установлено, что полнота и качество предоставленных на экспертизу материалов и документов позволяют произвести сравнительное исследование контактного взаимодействия между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП от 25 декабря 2024 г. При предоставлении дополнительных материалов, ввиду вновь открывшихся обстоятельств, выводы эксперта могут быть скорректированы. При контактном взаимодействии с элементами задней части кузова автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, исследуемый автомобиль Subaru Legacy, регистрационный знак № получил повреждения следующих элементов: дверь передняя левая (деформация в виде массива объемно-вдавленных вмятин, расположенных по всей длине детали, с образованием складок и вытяжек металла, задиров и отслоений ЛКП в высотном диапазоне от 400 мм и 950 мм от опорной поверхности; на элементе в передней верхней части наличествуют следы некачественного ремонтного воздействия с коррозийными очагами); молдинг двери передней левой (повреждение в виде вмятин с разрывами и срезами материала; элемент демонтирован с мест штатного крепления); ручка наружная двери передней левой (повреждение в виде частичного разрушения с утратой фрагментов в высотном диапазоне от 800 мм до 850 мм от опорной поверхности); зеркало левое заднего вида в сборе (повреждение в виде разрывов и задиров материала в высотном диапазоне от 950 мм до 1020 мм от опорной поверхности); дверь задняя левая (деформация в виде массива объемно-вдавленных вмятин, расположенных по всей длине детали, с образованием складок и вытяжек металла, задиров и отслоений ЛКП в высотном диапазоне от 400 мм до 1 000 мм от опорной поверхности); молдинг двери задней левой (повреждение в виде вмятин с разрывами и срезами материала; элемент демонтирован с мест штатного крепления); накладка шахты стекла опускного двери задней левой (уплотнитель) (повреждение в виде разрывы материала в передней части на высоте 1010 мм от опорной поверхности); накладка порога левого (повреждение в виде локальной вмятины в задней части в высотном диапазоне от 350 мм до 400 мм от опорной поверхности). В ходе производства экспертизы установлено, что повреждений элементов боковой левой части кузова исследуемого автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, возникших вследствие контактного взаимодействия с элементами задней части кузова автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, не зафиксировано. Установленные повреждения элементов боковой части кузова автомобиля Subaru Legacy, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25 декабря 2024 г. (т. 3, л.д. 226-250, т. 4, л.д. 1-33).

21 апреля 2025 г. экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» № У-25-31261/3020-010 установлено, что транспортное средство потерпевшего имеет следующие повреждения: дверь передняя левая (изгиб на площади 80%, имеются дефекты эксплуатации в виде поверхностной коррозии на площади менее 25%, в соответствии с п.2,7 ЕМ окраска назначается); молдинг двери передней левой (разрушение); ручка наружная двери передней левой (разрушение); зеркало левое (разрушение); дверь задняя левая (изгиб на площади 80%); молдинг двери задней левой (разрушение); накладка шахты стекла опускного двери задней левой (изгиб); накладка порога левого (изгиб); бампер задний (царапины до грунта); брызговик задний левый (разрушение); молдинг крыла переднего левого (нарушение лкп); бампер передний (нарушение лкп, дефекты эксплуатации); брызговик передний левый (разрушение, дефекты эксплуатации).

При обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, транспортное средство потерпевшего получило следующие повреждения: дверь передняя левая (изгиб на площади 80%, имеются дефекты эксплуатации в виде поверхностной коррозии на площади менее 25%, в соответствии с п.2,7 ЕМ окраска назначается); молдинг двери передней левой (разрушение); ручка наружная двери передней левой (разрушение); зеркало левое (разрушение); дверь задняя левая (изгиб на площади 80%); молдинг двери задней левой (разрушение); накладка шахты стекла опускного двери задней левой (изгиб); накладка порога левого (изгиб).

К восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП применимы следующие методы и технологии: дверь передняя левая (замена+окраска новой детали); молдинг двери передней левой (замена); ручка наружная двери передней левой (замена); зеркало левое (замена); дверь задняя левая (замена+окраска новой детали); молдинг двери задней левой (замена); накладка шахты стекла опускного двери задней левой (замена); накладка порога левого (ремонт 0,6 н/ч + окраска ремонтная.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 25 декабря 2024 г. в Смоленской области без учета износа составляет 750 900 руб., с учетом износа - 394 700 руб., соимость годных остатков - 56 175 руб. 14 коп.

Расчет утраты товарной стоимости не производится, так как на дату ДТП 25 декабря 2024 г. срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет на основании методических рекомендаций Минюст п.8.3.а (т. 3, л.д. 174-224).

7 мая 2025 г. решением финансового уполномоченного № У-25-31261/5010-013 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 372 576 руб. 86 коп., неустойка за период с 24 января 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб. (т. 1, л.д. 24-39).

15 мая 2025 г. ООО «РАВТ Эксперт» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовлена рецензия, согласно которой заключение № У-25-31261/5010-013 от 16 апреля 2025 г. ИП ФИО4 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик (т. 2, л.д. 1-9).

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 7 мая 2025 г. как незаконного, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на отсутствие оснований для признания случая страховым ввиду несоответствия выводов экспертных заключений, проведенных по заказу финансового уполномоченного заявленным, обстоятельствам ДТП.

Судом первой инстанции, с целью устранения имеющихся в представленных заключениях противоречий, а также для определения перечня и характера повреждений транспортного средства истца, их соответствия обстоятельствам спорного ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля применительно к выявленным повреждениям, образованным в ДТП 25 декабря 2024 г., по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», определением суда от 30 июня 2025 г. назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Атэкс» (т. 4, л.д. 210-212).

Экспертным заключением эксперта ООО «Атэкс» ФИО5 № 25-09/733 от 19 сентября 2025 г. установлено, что имеющихся в предоставленных на экспертизу материалах исходных данных достаточно для исследования контактно-следового взаимодействия между автомобилями Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 25 декабря 2024 г.

В результате контакта, имевшего место 25 декабря 2024 г., между автомобилями Subaru Legacy и ВАЗ 21103, автомобиль Subaru Legacy, получил следующие повреждения: дверь передняя левая (обширная вдавленная деформация с образованием вмятин и складок на высоте 0,4м/1,0 м от уровня опорной поверхности; отслоение слоя лакокрасочного покрытия совместно со слоем ремонтной шпатлевки на высоте 0,8м/0,95м от уровня опорной поверхности; локальные группы коротких вертикально ориентированных сколов и царапин лакокрасочного покрытия); молдинг двери передней левой (деформация в виде изгиба, разрыв материала, вертикально ориентированные задиры и притертости; деталь отсутствует на месте штатного крепления); ручка наружная двери передней левой (разрушение с отделением фрагментов); зеркало заднего вида наружное левое (разрушение корпуса с отделением фрагмента, разрушение и отделение зеркального элемента, вертикаль ориентированные притертости в наружной торцевой части); дверь задняя левая (обширная вдавленная деформация с образованием вмятин и складов на высоте 0,4м/1,0м от уровня опорной поверхности, отслоения слоя лакокрасочного покрытия, локальные группы коротких вертикально ориентированных сколов и царапин лакокрасочного покрытия); молдинг двери задней левой (деформация в виде изгиба, разрыв материала, вертикально ориентированные задиры и притертости; деталь отсутствует на месте штатного крепления); накладка (уплотнитель) шахты стекла двери задней левой (разрыв материала в передней части).

До контакта, имевшего место 25 декабря 2024 г., между автомобилями Subaru Legacy и ВАЗ 21103, автомобиль Subaru Legacy, получил следующие повреждения: брызговик передний левый (разрыв материала, задиры); молдинг крыла переднего левого (отслоения слоя лакокрасочного покрытия, смещение с места штатного крепления в передней части); брызговик задний левый (разрыв материала, задиры).

Механизм образования повреждений на автомобиле Subaru Legacy в результате контакта с автомобилем ВАЗ 21103 можно представить в следующем виде: в результате вдавливающего воздействия элементов задней части ВАЗ 21103, направленного от левой части стоящего автомобиля Subaru Legacy к правой, нагрузки на левую боковую часть автомобиля Subaru Legacy существенно превысили эксплуатационные, что привело к образованию упругопластических деформаций двери передней левой, двери задней левой и их молдингов, а также разрушению ручки двери передней левой, левого наружного зеркала заднего вида и разрыву накладки (уплотнителя) шахты стекла двери задней левой. Повреждения данных деталей связаны единым механизмом образования и образуют единый массив, что указывает на единовременность (одномоментность) их образования при заявленных обстоятельствах страхового случая. Неоднородность объема упругопластических деформаций на левой боковой части автомобиля Subaru Legacy объясняется тем, что общая конструктивная прочность кузова автомобиля Subaru Legacy в районе стыка передней и задней левых дверей существенно выше, чем на удалении от него ввиду наличия в этом мест центральной стойки кузова, способствующей повышению прочностных характеристик сопряженных деталей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак <***>, в том числе с учетом выявленных экспертом более ранних повреждений автомобиля, составила без учета износа 748 400 руб., с учетом износа - 389 700 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 381 500 руб., годных остатков - 54 800 руб. (т. 5, л.д. 163-227).

Судебная коллегия принимает во внимание, что экспертиза проведена экспертом ФИО5, который имеет высшее техническое образование (диплом о высшем образовании ВСГ № 4107188 в Московском автомобильно-дорожном государственном техническом университете «МАДИ», регистрационный № 3768, дата выдачи 1 июля 2010 г.); прошел профессиональную переподготовку по направлениям «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (диплом ПП № 961485 Московского государственного технического университета «МАМИ», регистрационный № 2127, дата выдачи 2010 год), «Судебная оценочная экспертиза» (диплом № 373,100700749 в ЧОУДПО «Институт непрерывного образования», регистрационный № 485-2024, дата выдачи 21 июня 2024 г.), «Независимая техническая экспертиза транспортных средств (диплом № 642404470808 в ЧУООДПО «Международная академия экспертизы и оценки», регистрационный № 1892, дата выдачи 31 октября 2016 г.), «Трасологическая экспертиза» (диплом № 342410611461 в АНО ДПО «Национальный университет современных технологий», регистрационный № 1789, дата выдачи 15 декабря 2019 г.), «Судебная товароведческая экспертиза» (диплом № 342414867914 в ПОАНС «НУСТ», дата выдачи 15 октября 2021 г.), «Судебная экспертиза видеозаписей» (диплом № 373100672512 в ЧОУДПО «Институт непрерывного образования», дата выдачи 8 мая 2024 г.), «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП» (диплом № 373100729384 в ЧОУДПО «Институт непрерывного образования», дата выдачи 27 сентября 2024 г.), «Исследование колесных транспортных средств в целях определения их стоимости» (удостоверение № 772421480771 в ФБУ РФЦСЭ имени профессора А. Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации от 19 ноября 2024 г.); состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств «регистрационный № 6652 (протокол от 11 июля 2017 г. № 6); сертификаты соответствия судебного эксперта № PS 005763 по экспертным специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств»; 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)»; 18.1. «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», дата выдачи 27 сентября 2024 г.; судебного эксперта № PS 005079 по экспертной специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», дата выдачи 8 мая 2024 г.; сертификат соответствия судебного эксперта № PS 005302 по экспертной специальности 34.1 «Судебная оценочная экспертиза», дата выдачи 21 июня 2024 г., квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности № 041975-1 от 23 июля 2024 г., серия 026139-КА1 по направлению «Оценка недвижимости», в области оценочной деятельности № 040371-2 от 2 июля 2024 г., серия 014196-КА2 по направлению «Оценка движимого имущества», в области оценочной деятельности № 037051-3 от 20 мая 2024 г., серия 005528-КАЗ по направлению «Оценка бизнеса»; является членом ассоциации «Русское общество оценщиков» (РОО), № 010248 от 9 апреля 2018 г.

Таким образом, заключение судебной экспертизы основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, прошедшим соответствующую профессиональную подготовку, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к нему, являются его составной частью; использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Таким образом, заключение отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств несостоятельности содержащихся в экспертизе выводов или некомпетентности эксперта его проводившего и предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ввиду несогласия с имеющимися выводами сторонами не заявлены, в том числе апеллянтом при подаче апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, применяя положения статей Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в РФ», а также с учетом выводов судебной экспертизы, решение финансового уполномоченного от 7 мая 2025 г. № У-25-31261/5010-013 изменил, определив ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 326 700 руб.

Судебная коллегия, вопреки изложенным в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания случая страховым и взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения.

Судебной коллегией также отклоняется довод ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованности решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в сложившейся ситуации подлежат применению требования положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за период с 24 января 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб., суд, соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, исходил из того, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств ПАО СК «Росгосстрах», не нарушает принципа равенства сторон и не приведет к неосновательному обогащению потерпевшего за счет другой стороны.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, а страховой компанией - непредставление никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки может быть осуществлено судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, после неоднократных претензий с момента первоначального обращения в страховую компанию (26 декабря 2024 г.), страховое возмещение с учетом решения финансового уполномоченного (7 мая 2025 г.) до настоящего времени страховой компанией не выплачено.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения имело место за период с 26 декабря 2024 г. (более 1 года), учетом отсутствия по настоящее время в материалах дела сведений о выплате страхового возмещения, в связи с чем ссылку заявителя на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки судебная коллегия полагает несостоятельной, как и необходимость принятия во внимание требований положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщика к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке, а не в результате многократного обращения потребителя за восстановлением нарушенных прав.

Более того, финансы заявителя были предметом тщательного анализа суда первой инстанции, которым в частности исследованы: промежуточная сокращенная консолидированная финансовая отчетность компании за 2025 год, уставный капитал, составивший 14 685 112 тыс. руб., активное участие в госзакупках, наличие 95 филиалов и 1 представительства в 83 регионах России, 1 - стране зарубежья, что вопреки доводам жалобы свидетельствует о стабильном финансовом положении и отсутствии оснований для снижения неустойки.

Других доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Шумячского районного суда Смоленской области от 13 ноября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2026 г.