Решение № 2-2152/2018 2-2152/2018~М-1500/2018 М-1500/2018 от 29 июня 2018 г. по делу № 2-2152/2018

Дело №2-2152/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А. при секретаре судебного заседания Агафонове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о разделе земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе земельного участка площадью ДД.ММ.ГГГГ.м. по адресу: <адрес> с К№. В обоснование иска ссылается на то, что ей принадлежит <данные изъяты> указанного земельного участка; ответчик является собственником другой половины имущества; соглашение о разделе земельного участка между ними не достигнуто.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил произвести раздел земельного участка по варианту № заключения эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик и его представитель по доверенности в судебном заседании пояснили, что не возражают против раздела участка. Вариант № заключения эксперта ФИО6 их устраивает.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности, каждому по <данные изъяты> принадлежит земельный участок с кадастровым номером К№ площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь спорного земельного участка по кадастровым документам составляет 1400 кв.м., тогда как фактическая площадь составляет 1441 кв.м.; раздел земельного участка возможен, экспертом предложено 2 варианта раздела.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО6, при этом эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, а представленное им заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для раздела земельного участка по варианту № заключения эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. В собственность истца ФИО1 ФИО9 выделяется часть земельного участка площадью 700 кв.м. в границах точек №-1 по координатам: исходная точка 1 <данные изъяты> а в собственность ответчика ФИО1 ФИО10 части земельного участка площадью 700 кв.м. в границах точек <данные изъяты>

Суд принимает во внимание, что данный вариант раздела и выделяемые сторонам части земельного участка соответствуют их позициям в судебном заседании, спора по имеющимся на указанных частях земельного участка сооружениям у сторон не имеется, при этом данный вариант отвечает взаимосвязанным интересам сторон. Данный вариант разработан экспертом в соответствии с идеальными долями сторон, что соответствует варианту реального раздела жилого дома по решению Дмитровского городского суда от 28.06.2012г..

В отношении варианта № заключения эксперта, то оснований для их принятия у суда не имеется, так как в данном случае в результате раздела жилой дом остается на земельном участке выделяемом ответчику. Суд также учитывает, что обе стороны согласны с проведением раздела участка по варианту №.

При таких обстоятельствах, требования истца законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО11 – удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером К№ площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 ФИО12 и ФИО1 ФИО13, по варианту № заключения эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в собственность ФИО1 ФИО14 часть земельного участка площадью <данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО1 ФИО15 часть земельного участка площадью <данные изъяты>

Право общей долевой собственности ФИО1 ФИО16 и С-вы ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером № прекратить с внесением соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья