Приговор № 1-98/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-98/2017

Дело № 1-98/2017

Поступило 19.09.2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием:

государственного обвинителя - И.о. прокурора Доволенского района Новосибирской области Колченко Е.М.,

защитника Луневой Т.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - адвоката адвокатского кабинета по Доволенскому району Новосибирской области,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, работающего директором МУП ПХ «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании распоряжения главы администрации <данные изъяты> сельсовета Доволенского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, и в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией <данные изъяты> сельсовета Доволенского района Новосибирской области и ФИО1, назначен директором муниципального унитарного предприятия «Подсобное хозяйство «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет.

Решением избирательной комиссии <данные изъяты> сельсовета Доволенского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 избран депутатом Совета депутатов <данные изъяты> сельсовета Доволенского района Новосибирской области по многомандатному избирательному округу № сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между главой администрации <данные изъяты> сельсовета Доволенского района Новосибирской области и ФИО1 заключен контракт, в соответствии с которым ФИО1 вновь назначен на должность директора МУП ПХ «<данные изъяты>» сроком на 5 лет.

Согласно п.1.1 Устава МУП ПХ «<данные изъяты>», утвержденного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы муниципального образования <данные изъяты> сельсовета Доволенского района Новосибирской области, имущество МУП ПХ «<данные изъяты>» находится в муниципальной собственности муниципального образования <данные изъяты> сельсовета Доволенского района Новосибирской области.

В соответствии с п. 1.3 Устава учредителем МУП ПХ «<данные изъяты>» является администрация муниципального образования <данные изъяты> сельсовета.

В соответствии с п. 1.4 Устава МУП ПХ «<данные изъяты>» является хозрасчетной организацией.

В соответствии с п. 1.5 Устава МУП ПХ «<данные изъяты>» является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правом юридического лица, имеет самостоятельный баланс, хозрасчетный и иные счета в учреждениях, банках, круглую печать со своим наименованием, штамп, бланки, фирменное наименование.

В соответствии с п. 5.1 Устава МУП ПХ «<данные изъяты>» возглавляет Руководитель – директор, назначаемый на должность Главой администрации муниципального образования <данные изъяты> сельсовета по согласованию с Главой администрации Доволенского района.

Согласно п. 5.2 Устава, Руководитель действует от имени МУП ПХ «<данные изъяты>» без доверенности, действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом и заключенным с руководителем контрактом.

В соответствии с п. 5.3 Устава Руководитель осуществляет текущее руководство деятельностью предприятия, подотчетен Учредителю. А также в случаях, указанных в законодательстве, трудовому коллективу.

В соответствии с п. 3.1 Должностной инструкции директора МУП ПХ «<данные изъяты>», утвержденной главой МУП ПХ «<данные изъяты>» обязан руководить в соответствии с действующим законодательством производственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.В соответствии с приказом директора МУП ПХ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен подотчетным лицом в МУП ПХ «<данные изъяты>».

Таким образом, ФИО1 является лицом, на постоянной основе выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении – МУП ПХ «Баклушевское».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в кассе МУП ПХ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> в подотчет денежные средства в сумме 13283 рубля.

После этого, в тот же день, около 13 часов, ФИО1, находясь в <адрес>, около остановки общественного транспорта «Горская», расположенной около <адрес>, у ФИО1, из корыстной заинтересованности, с целью безвозмездно обратить в свою собственность принадлежащие МУП ПХ «<данные изъяты>» денежные средства, возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ему денежных средств в сумме 13283 рубля, с использованием своего служебного положения.

Непосредственно после этого, находясь в том же месте, в то же время, ФИО1, из корыстной заинтересованности, с целью безвозмездно обратить в свою собственность вверенные ему денежные средства в сумме 13283 рубля, принадлежащие МУП ПХ «<данные изъяты>», приобрел у неустановленного лица два товарных чека, а именно: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5183 рубля, с указанием товароматериальных ценностей, продавец – ООО «Торговая сеть Автопилот», ИНН №, адрес: <адрес> и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8100 рублей, продавец – ООО «Торговая сеть Автопилот», ИНН №, адрес: <адрес>, с подложными сведениями о том, что МУП ПХ «<данные изъяты>» приобрело у ООО «Торговая сеть Автопилот» запчасти на технику МУП ПХ «<данные изъяты>» на общую сумму 13283 рубля, при этом, фактически подсудимым ФИО1 указанные запчасти не приобретались, денежные средства были потрачены ФИО1 на собственные нужды в декабре 2014 года.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в МУП ПХ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, используя свои служебные полномочия директора МУП ПХ «<данные изъяты>», в соответствии с которыми он на принципе единоначалия руководит производственной и финансово-экономической деятельностью МУП ПХ «<данные изъяты>», передал указанные фиктивные товарные чеки главному бухгалтеру МУП ПХ «<данные изъяты>» ФИО и дал устное распоряжение составить расходные кассовые ордера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, на основании вышеназванных товарных чеков составила расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 получил в подотчет денежные средства в сумме 8100 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ составила расходный кассовый ордер №, согласно которому ФИО1

получил в подотчет денежные средства в сумме 5183 рубля.

После чего ФИО1, используя свои служебные полномочия директора МУП ПХ «<данные изъяты>», в соответствии с которыми он на принципе единоначалия руководит производственной и финансово-экономической деятельностью МУП ПХ «<данные изъяты>», поручил главному бухгалтеру МУП ПХ «<данные изъяты>» ФИО списать данные денежные средства с баланса МУП ПХ «<данные изъяты>».

ФИО, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, в один из дней декабря 2014 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, составила авансовый отчет за декабрь 2014 года, по которому вышеназванная денежная сумма 13283 рубля была списана с баланса организации.

После этого, в декабре 2014 года ФИО1 сообщил кассиру МУП ПХ «<данные изъяты>» ФИО2 ложные сведения о том, что запчасти на технику МУП ПХ «<данные изъяты>», купленные у ООО «Торговая сеть Автопилот», по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5183 рубля и товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8100 рублей, использованы на нужды организации.

ФИО2, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, составила ведомость выдачи материалов на нужды учреждения за декабрь 2014 года, в которой указала, что вышеназванные запчасти на сумму 13283 рубля и иные материальные ценности, были использованы на нужды организации.

Таким образом, подсудимый ФИО1, используя свое служебное положение, присвоил себе денежные средства, выданные ему в подотчет, которыми он распорядился по собственному усмотрению в срок до ДД.ММ.ГГГГ и тем самым причинил МУП ПХ «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 13283 рубля.

Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника Луневой Т.И. поддержал свое ходатайство, пояснив при этом, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия ходатайства он осознает.

Защитник Лунева Т.И. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 пояснив, что ходатайство заявлено ее подзащитным добровольно, последствия ему разъяснены.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1

обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 316 УПК РФ соблюдены, поэтому судом может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, согласно имеющимся в деле сведениям характеризующегося положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба в полном объёме на стадии предварительного следствия.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, при наличии смягчающего вину обстоятельства – явки с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч. 5 данной статьи, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Российской Федерации от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, наказание назначается следующим образом: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. При применении положений части 1 статьи 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений части 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности преступлений, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания подсудимому будет справедливым наказание в виде лишения свободы.

Тем не менее, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, назначив его с применением ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Вещественные доказательства – расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; авансовый отчет МУП ПХ «<данные изъяты>» за декабрь 2014 года, на общую сумму 13283 рубля 00 копеек; ведомость выдачи материалов на нужды учреждения за декабрь 2014 года; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; контракт от ДД.ММ.ГГГГ с руководителем унитарного предприятия «подсобное хозяйство <данные изъяты>» на 4 листах, заключенный между администрацией <данные изъяты> сельсовета Доволенского района Новосибирской области и ФИО1, должностная инструкция директора МУП ПХ «<данные изъяты>»; распоряжение о приеме на работу директора МУП ПХ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р; свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серии 54 №; свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 54 №; устав муниципального унитарного предприятия подсобное хозяйство «<данные изъяты>»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП ПХ «<данные изъяты>» «О назначении подотчетного лица», находящиеся в комнате вещественных доказательств Ордынского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области, возвратить МУП ПХ «<данные изъяты>» после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в пределах ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Доволенский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Буянова Н.А.