Решение № 2-2118/2018 2-2118/2018~М-1838/2018 М-1838/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-2118/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «КТФ» о взыскании ущерба,

Установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «КТФ» о взыскании ущерба, указав, что она является собственником автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был припаркован мужем истицы ФИО2 возле <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> сошел снег, причинив повреждения ТС истицы, что подтверждается отказным материалом ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе проведенной правоохранительными органами проверки стало известно, что на основании договора, заключенного с собственником здания, обслуживание <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «КТФ», соответственно, несет обязательства по поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию, к которой был приложен предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая к урегулирования вопроса возмещения ущерба не привела. Для определения стоимости размера ущерба истец обратилась в ООО «МЭЦ «СтандартОценка». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 95748 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно вручила претензию ответчику, приложив заключение эксперта, однако претензия осталась без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95748 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3885 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, в котором просил снизить размер взыскания с учетом степени грубой неосторожности владельца поврежденного автомобиля на основании ст.1083 ГК РФ на 25%.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> (л.д.6), истец является собственником автомобиля Opel Astra, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №.

Из пояснений представителя истца и исследованного в судебном заседании материала об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № – л.д.63-80) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 час. ФИО2 припарковал автомашину Opel Astra, государственный регистрационный номер №, у <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9.00 час., вернувшись к автомашине, он обнаружил на указанном ТС повреждения переднего ветрового стекла, капота в виде вмятин, крыши в виде вмятины, правой и левой фары. ФИО2 пояснил, что в момент парковки автомашины никаких предупреждающих ограждений не было. В ходе проверки было установлено, что вышеуказанные повреждения образовались в результате схода снега с крыши <адрес> в <адрес>.

Также суду представлен фотоматериал в электронном виде, на котором изображен автомобиль истца перед домом 15 по <адрес> в <адрес>, и запись с видеокамеры, на которой запечатлен момент падения снега с крыши <адрес> в <адрес> на припаркованные около этого дома автомобили, включая ТС истца. А также представлены фотография автомобиля истца, засыпанного снегом, припаркованного справа от дерева, произрастающего рядом с домом 15 по <адрес>, и фотография места парковки ТС истца в летнее время года, на которой видно, что дерево, рядом с которым был припаркован в момент падения снега автомобиль истца, произрастает не на газоне, а ограничен приствольной территорией в виде квадрата на уровне места расположения парковки для автомобилей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками полиции (л.д.67-69), автомобиль истца был осмотрен в 13 часов 40 минут – 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, на автомобиле имеются повреждения на капоте в виде вмятины, переднего ветрового стекла, рядом с автомобилем имеются куски льда.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признает установленным факт падения снега с крыши <адрес> в <адрес> на автомобиль истицы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно ст.ст.30, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

На основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КТФ» (Агент) обязуется сдавать в аренду без права выкупа нежилые помещения, в том числе в <адрес> в <адрес>, организовать осуществление всех видов необходимого обслуживания и ремонта помещений, уборку территории, в том числе в зимнее время, по необходимости, но не реже одного раза в месяц, осуществлять очистку кровли (крыши) от снега и наледи (л.д.137-153).

Условиями указанного договора также предусмотрено, что в случае причинения ущерба третьим лицам из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения Агентом обязанностей по договору, он возмещает причиненный ущерб за свой счет или устраняет его своими силами и средствами (п.6.2 договора).

При таких обстоятельствах лицом, отвечающим за вред, причиненный имуществу истца вследствие схода снега и льда с крыши <адрес> в <адрес>, является организация, осуществляющая обслуживание указанного дома, т.е. ООО «КТФ».

Ответственность за причиненный вред ООО «КТФ», как коммерческая организация, осуществляющая обслуживание здания в качестве предпринимательской деятельности, несет вне зависимости от своей вины (п.3 ст.401, ст.1095 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договором на ответчика возложена обязанность по содержанию <адрес> в <адрес>, в том числе по своевременной очистке кровли нежилого здания от снега и наледи, однако обязанность по своевременной очистке кровли вышеуказанного нежилого помещения от снега и наледи ответчиком не была исполнена, в результате чего сошедший с крыши дома снег с наледью повредил автомобиль истца, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания крыши здания в зимнее время и предотвращение причинения материального ущерба гражданам.

Утверждения ответчика, что опасная территория была огорожена им, не является доказательством принятия таких мер, поскольку из представленного фотоматериала не усматривается, что территория тротуара огорожена в связи с опасностью сходы снега с крыши, а не в связи с наличием наледи на самом тротуаре, поскольку какие-либо предупреждающие таблички на доме, объявления об опасности схода снега с крыши отсутствуют, запрещающие знаки не установлены.

При этом, суд учитывает, что при надлежащей уборке снега с крыши здания и принятия ответчиком соответствующих мер по обеспечению безопасности и сохранности имущества третьих лиц в пределах возможной зоны падения снега, ущерб имуществу истца не был бы причинен.

Ответчик, вне зависимости от принятых им мер к исполнению обязательства по содержанию крыши в надлежащем состоянии, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего в силу падения льда с крыши здания, находящегося в его обслуживании (если только таковое не стало следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств либо умысла потерпевшего).

Рассматривая вопрос о возможном наличии вины самого потерпевшего в причинении вреда его имуществу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Под грубой неосторожностью понимаются такие действия, которые заведомо для лица создают явную угрозу наступления негативных последствий. Применительно к рассматриваемой ситуации грубая неосторожность со стороны истца имела бы место, если бы автомобиль был припаркован лицом, им управлявшим, при явной и очевидной угрозе схода снега. Однако доказательств наличия в момент парковки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, указывающих на идущий сход снега и льда с крыши, суду не представлено. Как видно из представленных суду фотоматериалов, стоянка автомобиля в месте, где он был поставлен ФИО5, не запрещена, предупреждающие таблички отсутствуют. Ответчик оградил территорию тротуара <адрес>, однако причину выставленного ограждения не указал. Каких-либо доказательств, что в отношении указанной территории ответчиком заключен договор по ее содержанию, ответчиком суду не представлено. Территория, на которую упал снег с крыши <адрес>, не примыкает к стене указанного дома, между стеной дома и автомобильной парковкой, на которой стоял автомобиль истца, расположен тротуар – территория общего пользования. В связи с изложенным в действиях стороны истца суд усматривает простую, а не грубую неосторожность, которая не является основанием для уменьшения размера деликтной ответственности.

Ссылка ответчика на то, что водителем, управлявшим ТС истца, были нарушены правила парковки, поскольку автомобиль был припаркован им на газоне, является не состоятельной, поскольку из представленных суду фотоматериалов следует, что на <адрес> напротив <адрес> газон вообще отсутствует, а дерево, рядом с которым был припаркован автомобиль истца произрастает не на газоне, а ограничен приствольной территорией в виде квадрата на уровне места расположения парковки для автомобилей, организованной вдоль дорожного полотна (л.д.95).

Доводы ответчика о том, что истец не принял все зависящие меры во избежание неблагоприятных последствий, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку автомобилей на парковке перед домом 15 по <адрес>, не установлено, а действия водителя по определению места парковки автомобиля истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега и наледи с крыши дома.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у здания, где остановка (стоянка) не запрещена, напротив, организовано место для парковки ТС. Доказательств, привлечения водителя к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации при парковке ТС истца, также не представлено. Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости от здания, не подразумевает наличие грубой неосторожности в действиях истца.

Обязанность по уборке наледи и снега с кровли здания возложена на ответчика условиями заключенного им агентского договора, грубая неосторожность со стороны истца могла иметь место в том случае, когда ответчик принял заблаговременные меры по оповещению граждан о производстве работ по очистке кровли (вывешивание объявлений, заградительной ленты до начала производства работ), а истец, несмотря на данное обстоятельство, поставил бы автомобиль в месте проведения таких работ. Между тем, материалами дела подтверждено, что сход снега с крыши <адрес> в <адрес> произошел в ночное время (06-ДД.ММ.ГГГГ), каких-либо работ по уборке снега с крыши данного дома в указанный период не производилось, какие-либо запрещающие знаки, а также предупреждающие таблички о возможном сходе снега с крыши здания отсутствовали, причина вывешивания заградительной ленты вокруг тротуара <адрес> напротив <адрес> указана не была.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Факт наличия повреждения автомобиля истца объективно подтвержден протоколом осмотра места происшествия, имеющимся в отказном материале ОП № УМВД России по <адрес>, а также фотоматериалами и видеозаписью.

Согласно заключения эксперта №, составленного ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 95748 руб. (л.д.19-50).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного ТС истца, не ходатайствовал, альтернативной оценки суду не представил.

На основании представленных документов суд приходит к выводу, что экспертная оценка ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» является достоверной. У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка», поскольку исследование производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, включающего все повреждения, полученные автомобилем при падении льда с крыши здания, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановлении транспортного средства проводился на основании данных о среднерыночных ценах региона. Специалист обладает необходимой квалификацией, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Таким образом, следует признать за истцами право на возмещение вреда в размере, установленном заключением независимой оценочной организации. По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учета износа материалов на момент повреждения ТС.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6000 руб. по договору на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), подтвержденные распиской исполнителя на сумму 15000 руб. (л.д.55-об.), суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ считает подлежащими возмещению в размере 8000 руб., учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3234,96 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КТФ» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу, 95748 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3234,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь