Решение № 12-153/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-153/2018

Дело № 12-153/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Лесозаводск 26.07.2018г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В.,

с участием прокурора Филоровской И.М.,

представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - общества с ограниченной ответственностью “СК Клинкер ДВ” - ФИО1,

защитника Макотрик Г.Л.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью “СК Клинкер ДВ” на постановление Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ххххххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Н. от хх.хх.хххх № хх ООО “СК Клинкер ДВ” признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27. КоАП РФ, ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно указанному постановлению ООО “СК Клинкер ДВ”, являясь работодателем на основании уставных и учредительных документов, в нарушение п. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, при осуществлении своей деятельности в сфере производства строительно-монтажных работ хх.хх.хххх по адресу: ххххххх,, не заключило трудовые договоры с гражданами: Ю., Я., М., С., Г., которые осуществляли трудовую деятельность в ООО “СК Клинкер ДВ” в качестве рабочих, приказы о приеме на работу указанных граждан в ООО “СК Клинкер ДВ” не издавались. Указанное нарушение выявлено при проведении Лесозаводской межрайонной прокуратурой хх.хх.хххх проверки исполнения ООО “СК Клинкер ДВ” требований трудового законодательства.

ООО “СК Клинкер ДВ” с указанным постановлением не согласно, директором подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Обосновывает тем, что указанные в постановлении лица, выполняли работу в свободное от работы время по договору субподряда, заключенного между Ю., Я., М., С., Г. и ООО “СК Клинкер ДВ”. Приобщенное к материалам дела объяснение ФИО1 от хх.хх.хххх нельзя признать безусловно достоверным доказательством, содержащим фактические данные, на основании которых возможно установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, так как данное объяснение было подписано директором под влиянием стрессового состояния, необдуманно, последний в силу невнимательного прочтения подписал объяснение, не вчитываясь в его содержание. Данное объяснение не отражает истинного мнения директора по вопросу, что подтверждается, в том числе, поданным возражением с приложениями к нему письменным и доказательствами. Согласно оспариваемому постановлению, время совершения административного правонарушения установлено как время его обнаружения –хх.хх.хххх, то есть, как для длящегося правонарушения, однако инкриминируемое ООО “СК Клинкер ДВ” правонарушение не относиться к длящемуся, в связи с чем, полагает, что срок привлечения к административной ответственности истек. Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что указанные лица были допущены к выполнению работ с хх.хх.хххх. Согласно требованиям закона, в течение трех рабочих дней с этой даты работодатель должен был заключить трудовой договор с указанными работниками, то есть – до хх.хх.хххх, что сделано не было. Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности, начал исчисляться с хх.хх.хххх, истек хх.хх.хххх. При указанных обстоятельства оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ООО “СК Клинкер ДВ” и защитник уточнили заявленные требования, просят отменить Постановление Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Н. от хх.хх.хххх № хх в отношении ООО “СК Клинкер ДВ” по ч. 4 ст. 5.27. КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судье пояснили, что от требований об обжаловании постановлений прокурора о возбуждении дел об административном правонарушении они отказываются, поскольку их обжалование не предусмотрено нормами КоАП РФ. Жалоба на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, как должностного лица, будет подана ими отдельно по административному делу в отношении него.

Прокурор жалобой не согласна, считает обжалуемое постановление законным, обоснованным, поскольку материалами дела об административном правонарушении, объяснением самого ФИО1 и копией приказа от хх.хх.хххх. об установлении рабочего времени подтверждается факт трудовых отношений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:

1. Согласно ст. 419 ТК РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданными на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Частью 4 ст. 5.27. КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов дела следует, что Лесозаводской межрайонной прокуратурой хх.хх.хххх при проведении проверки по соблюдению требований трудового законодательства ООО “Клинкер ДВ” по адресу: ххххххх, выявлены нарушения, а именно уклонение работодателя в лице ООО “Клинкер ДВ” от надлежащего оформления трудовых отношений с работниками. По результатам проверки, заместителем Лесозаводского межрайонного прокурора хх.хх.хххх вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27. КоАП РФ в отношении юридического лица ООО “Клинкер ДВ”. Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований трудового законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 5.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, должностное лицо Государственной инспекции труда в Приморском крае правомерно пришло к выводу о нарушении ООО “СК Клинкер ДВ” требований ст. 67 и ст. 68 ТК РФ, и соответственно совершении обществом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27. КоАП РФ.

Кроме того, при возбуждении дела об административном правонарушении директор ООО “СК Клинкер ДВ” ФИО1, с нарушением согласился, в содеянном раскаялся, собственноручно написал объяснение, в котором вину в совершении административного правонарушения признал.

В материалах дела имеется копия приказа директора ООО “СК Клинкер ДВ” ФИО1 от 25.04.2017г. об установлении рабочего времени указанным работникам, что также подтверждает наличие трудовых, а не гражданско-правовых отношений.

2. Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не могут быть приняты во внимание.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013) “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” даются разъяснения о том, что при применении части 2 статьи 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Согласно объяснениям директора ООО “СК Клинкер ДВ” ФИО2, Ю., Я., М., Г., указанные в оспариваемом постановлении лица, в том числе, в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх г. привлекались к выполнению трудовых обязанностей в ООО “СК Клинкер ДВ” при производстве строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли котельной № хх, расположенной в ххххххх.

Поскольку трудовым законодательством не установлена конкретная дата заключения трудового договора, то административное правонарушение, совершенное ООО “СК Клинкер ДВ”, выразившееся в уклонении работодателя в лице ООО “СК Клинкер ДВ” от надлежащего оформления трудовых отношений с работниками, начиная с хх.хх.хххх г. и до момента выявления указанного административного правонарушения хх.хх.хххх, является длящимся, что в свою очередь опровергает довод жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КОАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Н. от хх.хх.хххх № хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27. КоАП РФ в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью “СК Клинкер ДВ” – оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью “СК Клинкер ДВ”– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Гусев