Апелляционное постановление № 22-2815/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-170/2025

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий Меркулова Ю.В. Дело № 22-2815/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 апреля 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЛеонтьевойМ.Ю.,

при помощнике судьи Жилиной С.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника по назначению суда – адвоката Белкановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Белкановой Е.А. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2025 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения

ранее судимый:

– 21 июля 2021 года приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 21 декабря 2022 года;

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, З.Д.НБ. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Огласив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката БелкановойЕ.А., просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Жуковой Ю.В., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4- метилметкатинона) массой не менее 0,84 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Белканова Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции сведения о фактических обстоятельствах совершенного преступления, указал место обнаружения наркотического средства, давал подробные объяснения по обстоятельствам совершенного деяния, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Также на стадии предварительного расследования ФИО1 признал вину и раскаялся, подтвердил данные обстоятельства в судебном заседании, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Считает, что полное признание вины, искреннее раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства, социальная адаптация, официальный источник дохода, положительные характеристики, негативное отношение к наркотическим средствам, свидетельствуют о том, что З.Д.НБ. не представляет общественной опасности и заслуживает иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества. Также автор жалобы указывает, что судом не было учтено, что ФИО1 оказывает материальную и бытовую помощь близким, его супруга находится в состоянии беременности, он материально обеспечивал свою семью и малолетнего ребенка супруги, не учтено состояние здоровья самого ФИО1 и его близких родственников. Адвокат считает, что судом не применен индивидуальный подход к назначению наказания. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Пантелеев Е.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда, как законный и обоснованный – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом соблюдены условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он поддержал в судебном разбирательстве.

Удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, с согласия защитника и государственного обвинителя суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд установил значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего ряд хронических заболеваний, и его близких родственников, которым он оказывает бытовую помощь, положительные характеристики, состояние беременности его супруги, воспитание и материальное обеспечение малолетнего ребенка супруги, а также сформировавшееся негативное отношение к наркотическим средствам.

Также судом верно приняты во внимание и данные о личности осужденного, который социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № 2-2331-24 от 25 ноября 2024 года ФИО1 не нуждается в лечении и реабилитации от наркомании, <...>

Все иные известные суду первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, были учтены судом при назначении наказания. Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, суд не усмотрел, оснований не согласиться с его выводом не имеется. Рождение ребенка у супруги осужденного после постановления приговора не является основанием для снижения размера назначенного ФИО1 наказания, поскольку состояние беременности супруги осужденного быдло учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Доводы защитника о том, что суд недостаточно учел приведенные в приговоре смягчающие и иные обстоятельства, являются его субъективным мнением и не влекут за собой переоценки выводов суда.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно учтено на основании п.«а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 21июля 2021 года за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы.

Суд надлежащим образом мотивировал выводы об отсутствии оснований для возможности назначения ФИО1 иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, которое и будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел также и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Принимая во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не соглашаться с данными выводами суда не имеется. Наличие у осужденного хронических заболеваний не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Должным образом мотивированы выводы суда о назначении наказаний ФИО1 с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела или доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время совершения преступления или после него, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые могли бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем при назначении наказания судом применены положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Невозможность применения к осужденному положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации должным образом мотивирована и не противоречит требованиям закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное за совершенное преступление ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, справедливое и соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности виновного, чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония строгого режима, поскольку преступление ФИО1 совершил в условиях рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белкановой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий. ФИО2