Приговор № 1-19/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-19/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 февраля 2017 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Малофевой И.А.,

с участием прокурора <адрес> Стеничкина И.В.,

обвиняемого <данные изъяты>. и его защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> ФИО10, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого <данные изъяты>. и его защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> ФИО11, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>. и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО3 А-К.К. осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно и целенаправленно, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1 ФИО1, в свою очередь, с помощью ранее приготовленной ножовки по металлу, перепилил металлическую цепь, расположенную в проушинах ворот коровника и сомкнутую навесным замком, после чего, открыв ворота, незаконно, совместно с <данные изъяты> проникли внутрь помещения коровника, являющегося иным хранилищем для молодняка КРС.

<данные изъяты>

После этого, ФИО1 и <данные изъяты> совместно с Свидетель №2, неосведомленным об их преступных действиях, на выше упомянутом автомобиле с похищенным имуществом покинули место преступления и в дальнейшем в счет погашения долга перед Свидетель №1, передали ему ДД.ММ.ГГГГ телят КРС, причинив КФХ «ФИО2» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и <данные изъяты> вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако указали, что ранее данные ими на предварительном следствии показания являются правдивыми и их суду следует учесть при рассмотрении дела.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого <данные изъяты>

<данные изъяты>

Аналогичные обстоятельства суд установил и из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 (т.1, л.д. 98-100; 103-105; 112-114).

Помимо полного признания вины подсудимыми, их причастность к инкриминируемому им деяниям, полностью доказана и другими доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, суд установил то, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>).

Вина подсудимых так же доказана и протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной <данные изъяты>

- протоколом выемки <данные изъяты>

- протоколом выемки от <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>

Актом ревизии <данные изъяты>

- Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Выпиской из Единого реестра <данные изъяты>

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, явствует, что ФИО1 <данные изъяты>

Исследовав все, вышеуказанные доказательства, в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, полностью подтверждающими вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Деяния подсудимых <данные изъяты>. и ФИО1, органом предварительного расследования по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по квалифицирующим признакам – группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, по мнению суда, квалифицированы правильно.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, умышленный характер совершенного преступления, направленного против собственности, которое в соответствии с частью 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступления средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, личности виновных, характеризующихся удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимых ФИО17. и ФИО1 обстоятельствами в силу п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у ФИО18. и явку с повинной, у обоих наличие малолетних детей на иждивении, возмещение материального ущерба путем возврата похищенного имущества

<данные изъяты>

Обстоятельством отягчающим ответственность подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, признает наличие в деяниях подсудимого рецидива преступлений.

При назначении наказания подсудимому <данные изъяты>., суд учитывает требования части 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой, наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поскольку в его действиях не содержится обстоятельств, отягчающих его ответственность.

С учетом изложенного, личности подсудимых, их деяний, общественной опасности преступления, в том числе, обстоятельств смягчающих у обоих и отягчающего у ФИО1 наказание, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого им вида и срока наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает, что подсудимые заслуживают строгого наказания в виде лишения свободы. Однако, с учетом совокупности вышеприведенных смягчающих их вину обстоятельств, суд в соответствии со ст.73 УК РФ, находит возможным обоим подсудимым, не смотря на допущенный подсудимым ФИО1 рецидив преступлений, назначить им наказание условно, без применения к ним дополнительного вида наказания – ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимым оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенных подсудимыми и степени их общественной опасности, смягчающих и отягчающего обстоятельств, личности их, оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО19 и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 2, п.п.«а, б» УК РФ и назначить наказание:

- ФИО20 – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- ФИО1 – 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание обоим осужденным считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденных ФИО21 и ФИО1 обязанности - не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в орган, ведающий исполнением приговора для регистрации согласно графика, установленного этим органом.

Меру пресечения осужденному ФИО22 – заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Засчитать в срок отбытия наказания осужденному ФИО23, срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Моцевик