Решение № 02-2203/2026 02-2203/2026~М-0850/2026 2-2203/2026 М-0850/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02-2203/2026

УИД 77RS0009-02-2026-001496-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2203/2026 по иску ФИО1 к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.04.2024г. Хорошевским районным судом адрес рассмотрено гражданское дело №2-1762/2024 по иску фио к ФИО1, «МСПЦ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования удовлетворены, установлена солидарная ответственность соответчиков. В пользу фио решено взыскать ущерб в размере ущерб в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме сумма, а всего взыскать сумма 24.12.2024 г. апелляционным определением судебной по гражданским делам Московского городского суда решение Хорошевского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года оставлено без изменения. фио получила исполнительный лист и предъявила его к исполнению, в результате чего ФИО1 выплатила 15.04.2025 в пользу фио сумму в размере сумма ФИО1 была подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2024 г отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 14.07.2025 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Хорошевского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года отменено в части взыскания в пользу фио с ФИО1 ущерба, таким образом, иск был удовлетворен только к адрес. фио подала кассационную жалобу, которая Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2025 была оставлена без удовлетворения. 19.01.2026 Хорошевским районным судом адрес вынесено определение о повороте исполнения решения Хорошевского районного суда адрес от 16.04.2024 г., которым постановлено: взыскать с фио в пользу ФИО1 в счет осуществления поворота исполнения деньги в размере сумма В силу того, что проценты за неисполнение денежного обязательства так и не выплачены ответчиком, истец вынуждена обратиться в суд для защиты нарушенных прав и законных интересов. Кроме того, истцом заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость оказываемых юридических услуг составляет сумма

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2025 по 26.02.2026 в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебной заседание явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по изложенным в нем основаниях.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст.310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов , подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов , подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 16.04.2024г. Хорошевским районным судом адрес рассмотрено гражданское дело № 2-1762/2024 по иску фио к ФИО1, «МСПЦ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования удовлетворены, установлена солидарная ответственность соответчиков. В пользу фио решено взыскать ущерб в размере ущерб в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме сумма, а всего взыскать сумма

24.12.2024 г. апелляционным определением судебной по гражданским делам Московского городского суда решение Хорошевского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года оставлено без изменения.

фио получила исполнительный лист и предъявила его к исполнению, в результате чего ФИО1 выплатила 15.04.2025 в пользу фио сумму в размере сумма

ФИО1 была подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2024 г отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

14.07.2025 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Хорошевского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года отменено в части взыскания в пользу фио с ФИО1 ущерба, таким образом, иск был удовлетворен только к адрес.

Далее фио подала кассационную жалобу, которая Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2025 была оставлена без удовлетворения.

19.01.2026 Хорошевским районным судом адрес вынесено определение о повороте исполнения решения Хорошевского районного суда адрес от 16.04.2024 г., которым постановлено: взыскать с фио в пользу ФИО1 в счет осуществления поворота исполнения деньги в размере сумма

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъясняется, что сели во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что ответчик обязан уплатить истцу проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с даты вынесения апелляционного определения Московским городским судом об отказе в удовлетворении требований к ФИО1, то есть с 14.07.2025 по дату фактического возврата всей суммы, которую ранее необоснованно была, взыскала и удерживает фио

Суд учитывает, что при отмене судебного решения, присудившего взыскание денежной суммы, и повороте исполнения проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются с момента вступления в силу судебного акта об отмене такого решения, а не с момента перечисления денежных средств по исполнительному листу на основании отмененного решения.

В ходе рассмотрения гражданского дела, фио добровольно вернула основной долг в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2026 № 230008 (исполнено 27.02.2026).

Таким образом, проценты, начисляемые в порядке статьи 395 ГК РФ и их выплата возникает у ответчика с даты вынесения апелляционного определения Московским городским судом об отказе в удовлетворении требований к ФИО1, то есть с 14.07.2025 по 26.02.2026.

Поскольку денежные средства в сумме основного долга в размере сумма возвращены были только 27.02.2026, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2025 по 26.02.2026 года в размере сумма

В соответствии с правилами ст. 100 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, с учетом принципа разумности, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, полагая данную сумму справедливой и соразмерной удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы были необходимы для истца, подтверждены документально и обусловлены рассмотрением настоящего дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2025 по 26.02.2026 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за оказание юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 мая 2026 года

Председательствующий В.В. Капусто