Приговор № 1-633/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-633/2017

< >

Дело № 1-633/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 13 июля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.А. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Череповца Суфиевой Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Раменского В.А., удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тюликовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «< >», расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитил пачку сигарет «Winston Blue» стоимостью 81 рубль 27 копеек и бутылку пива «Жатецкий гусь» стоимостью 87 рублей 11 копеек, принадлежащие ООО «< >», с похищенным имуществом скрылся, игнорируя требования продавца-кассира А. остановиться и оплатить взятый товар. Своими действиями ФИО1 причинил ООО «< >» материальный ущерб на общую сумму в размере 168 рублей 38 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия он понимает.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали. Представитель потерпевшего В. в ходе дознания выразила письменное согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке с учетом сокращенной формы дознания.

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он завладел имуществом ООО «< >», при этом осознавал, что его действия очевидны для работника магазина А.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, постоянного источника дохода не имеет, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ранее подсудимый нарушал общественный порядок в состоянии опьянения, состояние опьянения способствовало возникновению у него умысла на преступление, предметом хищения являлось пиво.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина от ДД.ММ.ГГГГ – следует хранить в материалах уголовного дела.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УРК РФ не имеется оснований для взыскания с ФИО1 судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-309, ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде 80 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не избирать.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья < > Кузнецова Т.А.