Апелляционное постановление № 22-953/2026 22К-953/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Балин М.В. Дело № 22-953/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.

при ведении протокола с/з помощником судьи Калмыковой А.А.

с участием прокурора Серого Д.Н.,

адвоката Савельева И.А.,

обвиняемого ...........1,

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Савельева И.А., действующего в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ............, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б», ч. 5 ст. 327.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 06 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ...........

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника отказано.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

оспариваемым постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... удовлетворено ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ...........1 срока содержания под стражей на 01 месяц 06 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат Савельев И.А. считает вынесенное постановление не законным, не обоснованным, вынесенным с нарушением требований статьи 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от .......... «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов, указывает, что в постановлении суда не указаны достоверные сведения и доказательства невозможности применения в отношении ...........1 иной, более мягкой, меры пресечения, а также то, что ...........1 может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетелей и других участников уголовного дела, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ...........1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Отмечает, что ...........1 имеет постоянную регистрацию и постоянное место проживания на территории ............, имеет устойчивые социальный связи по месту жительства, постоянное место работы, ранее не судим.

На основании изложенного, автор жалобы, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста с местом её исполнения по адресу: ............, ............», .............

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Как следует из материалов дела .......... ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ. В ходе допроса ...........1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «6» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 5 ст. 317.1 УК РФ. Свою вину ...........1 не признал.

.......... Первомайским районным судом ............ в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, то есть до ...........

В дальнейшем, срок содержания обвиняемого ...........1 под стражей неоднократно продлевался. В последний раз срок содержания обвиняемого ...........1 под стражей продлен .......... Октябрьским районным судом ............ на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до ...........

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, уже проведенных, а также необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято оспариваемое решение.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении ........ от .......... «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Как видно из материалов дела, ...........1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, за совершение которых может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого ...........1 срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности ...........1 в совершении преступлений и верности квалификации его действий.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому ...........1 срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации, не установлено.

Все данные, на которые ссылается защитник, были известны суду, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока ее действия, и правильно не признаны основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения или его изменение, не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, а также доводам, высказанным в судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым в отношении ...........1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 06 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до .......... – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов