Решение № 12-168/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 12-168/2024

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 26 апреля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Славинский А.С., с участием ХСГ, его защитников ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ХСГ на постановление, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО3 Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ХСГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО3 от Дата ХСГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением ХСГ обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку на момент остановки автомобиля под его управлением сотрудником ДПС свидетельство о регистрации транспортного средства у него не запрашивалось. Указанное свидетельство находилось у его супруги, которая к моменту составления протокола покинула место остановки автомобиля. После составления протокола об административном правонарушении им было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства. Таким образом, правила дорожного движения им не нарушены, транспортным средством без свидетельства о регистрации он не управлял, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Кроме того, защитник ХСГ полагает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подсудна Иркутскому районному суду Адрес, в связи с тем, что решением Иркутского областного суда от Дата отменено решение Октябрьского районного суда Адрес от Дата, вынесенное по этой жалобе и определено, что рассмотрение жалобы подсудно Иркутскому районному суду, который необоснованно направил жалобу в Октябрьский районный суд Адрес.

В судебном заседании ХСГ и его защитники ХСГ и ФИО4 доводы жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 указанной статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав ХСГ, его защитников, допросив свидетеля ФИО5, исследовав жалобу и представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что её рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ХСГ рассмотрено на месте выявления правонарушения, в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, по адресу: г. Иркутск, развязка плотины ГЭС. В связи с тем, что ХСГ оспаривал событие правонарушения, должностным лицом на месте выявления правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении. Учитывая, что место совершения правонарушения расположено на развязке Плотины ГЭС в г. Иркутске, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Иркутска, оснований для направления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по подведомственности в Иркутский районный суд Иркутской области не имеется.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, регистрационные документы на данное транспортное средство.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Обжалуемое постановление соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ХСГ Дата в 11 часов 00 минут на развязке Плотины ГЭС в Адрес в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством "BMW 740LI", р/з №, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Из пояснений ХСГ, данных ею в судебном заседании Дата, следует, что Дата она совместно с ХСГ двигалась на автомобиле по Байкальскому кольцу, когда их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Она сообщила, что является собственником автомобиля, однако инспектор потребовал документы водителя – ХСГ, предъявить свидетельство о регистрации транспортного средства инспектор не просил. Она уехала с места остановки автомобиля. Позже ей позвонил ХСГ и попросил свидетельство о регистрации транспортного средства. Она сообщила, что оно у неё с собой и отправила ему фотографию, а затем около 12 часов 40 минут свидетельство было передано ХСГ.

Утверждение ХСГ и его представителя об отсутствии в действиях ХСГ состава административного правонарушения, в связи с тем, что ХСГ не управлял транспортным средством в отсутствие регистрационных документов на него, так как свидетельство о регистрации транспортного средства в момент остановки автомобиля находилось у ХСГ, находившейся в автомобиле, объективными доказательствами не подтверждается, в связи с чем судья расценивает его как способ защиты.

Напротив, вина ХСГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ подтверждается имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении от Дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата, видеозаписями с нагрудного видеорегистратора, согласно которым ХСГ на законное требование должностного лица о предоставлении свидетельства о регистрации транспортного средства пояснил, что свидетельство о регистрации транспортного средства у него при себе отсутствует, указанные документы должностному лицу не представил (файлы 20231014_1104, 20231014_1241).

Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и при проверке законности данного постановления, судья также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах не имеется. Кроме того судья считает, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, так в протоколах указано: дата и место их составления, должность, фамилия и инициалы лица, их составивших, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела, которые также подтверждаются видеозаписью.

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что Дата он нёс службу совместно с инспектором ДПС ФИО6 на развязке плотины ГЭС. Им был остановлен автомобиль под управлением ХСГ, который по его (ФИО5) требованию не представил документы на автомобиль, так как при ХСГ их не было.

Довод ХСГ о том, что инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО3 не имели права находиться в указанное время на развязке плотины ГЭС, поэтому все их действия, как и обжалуемое постановление, являются незаконными, судья признаёт необоснованным, поскольку действия должностных лиц в полной мере соответствуют требованиям п. 19, 19.1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О полиции".

Постановление о привлечении ХСГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ХСГ назначено согласно санкции ч. 1 ст. 123 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО3 Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ХСГ, оставить без изменения, а жалобу ХСГ, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.С. Славинский