Решение № 02-0746/2026 02-0746/2026(02-7107/2025)~М-8756/2025 02-7107/2025 2-746/2026 М-8756/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02-0746/2026

УИД 77RS0033-02-2025-017006-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 г. адрес

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-746/2026 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Коробово» об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с учетом уточнений к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Коробово», в котором просит обязать ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства по адресу: адресо., адрес, указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы №38-03-26Н, взыскать расходы на составление досудебного исследования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф, в случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков взыскать с Ответчика в пользу Истца судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда, по прошествии одного месяца со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13 июня 2024 г. между Истцом и ООО "СЗ "Самолет-Коробово" был заключен договор участия в долевом строительстве № КОP-4/3.2/259-1370530И. В соответствии с условиями данного Договора ООО "СЗ "Самолет-Коробово" приняло на себя обязательства построить объект недвижимости - Жилой многоквартирный дом № 3.2 расположенный по строительному адресу: адрес. «Жилой комплекс по адресу: адрес, корпус 3.1, корпус 3.2.». Акт приема-передачи квартиры был подписан 14.07.2025 г., согласно которому истцу была передана квартира № 259 по адресу: адрес. Квартира передана с отделкой. При передаче квартиры были выявлены недостатки качества отделки квартиры. Согласно Заключению специалиста №A54/09.25 выявленные недостатки не соответствуют требования к отделке, определенным Приказом Минстроя России от 19 февраля 2025 г. № 91/пр. 15.10.2025 истец обратился с претензией в адрес ответчика об устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в судебное заседание не явилась, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214–ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Согласно частям 5, 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13 июня 2024 г. между Истцом и ООО "СЗ "Самолет-Коробово" был заключен договор участия в долевом строительстве № КОP-4/3.2/259-1370530И (л.д.8-17).

В соответствии с условиями данного Договора ООО "СЗ "Самолет-Коробово" приняло на себя обязательства построить объект недвижимости - Жилой многоквартирный дом № 3.2 расположенный по строительному адресу: адрес. «Жилой комплекс по адресу: адрес, корпус 3.1, корпус 3.2.».

Акт приема-передачи квартиры был подписан 14.07.2025 г., согласно которому истцу была передана квартира № 259 по адресу: адрес (л.д.18).

Квартира передана с отделкой.

При передаче квартиры были выявлены недостатки качества отделки квартиры (л.д.19-22).

Согласно Заключению специалиста №A54/09.25 выявленные недостатки не соответствуют требованиям к отделке, определенным Приказом Минстроя России от 19 февраля 2025 г. № 91/пр (л.д.23-52).

15.10.2025 истец обратился с претензией в адрес ответчика об устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были (л.д.54).

Факт обнаружения недостатков ответчиком не оспаривался.

Сторона ответчика не согласилась с представленным заключением эксперта, в части объема выявленных недостатков.

Определением Чертановского районного суда адрес от 17.02.2026 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИИТИ».

Согласно выводам экспертного заключения №38-03-26Н по результатам проведенного обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: адресо., адрес, экспертами установлено, что в объекте недвижимости (квартира) имеются строительные недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем, объект недвижимости - квартира не в полной мере соответствует условиям договора купли- продажи от 13 июня 2024 года, строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства. Детальный перечень и фотофиксация дефектов со ссылками на нормативно-техническую документацию представлены в исследовательской части по данному вопросу настоящего Заключения. Эксперты отмечают, что наличие дефектов устанавливалось на тех элементах отделочных работ, которые не были затронуты и которые не подвергались изменениям, в результате проведенных ремонтных работ собственником исследуемых помещений. Эксперты отмечают, что конструкции с внесенными в них изменениями силами Истца, экспертами не учитывались в исследованиях. Эксперты не включали в расчет возможные объемы дефектов, которые могли возникнуть вследствие эксплуатации объекта. По результатам проведенного исследования, рыночная стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, которые выявлены при обычном способе приемки и возникли по причине нарушения Застройщиком требований нормативно-технической документации (СНИП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам составляет: 346 сумма (Триста сорок шесть тысяч девятьсот четыре) рубля, сумма. Стоимость строительных и отделочных материалов, которые подлежат замене и необходимы для проведения ремонтно-строительных работ, на момент проведения экспертизы, составляет: 80 сумма (Восемьдесят тысяч четыреста двадцать пять) рублей, сумма. Итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адресо., адрес, составляет: 427 сумма (Четыреста двадцать семь тысяч триста тридцать) рублей, сумма (л.д.84-157).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая исковые требования, принимая во внимание отсутствие доказательств, освобождающих ООО «СЗ «Самолет-Коробово» от ответственности за выявленные недостатки объекта долевого строительства, доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации нормального износа конструкций дома либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «СЗ «Самолет-Коробово» обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства, а именно: безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства в квартире №259, расположенной по адресу: адресо., адрес согласно заключению эксперта АНО «НИИТИ» №38-03-26Н.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

При установлении срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункты 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание виды и объем работ, необходимые для устранения недостатков, суд считает возможным и разумным установить срок для исполнения решения - в течение 60 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Основной целью присуждения судом денежных средств на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Иными словами, по своей природе судебная неустойка является мерой имущественной ответственности и направлена в первую очередь на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения такой неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из абзаца 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения взыскателя в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Доказательств того, что ответчик после вступления решения суда в законную силу будет уклоняться от возложенных на него обязательств не представлено. Кроме того, истец не лишен права обратиться за компенсацией в случае, если принятый по данному делу судебный акт не будет исполнен ответчиком своевременно и в установленные сроки. Напротив, принятие и удовлетворение данного требования судом повлечет нарушение прав ответчика.

Также учитывая, что взыскание неустойки на будущий период по день погашения требования о выплате суммы расходов на устранение недостатков (на будущее время) не отвечает требованиям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющим принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, поскольку приведет к нарушению прав ответчика в виде лишения возможности заявить о причинах нарушения срока исполнения принятого на себя обязательства, о применении положений ст. 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, которым суд должен дать необходимую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, с целью установления необходимого баланса при применении к нарушителю меры ответственности.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями Ответчика Истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой Истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает Ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, компенсировать моральный вред в размере сумма в пользу истца.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина-участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина-участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в польщу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требований не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке».

Принимая во внимание, что претензия потребителя об устранении недостатков была направлена застройщику 08.11.2025 года, то есть в период действия моратория, то при таком положении оснований для взыскания с ответчика штрафа, в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относится в том числе расходы на проведения досудебного исследования, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности сумма, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере сумма.

Данные расходы документально подтверждены, связанны непосредственно с рассмотрением данного дела, являются необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Коробово» ИНН <***> в течении 60 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки указанные в судебной экспертизе №38-03-26Н АНО «НИИТИ» в квартире по адресу: адрес

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Коробово» ИНН <***> в пользу ФИО1 СНИЛС <***> компенсацию морального вреда сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Коробово» ИНН <***> госпошлину в доход бюджета адрес сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.05.2026

Судья: