Апелляционное определение № 33-10563/2026 от 6 апреля 2026 г.

78RS0023-01-2022-010312-40

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10563/2026

Судья: Васильева И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

7 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Васильева М.Ю. рассмотрела частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-1451/2023 по иску ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженность по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между сторонами был заключен кредитный договор, истец обязательства по договору исполнил, денежные средства на счет ответчика перечислил. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 08.02.2022 образовалась задолженность в размере 4800063 рублей 31 копейки, ввиду чего истец был вынужден обратиться в суд, просил о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор от <дата>.

Решением Фрунзенского районного суд Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор <***> от 24.07.2013, заключенный между ОАО АКБ «Российский капитал» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по основному долгу в размере 4800063,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44200, 32 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору по выплате процентов за пользование кредитом в размере 20%, начиная с 09.09.2022 по день вступления в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу».

Определением Фрунзенского районного суд Санкт-Петербурга от 7 декабря 2023 года произведено процессуальное правопреемство с АО «ДОМ.РФ» на ООО «НБК».

1 августа 2024 года во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Фрунзенского районного суд Санкт-Петербурга от 24 октября 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, апелляционная жалоба возвращена.

Определением Фрунзенского районного суд Санкт-Петербурга от 11 декабря 2024 года с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана индексация присужденных сумм в размере 544079 рублей 41 копейки.

11 декабря 2024 года во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступила частная жалоба ФИО1 на указанное определение суда от 24 октября 2024 года.

Определением Фрунзенского районного суд Санкт-Петербурга от 17 декабря 2024 года частная жалоба возвращена, в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

22 января 2025 года и 7 февраля 2025 во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступили частные жалобы ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, возвращение апелляционной жалобы.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2024 года отказано, частная жалоба возвращена.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем не усмотрел оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил определение суда от 20 марта 2025 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что всю корреспонденцию он получает, однако своевременно копии обжалуемых судебных актов в его адрес направлены не были, кроме того, полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, а также, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания индексации присужденных денежных сумм.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом частной жалобы о несвоевременном направлении копии обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Определения в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела копия определения от 24 октября 2024 года была направлена судом 31 октября 2024 года по адресу: <адрес> что подтверждается сопроводительным письмом и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №... (т. 1 л.д. 189,218).

Таким образом, судом первой инстанции был нарушен срок для направления копии обжалуемого судебного акта в три дня со дня вынесения определения суда.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчиком копия обжалуемого судебного акта была получена 11 ноября 2024 года, тогда как срок для обжалования определения суда от 24.10.2024 истекал 14 ноября 2024 года.

Следовательно, у ответчика имелось всего 3 рабочих дня для изготовления мотивированной частной жалобы, которые не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как достаточный срок для совершения указанного действия.

Из всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы частной жалобы о нарушении правил подсудности и об отсутствии оснований для взыскания индексации присужденных денежных сумм не влияют на законность вынесенного определения, поскольку вопрос о нарушении правил подсудности может быть разрешен при рассмотрении судом апелляционной жалобы и спора по существу, а также обращает внимание, что заявление об индексации присужденных денежных сумм рассмотрено 11.12.2024, вынесено определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2024 года, которое может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2025 года отменить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 октября 2024 года.

Принять к производству суда апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2024 года и назначить ее к рассмотрению в апелляционном порядке судьей Санкт-Петербургского городского суда единолично на 12 мая 2026 года в 9 часов 53 минуты в помещении Санкт-Петербургского городского суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, дом 6.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 4 ст. 322.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, по истечении срока обжалования вправе представить в суд апелляционной инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Возражения и прилагаемые к ним документы представляются в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в срок до 7 мая 2026 года.

Судья: