Апелляционное постановление № 22-131/2026 от 15 февраля 2026 г.

№4/17-180/2025 67RS0002-01-2024-002092-27

судья Козоногин В.А. дело №22-131/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Каган Е.М.,

адвоката Маганковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Павловой К.А. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 декабря 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление сторон, суд

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 декабря 2025 года отменен арест, наложенный на транспортное средство «Audi Q7», 2018 года выпуска, VIN № темно-синего цвета, тип двигателя – дизельный на дизельном топливе, комплектация Business <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г.Смоленска Павлова К.А. не согласна с постановлением суда. Отмечает, что приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.08.2024 постановлено взыскать с К. в пользу <данные изъяты> 10 142 968,80 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением; арест, наложенный на транспортное средство «Audi Q7», государственный регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты>, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска; в отношении К. было возбуждено исполнительное производство. Суд указал, что в рамках исполнительного производства К. частично погашается имеющаяся задолженность перед <данные изъяты>», единовременно погасить имеющуюся у него задолженность он не имеет возможности, реализовать арестованное имущество в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не может, поскольку транспортное средство зарегистрировано на <данные изъяты>, единственным директором и соучредителем которого является К., <данные изъяты> в письменном виде выразило свое согласие на реализацию данного транспортного средства в рамках исполнительного производства, К. имеет намерение частично погасить имеющуюся у него задолженность путем реализации арестованного автомобиля, в целях чего между <данные изъяты> и Н. заключен предварительный договор купли-продажи указанного автомобиля. Ссылается на ст.429 ГК РФ, и указывает, что условия предварительного договора между <данные изъяты> и Н. содержат указание об определении окончательной стоимости автомобиля условиями основного договора, в то время как стоимость имущества является существенным условием договора и должна быть точно определена. Полагает, что заключение предварительного договора в целях уверения суда в реализации арестованного имущества не гарантирует соблюдение сторонами указанных условий и направление денежных средств на погашение задолженности по исполнительному производству в интересах <данные изъяты>. Считает, что снятие наложенного ареста на имущество может негативно сказаться на восстановлении прав потерпевшей стороны. Просит постановление суда отменить, передать материал по ходатайству на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходи к следующему выводу.

Согласно п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Согласно ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Из поступившего материала следует, что Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 августа 2024 года К. осужден по ч. 3 ст. 306, ч. 3 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом 550 000 рублей. В пользу <данные изъяты> и <данные изъяты> постановлено взыскать с К. 10 142 968 рублей 80 копеек и 994 102 рубля 10 копеек соответственно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Наложенный на автомобиль марки «Audi Q7», 2018 года выпуска, темно-синего цвета, тип двигателя – дизельный на дизельном топливе, комплектация <данные изъяты> в виде запрета распоряжаться данным имуществом сохранен до взыскания штрафа и исполнения приговора в части гражданского иска. Данный автомобиль принадлежит <данные изъяты>, директором указанной фирмы является осужденный К. Возбуждено исполнительное производство № от 05.09.2024 о взыскании денежных средств в размере 994 102 рубля 10 копеек в пользу взыскателя <данные изъяты>, принудительная реализация транспортного средства: гос.рег.знак <данные изъяты>, не производилось, поскольку вышеуказанное транспортное средство принадлежит <данные изъяты>».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п.п.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1 ст. 26 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или другим законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью несет ответственность по обязательствам учредителей общества, связанным с его учреждением, только в случае последующего одобрения действий учредителей общества общим собранием участников общества.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Таким образом, законом установлено разграничение имущественной сферы общества с ограниченной ответственностью и его участников - на имущество общества не может быть наложено взыскание по личным обязательствам его участников. Однако названные положения закона при вынесении судебного постановления учтены не были.

Доводы апелляционного представления об отмене обжалуемого постановления суда в виду того, что предварительный договор между <данные изъяты> и Н. не гарантирует направление денежных средств на погашение задолженности, не могут учитываться, поскольку при изложенных выше обстоятельствах арест на автомобиль «Audi Q7» гос.рег.знак № регион не мог быть наложен в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, отмены или изменения постановления суда.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 1 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко