Апелляционное постановление № 22-155/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-985/2024

Судья Быков В.Ю.

Дело № 22-155/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 25 февраля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Венина П.А.,

осуждённого ФИО10,

защитника – адвоката Ловцовой Е.А.,

представителя потерпевшего ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО10 и его защитника-адвоката Ловцовой Е.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2024 года,

установил:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2024 года

ФИО10, <данные изъяты>, судимый:

-23 июня 2014 года Тигильским районным судом Камчатского края по п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24 ноября 2023 года освобожден по отбытии наказания;

признан виновным и осуждён по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества 10 июля 2024 года ООО «<данные изъяты>») к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества 21 августа 2024 года ООО «<данные изъяты>») к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества 27 августа 2024 года ИП ФИО1.) к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества 02 сентября 2024 года ИП ФИО1.) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества 08 сентября 2024 года ИП ФИО1.) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества 14 сентября 2024 года ИП ФИО1 к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества 29 сентября 2024 года ИП ФИО1.) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

ФИО10 признан виновным и осуждён за три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, а также четыре грабежа, то есть открытые хищения чужого имущества.

Преступления им совершены в г. Петропавловске-Камчатском в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Климаков вину по всем преступлениям признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ловцова не оспаривая фактические обстоятельства совершённых преступлений, выводы суда о виновности и квалификацию содеянного ФИО10, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания.

Считает, что у суда при определении размера наказания с учётом признания вины ФИО10 по всем преступлениям, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче им последовательных и правдивых показаний, явки с повинной по эпизоду кражи имущества ООО «<данные изъяты>», положительных характеристик, наличия заболевания <данные изъяты> были все основания для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Просит учесть, что ФИО10 в связи с заболеванием нуждается в постоянном лечении, которое в должной мере в медицинском учреждении СИЗО-1 не получает.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый ФИО10 в том числе дословно повторяя доводы жалобы адвоката Ловцовой, также не оспаривая фактические обстоятельства совершённых преступлений, выводы о виновности и квалификацию действий, не согласен с приговором вследствие несправедливости назначенного наказания.

Считает, что судом при определении размера наказания не в полной мере учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, отсутствие гражданских исков.

Поводом к совершению преступлений явилась тяжелая жизненная ситуация, связанная с кражей паспорта, вследствие чего он не мог трудоустроиться и иметь постоянный доход, наличие заболевания <данные изъяты> и нуждаемость в дорогостоящих медицинских препаратах. Считает, что вследствие сложившейся тяжелой жизненной ситуацией следствием неверно установлен умысел в его действиях и просит исключить из приговора ухудшающие его положение формулировки совершения преступлений «из корыстных побуждений» и «общественно-опасных действий».

Обращает внимание, что по эпизоду ООО «<данные изъяты>» ущерб возмещен в полном объеме и частично по эпизоду грабежа 29 сентября 2024 года в магазине «Бонжур».

Ссылаясь на восстановленный паспорт, отмечает, что у него имеется регистрация на территории Российской Федерации и он не относится к категории «БОМЖ».

Поскольку им совершены преступления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести, отсутствуют тяжкие последствия, имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств не учтенных судом, заболевание, просит признать смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,д» ч.1 ст. 61 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО2 полагает, что жалоба защитника является несостоятельной и удовлетворению не подлежит, приговор считает законным и обоснованным.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО10, защитника – адвоката Ловцовой, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Венина, представителя потерпевшего ФИО2, полагавших необходимым оставить решение суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судом обвинительного приговора по делу правильным.

Вина ФИО10 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда первой инстанции, в числе которых помимо признательных показаний ФИО10 по каждому преступлению, являются: показания свидетеля ФИО3 по обстоятельствам кражи бензиновой пилы «Стил ЭмЭс 182»; протокол явки с повинной ФИО10, в котором он сообщил о хищении им 10 июля 2024 года в магазине «<данные изъяты>» бензиновой пилы; показания представителя потерпевшего ФИО4, обнаружившей в ходе инвентаризации кражу духов «Тайзина Терензи Орион» и свидетеля ФИО5 о приобретении духов «Тайзина Терензи Орион» у ФИО10; показания представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО9 о выявленных недостачах в магазинах «Бонжур» и видевших как ФИО10 складывал товары с полок в пакет; протоколы осмотра мест происшествия, видеозаписи, счета-фактуры о стоимости похищенного имущества и иные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.Установленные судом фактические обстоятельства преступлений, подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями норм ст.ст 17, 87, 88 УПК РФ, что в апелляционных жалобах не оспаривается.

Квалификация действий осуждённого по каждому преступлению соответствует фактическим обстоятельствам, в приговоре мотивирована и является верной.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершённого ФИО10 преступлений, но и данные о его личности, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осуждённого.

Нарушений положений ст. ст. 6, 43 УК РФ не допущено.

Судом обоснованно установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО10- рецидив преступлений, поскольку ФИО10 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, и с учетом даты освобождения ФИО10 после отбытия наказания и дат совершения преступлений судимость, указанная во вводной части приговора, не погашена. В связи с чем, ФИО10 в соответствии с требованиями закона назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в достаточной степени учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осуждённый и защитник в жалобах: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания <данные изъяты> а по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» кроме того явку с повинной.

Все характеризующие осуждённого данные, как видно из материалов дела, были учтены судом при постановлении приговора, и тщательно их проанализировав, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание осуждённому, у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО10 доводы о совершении им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку испытываемые временные материальные затруднения, а также обстоятельства, изложенные в жалобе не свидетельствуют о наличии таких тяжелых жизненных обстоятельств, которые осуждённый не смог бы преодолеть иначе как посредством совершения умышленных преступлений.

Вопреки мнению осуждённого и его защитника, материалы уголовного дела не содержат данных о том, что ФИО10 оказано правоохранительным органам активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также приняты меры по возвращению похищенного имущества и возмещению ущерба потерпевшим. Как следует из материалов дела ФИО10 был задержан на месте преступления, похищенное им имущество было сразу обнаружено там же, так как его местонахождение являлось очевидным для всех и изъято. Один лишь факт дачи им признательных показаний по обстоятельствам, которые уже были известны органам предварительного расследования, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания достаточно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Не усматривает предусмотренных законом оснований для применения как ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, так положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений и свидетельствующих о необходимости изменения вида или размера назначенного осуждённому ФИО10 наказания, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции не считает убедительными, поскольку все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционных жалобах, были учтены судом первой инстанции.

Назначенное ФИО10 наказание в виде реального лишения свободы как по каждому преступлению так и по совокупности является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осуждённому наказания как об этом поставлен вопрос в жалобах нет.

Доводы защитника о невозможности получения необходимого лечения в местах лишения свободы, не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не лишают сторону защиты права при наличии к тому оснований обратиться в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 397 УПК РФ в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью согласно ст. 81 УК РФ.

Местом отбывания наказания судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО10 и его защитника-адвоката Ловцовой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий