Приговор № 1-111/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-111/2020

УИД № 47RS0017-01-2020-000045-86 дело № 1-111/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 30 июля 2020 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Седовой И.В.,

при помощнике судьи Алексеевой Т.П.,

с участием государственного обвинителя Закатовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Зубрякова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02 января 2020 года в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повторно умышленно управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и совершил на нем поездку от <адрес> до <адрес>, где совершил остановку, а затем проехал от указанного места до <адрес><адрес>, где был остановлен сотрудниками ОВО ППСП ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, после чего в 03 часа 30 минут 02 января 2020 года в указанном месте сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО1 был отстранен от управления данным автомобилем, о чем в 03 часа 45 минут 02 января 2020 года в присутствии двух понятых был составлен соответствующий протокол 47 ПО 000084. Находясь в ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, Учебный Городок, в 04 часа 33 минуты 02 января 2020 года при помощи имеющегося в распоряжении полиции средства измерения-анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР РRО-100 combi заводской номер 640069 ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом 47 АО № 002787 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 января 2020 года и прилагаемой к нему распечаткой результатов освидетельствования.

11 февраля 2020 года ФИО1 дознавателю ОД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО2 было подано письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, подписанное подозреваемым и его защитником (л.д.38). Постановлением дознавателя от 11 февраля 2020 года данное ходатайство ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено (л.д.39).

При производстве дознания в сокращенной форме были соблюдены требования ст.ст.226.1, 226.2 УПК РФ: уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица – ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, указанного в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ; ФИО1 признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяний, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют; оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется; ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме в порядке ст.226.3 УПК РФ не поступило, ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, максимальное наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, после разъяснения характера и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и оглашения обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласились. Потерпевшего по делу не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении (ч.2 ст.226.9 УПК РФ).

Подсудимый ФИО1 о наличии психических расстройств не заявлял, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, адекватное поведение ФИО1 в суде, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Переходя к определению размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>.

ФИО1 раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует признание им вины, а также его поведение после совершенного преступления, направленное на предотвращение совершения повторных преступлений<данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных по личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, при этом, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, обязав его не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, поскольку считает, что данное наказание полностью соответствует содеянному и личности подсудимого.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

<данные изъяты>

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.46), которую суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял защитник по назначению Зубряков С.М., которому в соответствии со ст.50 УПК РФ из средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в размере 2500 рублей 00 копеек (л.д.85). В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд считает необходимым признать данную сумму процессуальными издержками. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек подлежит освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком один год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Денежные средства в сумме 2500 рублей 00 копеек, выплаченные в ходе предварительного расследования адвокату Зубрякову С.М., за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ признать процессуальными издержками. На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Седова