Решение № 2-1176/2024 2-1176/2024~М-736/2024 М-736/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-1176/2024

Дело № 2-1176/2024

УИД 50RS0046-01-2024-001603-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 23 мая 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Новгородовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Ступинский химический завод» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса) и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба взысканного в пользу третьего лица, в размере 840 491,55 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 11605 рублей.

Требования истца обоснованы тем, что Ответчик работал у истца в должности водителя служебного автомобиля, что подтверждается Приказом о приеме работников на работу № от 27.01.2011г. 24.12.2020г. ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие: управляя транспортным средством ISUZU \QR 5DM1FU государственный регистрационный знак №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего транспортное средство LEXUS LX государственный регистрационный знак № было повреждено. Вина ответчика подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.12.2020г. вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции ФИО2

Решением Ступинского городского суда от 28 марта 2023г.по делу №2-60/2023 (по иску ПАО «САК «Энергогарант») с Истца в пользу третьего лица взыскано 840091,55 руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП. Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением №№ от 18.01.2024г. Требование (претензию) истца от 12.02.2024 г. исх.№515 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса осталось без ответа. При подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 11 605 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании подтвердила заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на участие через представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, признала исковые требования частично, представив письменный отзыв и указывая, что требования истца, вытекают из трудовых отношений, поэтому ответчик освобожден от несения судебных расходов, а также просила уменьшить размер взыскиваемых сумм.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-60/2023, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п.1, п.6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 27.01.2011г. по 18.06.2021г. Ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, осуществляя трудовую деятельность в должности водителя служебного автомобиля, что подтверждается Приказом о приеме работников на работу № от 27.01.2011г., приказом о прекращении трудового договора с работниками № от 18.06.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществляя трудовую деятельность на основании Путевого листа грузового автомобиля № от 24.12.2020г. управляя т/с Isuzu NQR 5DM1FU г/з №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего т/с Lexus LX г/з № было повреждено. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.12.2020г. вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции ФИО2 была установлена вина ФИО1 в данном ДТП с привлечением его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.

Решением Ступинского городского суда от 28 марта 2023г. по делу №2-60/2023 по иску ПАО «САК «Энерогогарант» к ФИО1, АО «Ступинский химический завод» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, уплаченной государственной пошлины, почтовых расходов, с работодателя АО «Ступинский химический завод в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», с учетом Определения от 29.08.2023г. взыскано 840091,55 руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП.

Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от 18.01.2024г.

Истец направил ответчику Требование (претензию) от 12.02.2024 г. исх.№ о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, которое ответчик оставил без ответа.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 1, 5 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности ( абз. 1). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.(абз. 5).

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просила уменьшить размер взыскиваемых сумм, указывая на то, что ответчик не работает около полу года, в настоящее время устраивается на работу, при этом документов, подтверждающих данное утверждение представить не может. Кроме того, пояснила, что у ответчика имеются кредитные обязательства, что подтверждается кредитными договорами, а также сообщила, что ответчик холост, иждивенцев не имеет, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности не имеет.

Исходя из представленных копий кредитных договоров заключенных между ФИО1 и Сбербанком, следует, что задолженностей по кредитным обязательствам ФИО1 не имеет, ежемесячные платежи в общей сумме составляют около 20000рублей, оплачиваются своевременно.

Учитывая указанные обстоятельства, а также, что документов, подтверждающих, что ФИО1 в настоящее время не работает и не имеет доходов не представлено, что ответчик холост, иждивенцев не имеет, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности не имеет, суд считает, что стороной ответчика не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств смягчающих степень вины и тяжелого материального положения ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковые требования истца о взыскании с ФИО1 материального ущерба взысканного в пользу третьего лица, в размере 840 491,55 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 11 605 рублей.

В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Ступинский химический завод» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса) и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Ступинский химический завод» с ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 840 491,55 рублей (Восемьсот сорок тысяч четыреста девяносто один рубль 55 копеек).

Исковые требования Акционерного общества «Ступинский химический завод» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11605 (Одиннадцать тысяч шестьсот пять) рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 мая 2024 года.

Федеральный судья подпись Шутьева Л.В.