Апелляционное определение № 33-53/2026 33-6673/2025 от 28 января 2026 г.

Дело № 33-53/2026 (№33-6673/2025, № 2-41/2025)

27RS0012-01-2024-001451-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Мещеряковой А.П.

судей Жерносек О.В., Литовченко А.Л.

при секретаре Павловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 05 сентября 2024 года в районе дома № 3 по ул. 60 лет Октября в п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобилю истца «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. С учетом уточненных требований просил взыскать в возмещение ущерб 156 300 рублей, убытки по оценке ущерба – 7 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 325 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины –10 249 рублей.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 24 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в возмещение материального ущерба 156 300 рублей, убытки в виде расходов по определению сметной стоимости ремонта автомобиля в размере 7 200 рублей, судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 10 249 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Выражает несогласие с выводами суда о виновности в ДТП ФИО5

В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с 24 апреля 2009 года, на праве общей собственности им принадлежит автомобиль «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак № с участием и под управлением которого ФИО5 совершено ДТП.

Также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Для определения субъекта обязанного возместить потерпевшей причиненный ущерб, подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5 и АО «СК «Астро-Волга».

В связи с рассмотрением дела судом первой инстанции с нарушением положений п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ - без их привлечения определением от 04 декабря 2025 года в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и АО «СК «Астро-Волга».

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ФИО2 – ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2024 года в районе дома № 3 по ул. 60 лет Октября в п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный номер №, и под его управлением и автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Определением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Верхнебуреинскому району от 07 сентября 2024 года по данному факту в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из этого же определения следует, что ФИО5 допустила нарушение п.8.12 ПДД РФ при управлении транспортным средством, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца.

Решением судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровскго края от 04 февраля 2025 года определение должностного лица ОМВД России по Верхнебуреинскому району от 07 сентября 2024 года отменено.

На момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Chaser», государственный регистрационный номер №, ФИО2, договор ОСАГО заключен только в отношении ФИО2, автогражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.

За страховым возмещением ФИО1 в АО «СК «Астро-Волга» не обращался.

Согласно представленной истцом сметной стоимости ремонта транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный номер №, и сводному листу расхода запасных частей и материалов, стоимость причиненного ущерба составляет 142 750 рублей.

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2025 года по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая-оценочная экспертиза в АНО «Восток Экспертиза».

Согласно выводам эксперта № 37/2 от 29 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 78 700 рублей, без учета износа – 156 300 рублей.

При изучении представленной на исследование вместе с материалами дела видеозаписи с камеры наружного наблюдения эксперт пришел к выводу, что перед ДТП, на стадии сближения, водители транспортных средств «Nissan Note», государственный регистрационный номер №, и «Toyota Chaser», государственный регистрационный номер №, двигались навстречу друг другу, осуществляя маневр движения задним ходом при выезде с прилегающих территорий магазинов, расположенных на противоположных сторонах проезжей части;

- при этом водитель автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный номер №, первым приступил к вышеуказанному маневру и к моменту контактного взаимодействия с автомобилем «Toyota Chaser», государственный регистрационный номер №, он уже остановил свой автомобиль на проезжей части;

- в свою очередь, водитель автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный номер №, приступил к маневру движения задним ходом уже после начала движения автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный номер №, и двигался в процессе осуществления данного маневра до начала их контактного взаимодействия, при этом произошло их контактное взаимодействие в районе середины части.

В тот момент, когда автомобиль «Nissan Note», государственный регистрационный номер №, уже полностью остановился и находился в неподвижном состоянии в течение 3,0 секунд произошло блокирующее взаимодействие, при котором взаимодействовала задняя правая часть (правая сторона заднего бампера) автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный номер №, с задней правой частью (правая сторона заднего бампера и двери багажника) автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный номер №.

В результате контактного взаимодействия из-за неподвижного состояния автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный номер №, часть энергии движения автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный номер № перешла к автомобилю «Nissan Note», государственный регистрационный номер №, в результате чего произошло незначительное отбрасывание автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный номер №, вперед относительно его продольной оси. Далее автомобили «Nissan Note», государственный регистрационный номер №, и «Toyota Chaser», государственный регистрационный номер №, останавливаются в конечном положении, зафиксированном на предоставленной видеозаписи с места ДТП.

При указанных в представленных на исследование материалах и установленных проведенным выше исследованием обстоятельствах, в условиях данной дорожной обстановки, при осуществлении маневра движения задним ходом, для обеспечения безопасности дорожного движения водители автомобилей «Nissan Note», государственный регистрационный номер №, и «Toyota Chaser», государственный регистрационный номер №, должны были руководствоваться требованиями пункта 8.12 Правил дорожного движения.

Так как, водитель автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный номер №, при выполнении маневра движения задним ходом на проезжую часть, осуществлял свой выезд постепенно, постоянно осуществляя контроль над дорожной ситуацией и при обнаружении начавшего выполнять аналогичный маневр с противоположной стороны автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный номер №, осуществил немедленную остановку для предоставления возможности водителю автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный номер №, плавно снизить скорость и предотвратить происшествие, в действиях водителя автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный номер №, несоответствий требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения находящихся в причинной связи с данным ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

Поскольку водитель автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный номер №, при выполнении маневра движения задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, что в дальнейшем привело к наезду на уже остановившийся на проезжей части автомобиль «Nissan Note», государственный регистрационный номер №, его действия несоответствующие требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения явились причиной данного ДТП.

Наличие и характер механических повреждений автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный номер №, после ДТП от 05 сентября 2024 года отражены в таблице 3 исследовательской части заключения.

Заключение эксперта согласуется с просмотренной в порядке подготовке к судебному разбирательству судебной коллегией видеозаписью ДТП, представленной истцом на флеш-карте, и приобщенной к материалам дела, и материалами о ДТП, составленными уполномоченными должностными лицами ОМВД России по Верхнебуреинскому району, в частности актом осмотра места происшествия от 05 сентября 2024 года и фототаблицей к нему, в которых зафиксировано расположение автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный номер №, и автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный номер №, наличие повреждений на автомобилях.

Согласно объяснениям ФИО1, данным 05 сентября 2024 года должностному лицу ОМВД России по Верхнебуреинскому району сразу после ДТП, убедившись в отсутствии автомобилей на дороге, он на своем автомобиля задним ходом выехал с прилегающей к магазину территории на дорогу, в этот момент увидел, что с противоположной стороны прилегающей к магазину территории стал выезжать на дорогу автомобиль в кузове белого цвета. Он подал сигнал, однако, автомобиль не остановился, в результате чего совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль, которому были причинены механические повреждения заднего бампера, двери багажника.

Из объяснений ФИО5, данных 05 сентября 2024 года должностному лицу ОМВД России по Верхнебуреинскому району, следует, что столкновение с автомобилем серого цвета произошло, когда она выезжала на автомобиле с автопарковки задним ходом на дорогу. При этом автомобиль серого цвета выезжал с противоположной стороны также задним ходом.

Приведенные объяснения ФИО1 и ФИО5 выводы заключения эксперта не опровергают.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, судебная коллегия принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, эксперт провел необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения автотехнической экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Порочности данного заключения не установлено.

Анализируя и оценивая представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которая в нарушение п.8.12 ПДД РФ не обеспечила безопасность при движении автомобиля задним ходом и совершила столкновение с автомобилем истца.

Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу указанных правовых норм, обязанность обеспечить безопасность маневра при движении задним ходом лежит на самом водителе, совершающим такой маневр, и не может быть поставлена в зависимость от действий других участников дорожного движения.

Оценивая действия водителя ФИО1 на соответствие их требованиям пп.1.5, 8.12 и 10.1 ПДД РФ, исходя из представленных доказательств, судебная коллегия находит, что ФИО1 первым приступил к движению и осуществлению маневра задним ходом при выезде с прилегающей территории магазина и к моменту контактного взаимодействия с автомобилем под управлением ФИО5 уже остановил свой автомобиль на проезжей части, при этом подал сигнал об опасности ФИО5

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 соответствовали приведенным выше нормам ПДД РФ.

ФИО5, напротив, приступив к маневру движением задним ходом после начала движения автомобиля под управлением ФИО1, двигалась в процессе осуществления маневра до начала их контактного взаимодействия, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия водителя ФИО5 состоят в причинной связи с ДТП от 05 сентября 2024 года и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу повреждением автомобиля. Вина в ДТП и причинении ущерба ФИО1 отсутствует, следовательно, он имеет право на возмещение причиненного ему ущерба.

Разрешая вопрос о лице, которое подлежит гражданской ответственности по возмещению вреда истцу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1 ст. 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч.1 ст. 35).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 1О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

Поскольку автомобили не относятся к недвижимому имуществу, их регистрация в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности на это имущество.

Исходя из изложенного, несмотря на то, что автомобиль «Toyota Chaser», государственный регистрационный номер №, в органах ГИБДД зарегистрирован на имя ФИО2, данное транспортное средство является совместной собственностью супругов и ФИО5 является его владельцем.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО5 в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была, в этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет ФИО5 как владельца транспортного средства и причинителя вреда в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей, определенного заключением судебной экспертизы, то есть в размере 156 300 рублей, также в силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, понесенные на оплату оценки ущерба в размере 7 200 рублей.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Правовых оснований для возложения гражданской ответственности на ФИО2 по возмещению ущерб истцу не имеется, поскольку рн причинителем вреда не является.

Также не усматривается правовых оснований для возложения гражданской ответственности на АО «СК «Астро-Волга», поскольку владельцем автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный номер №, ФИО5 риск гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован не был.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, комиссии за перевод денежных средств в размере 1 325 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 905 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, длительности производства по делу, количества судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, объема проведенной представителем работы и затраченного времени, удовлетворения требований истца в полном объеме, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца, в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом было заявлено требование о взыскании в возмещение имущественного ущерба 163 500 рублей (156 300 рублей + 7 200 рублей), уплате подлежала государственная пошлина в размере 5 905 рублей, истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 249 рублей, то уплаченная им государственная пошлина в размере 4 344 рублей в соответствии с подп-том 10 п.1 ст.333.20, ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 24 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО5 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба денежные средства в размере 156 300 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 200 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 рублей, комиссии за перевод денежных средств в размере 1 325 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 905 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к ФИО2, акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку ПАО Сбербанк от 15 ноября 2024 года (СУИП №) в размере 4 344 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи