Решение № 2-293/2020 2-293/2020~М-257/2020 М-257/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-293/2020

Дело № 2-293/2020

УИД 86RS0013-01-2020-000521-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., при ведении протокола секретарем Амировой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк публичное акционерное общество «Сбербанк» к наследственному имуществу умершего должника о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества умершего должника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в пользу Банка из стоимости наследственного имущества ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 138 516, 73 руб., в том числе: 25 472, 06 руб. – просроченные проценты, 113 044, 67 руб. – просроченный основной долг. Также истец просит распределить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 3 970, 33 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнения заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО1 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №-ПН 746775. Между тем, после смерти заемщика остались долговые обязательства, вытекающие из кредитного договора, в виде уплаты непогашенной задолженности в размере 138 516, 73 руб., из которых: 113 044, 67 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 25 472, 06 руб. – просроченные проценты. В силу ст.ст. 1110 и 1112 ГК РФ, регламентирующих наследование, наследство является единственным комплексом и включает в себя имущественные права и обязанности наследодателя не связанные неразрывно с его личностью. К правам и обязанностям неразрывно связанным с личностью гражданина ст. 1112 ГК РФ относит, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается законом. Заемные обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора не связаны неразрывно с его личностью. В свою очередь, специальная норма ст. 1175 ГК РФ устанавливает переход к наследникам, принявшим наследство, обязанностей наследодателя. Данная норма закона прямо предусматривает возможность предъявления кредиторами соответствующих требований. Соответственно, смерть заемщика в данном случае влечет не прекращение заемных обязательств в порядке ст. 418 ГК РФ, а перемену обязанного лица, при переходе прав и обязанностей должника к наследникам принявшим наследство и истец может принять исполнение обязательств заемщика от его наследников. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Сведениями о принятии наследства, открывшегося со смертью заемщика, конкретных наследниках, Банк не располагает, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском к наследственному имуществу заемщика.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены нотариус нотариального округа г. Радужный ХМАО-Югры ФИО2, Управление Росреестра по ХМАО-Югре и Отдел ЗАГС администрации города Радужный.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, по ходатайству истца, в качестве ответчика был привлечен ФИО1, который является наследником умершего ФИО1

В связи с изложенным истец просил взыскать задолженность по кредитному договоры и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска с ФИО3, наследника умершего должника.

Возражений на заявленные исковые требования от ответчика и третьих лиц в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО3, третьи лица не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 103, 104, 107). Истец просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя (л.д. 7).

Согласно адресной справки ОМВД России по <адрес> ответчик ФИО3 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 108).

Судебная корреспонденция в адрес ответчика направлялась по указанному адресу, однако была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 109).

Также в адрес ответчика была направлена телеграмма, которая ответчику не была доставлена по причине того, что квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 107).

Принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор №-Р-9454076650 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнения заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard № по эмиссионному контракту №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ

Также ФИО1 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Между тем, после смерти заемщика остались его долговые обязательства, вытекающие из договора, в виду уплаты непогашенной задолженности в размере 138 516, 73 руб., из которых: 113 044, 67 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 25 472, 06 руб. – просроченные проценты.

Судом установлено, что после смерти заемщика ФИО1 наследником, принявшим наследство, является ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 72).

В состав наследственного имущества включены ? доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Задолженность должника перед истцом составляет 138 516, 73 руб.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества, при этом сведений о наличии других наследников, принявших наследство после смерти заемщика, либо наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, а также о наличии иного наследственного имущества, материалы гражданского дела не содержат и сторонами суду не представлено.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в состав наследства входят в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наследником, принявшим наследство, после смерти заемщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по договору, исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 подлежит удовлетворению, то есть в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 138 516, 73 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 3 970, 33 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 08.11.201ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк публичное акционерное общество «Сбербанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк публичное акционерное общество «Сбербанк» в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору <***> от 08.11.2017 г. за период с 28.02.2019 г. по 16.03.2020 г. (включительно) в размере 138 516, 73 руб., в том числе: 25 472, 06 руб. – просроченные проценты, 113 044, 67 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 970, 33 руб., а всего 142 487 (Сто сорок две тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2020 года.

Судья /подпись/ Першина Е.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>