Решение № 2-182/2024 2-182/2024(2-3218/2023;)~М-2646/2023 2-3218/2023 М-2646/2023 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-182/2024

Дело №

УИД 05RS0№-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 июня 2024 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

с участием помощника прокурора <адрес> Магомедова И.Р.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков Администрации городского округа «<адрес>» и МКУ «Правовое У. Администрации городского округа «<адрес>» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к Администрации ГО «<адрес>» и МКУ «Правовое У.» Администрации ГО «<адрес>» о признании незаконным приказа и восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации ГО «<адрес>» и МКУ «Правовое У.» Администрации ГО «<адрес>» в обоснование приводя, что он состоит в должности начальника судебного отдела МКУ «Правовое У.» Администрации городского округа «<адрес>» (далее – У.) с ДД.ММ.ГГГГ. Начальником У. Э. М.Э. в целях оптимизации затрат на правовое обеспечение деятельности Администрации ГО «<адрес>» и совершенствования организационной структуры У. с ДД.ММ.ГГГГ исключены из штатного расписания № от 2023 две единицы: начальник судебного отдела и юрисконсульт. Из приказа № следует, что должность в которой он состоит исключена и ему предстоит увольнение. С указанным приказом он не согласен и считает его незаконным по тем основаниям, что его должность не может быть сокращена, так как осуществляемые им полномочия никому не переданы. Более того считает, что сокращение является искусственно созданным, приказ не мотивирован и непонятно на основании чего начальником У. принято такое решение и чем обусловлена оптимизация затрат связанных с правовым обеспечением деятельности Администрации ГО «<адрес>».

В последующем ФИО3 обратился с другим иском к Администрации ГО «<адрес>» и МКУ «Правовое У.» Администрации ГО «<адрес>» в обоснование приводя, что ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на основании сокращения штата работников организации. С указанным приказом он не согласен и считает его незаконным по тем основаниям, что само по себе сокращение является искусственно созданным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ два гражданских дела объединены в одно производство.

С учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО3 просит суд признать незаконным приказ начальника МКУ «Правовое У. Администрации ГО «<адрес>» Э. М.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным приказ начальника МКУ «Правовое У. Администрации ГО «<адрес>» Э. М.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его в должности начальника судебного отдела МКУ «Правовое У. Администрации ГО «<адрес>». Взыскать с Администрации ГО «<адрес>» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Взыскать с Администрации ГО «<адрес>» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей».

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть данное дело без своего участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчиков Администрации городского округа «<адрес>» и МКУ «Правовое У. Администрации городского округа «<адрес>» ФИО2, в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.

В своем заключении прокурор Магомедов И.Р. просил иск удовлетворить, поскольку истец был незаконно уволен работы.

Выслушав представителя истца представителя ответчика, заключение прокурора, поддержавшего требования ФИО3, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 915-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1539-О, N 1540-О и N 1541-О, часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 ТК РФ являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Работодателю принадлежит право самостоятельно определять количество и профессиональный состав работников, а механизм сокращения численности или штата, представляет собой предусмотренный законом способ приведения кадрового потенциала в соответствие с потребностями работодателя. Одновременно, ст. 10 ГК РФ устанавливает запрет на действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, в том числе необходима проверка действительного сокращения численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников. Соблюдение указанного условия выступает одной из важнейших гарантий трудовых прав граждан и подлежит проверке судами при разрешении споров о восстановлении на работе при сокращении численности или штата.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст.34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального У. имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность начальника судебного отдела с окладом в 12 700 руб.

В штатном расписании № от 2023 действующим с ДД.ММ.ГГГГ в У. предусмотрены следующие должности: Начальник; Заместитель; Начальник судебного отдела; Юрисконсульт; Инспектор по кадрам.

ФИО3 занимал должность начальника судебного отдела МКУ «Правовое У.» Администрации ГО «<адрес>».

Приказом начальника У. Э. М.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях оптимизации затрат на правовое обеспечение деятельности ГО «<адрес>» и совершенствования организационной структуры У. с ДД.ММ.ГГГГ исключены из штатного расписания две единицы: начальник судебного отдела и юрисконсульт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено предупреждение, что с ним трудовой договор будет, расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации и, что в течение срока предупреждения ему будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие вакантные должности (при наличии в МКУ «Правовое У.»).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были предложены вакансии юрисконсульта и инспектора по кадрам, от которых ФИО3 отказался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом, судом было установлено, что истец не является членом профсоюза, в связи с чем, не было получено мотивированное мнение профсоюзной организации.

ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание, согласно которому в У. предусмотрены следующие должности: Начальник; Заместитель; Юрисконсульт; Инспектор по кадрам.

Указанное штатное расписание утверждено начальником У. Э. М.Э. и согласовано с Главой Администрации ГО «<адрес>» ФИО4

Таким образом, поскольку ФИО3 был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника У. о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, а новое штатное расписание было утверждено спустя более одного месяца после увольнения истца, суд считает доводы искового заявления ФИО3 обоснованными, поскольку фактически изменения в штатное расписание на момент увольнения ФИО3 не были внесены.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о муниципальном казенном учреждении «Правовое У. Администрации «<адрес>».

Пунктом 6.2 Положения предусмотрено, что штатное расписание У. утверждает Глава городского округа «<адрес>» по представлению начальника У..

В обязанности начальника У. входит представление в установленном порядке на утверждение Положения о ФИО5 У., штатном расписании У., должностных инструкций работников У. (Пункт 7.5.4.).

Также начальник имеет право представлять для утверждения Главе городского округа штатное расписание в пределах установленного фонда оплаты труда и численности работников и смету расходов на его содержание в пределах, утвержденных на соответствующий год ассигнований.

Таким образом, Положением о муниципальном казенном учреждении «Правовое У. Администрации «<адрес>» начальник У. не наделен полномочиями по утверждению штатного расписания, в его полномочия входит лишь представление его для утверждения Главе городского округа.

В рассматриваемом случае установлено, что в соответствии вышеуказанным Положением штатное расписание утверждено не уполномоченным лицом, то есть начальником У. Э. М.Э., в связи с чем доводы искового заявления ФИО3 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 1 и 2 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=433304&dst;=2494" ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1 ст. 394 ТК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что сокращение штатной единицы и увольнение ФИО3 являются незаконными, суд считает правильным восстановить ФИО3 в должности начальника судебного отдела МКУ «Правовое У. Администрации городского округа «<адрес>».

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующим выводам.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ (далее – Положение).

В соответствии с п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Для осуществления расчета средней заработной платы в соответствии с положениями приведенных правовых норм судом у работодателя были истребованы соответствующие сведения, которые однако ответчиком представлены не были.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом приведенных нормативных положений, учитывая, что увольнение признано незаконным, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, у истца возникло право требования компенсации морального вреда, размер которого суд определят в сумме – 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Администрации городского округа «<адрес>» и МКУ «Правовое У.» Администрации городского округа «<адрес>», удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника МКУ «Правовое У.» Администрации городского округа «<адрес>» Э. М.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ начальника МКУ «Правовое У.» Администрации городского округа «<адрес>» Э. М.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ФИО3 в должности начальника судебного отдела МКУ «Правовое У. Администрации городского округа «<адрес>».

Взыскать с Администрации городского округа «<адрес>» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации городского округа «<адрес>» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий: И.<адрес>