Приговор № 1-537/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-537/2020

Дело №1-537/2020

УИД 54RS0006-01-2020-008436-56

Поступило в суд 13.08.2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 21 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.В.,

при секретаре Виряскиной О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Новосибирска Лукьянова С.А.,

ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников-адвокатов Епифановой Н.А,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

У ФИО3, находящегося ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут на асфальтированной дорожке между домами № и № по <адрес>, увидевшего ранее не знакомую ФИО2, у которой на шее висела цепочка, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2 и находящегося при последней, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО2, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, находясь в том же месте и в то же время, ФИО3, действуя умышленно, целенаправленно, открыто, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО2, подошел к ФИО2 и, осознавая свое физическое превосходство, с целью подавления воли последней к сопротивлению, применил к ФИО2 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно: левой рукой схватил ФИО2 за правое плечо и стал с силой давить на него вниз, а правой рукой схватил за цепочку, находящуюся на шее последней и неоднократно, с силой дернул её на себя, отчего цепочка порвалась, при этом ФИО2 испытала сильную физическую боль, и, не устояв на ногах, упала на асфальт, ударив левое колено и левый локоть, отчего также испытала сильную физическую боль.

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в результате своих умышленных преступных действий причинил Потерпевший №1 телесные повреждения:

- ушибы мягких тканей левого локтевого и коленного суставов в виде отека мягких тканей, которые образовался от воздействий твердым тупым предметом (предметами), в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут, ФИО3, находясь на асфальтированной дорожке между домами № и № по <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении последней, действуя умышленно, целенаправленно, открыто, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1, открыто, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, похитил имущество, принадлежащее последней, а именно:

- золотую цепочку плетения «Бисмарк» длиною 45 см., 585 пробы, весом 23 грамма, стоимостью 27 600 рублей;

- золотой крестик 585 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 7200 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 34 800 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, выразив согласие ответить на вопросы сторон.

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные подсудимым ФИО3 в стадии предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что ранее у него была фамилия ФИО5, в 2016 году он сменил фамилию на ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ днем он гулял по Станиславскому жилмассиву со знакомым по имени Виктор. Около 13 часов он находился на <адрес>, увидел проходящую ранее ему не знакомую девушку с маленькой собачкой, у которой на шее находилась цепочка, тогда у него возник умысел похитить данную цепочку и убежать, в связи с чем, по тротуару он обогнал девушку и, обернувшись, спросил у нее номер дома, девушка отвлеклась, в это время, он, воспользовавшись моментом, сдернул с её шеи цепочку, на которой находился крестик, и побежал в сторону жилмассива, убегая, окликнул друга, который находился в стороне, и о его намерениях и действиях не знал. Они сели в автобус, доехали до остановки «Кирзавод», вышли на остановке, он показал Виктору цепочку с крестиком, о происхождении которых Виктору не говорил. Цепочку продал по дороге незнакомому мужчине за 7000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. С Виктором он денежными средствами, полученными от продажи цепочки и крестика, не делился. Физического воздействия в отношении девушки он не применял. Свою вину осознает полностью в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ им по данному факту был написан протокол явки с повинной, данный протокол был написан им добровольно, собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников органов внутренних дел, при написании явки с повинной в услугах защитника он не нуждался. (т. 1 л.д. 48-50)

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО3 ранее данные показания подтвердил, на них настаивал, вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, открыто похитил цепочку с крестиком у ранее ему не знакомой девушки, при совершении хищения физической силы в отношении неё не применял. Давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. (т. 1 л.д. 58-60)

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ранее данные показания подтвердил, вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, раскаялся, уточнил, что допускает, что в тот момент, когда он срывал с шеи потерпевшей цепочку, от его действий она могла упасть и получить повреждения в результате падения. Он не видел, как она упала, поскольку сразу отвернулся от неё и побежал в сторону <адрес>. Кричала ли девушка ему вслед, не слышал. (т. 1 л.д. 131-133)

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого все указано верно, настаивал на своих предыдущих показаниях, он действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время открыто похитил цепочку с крестиком, сдернув её с шеи незнакомой ему девушки и допускает, что в результате его действий она могла упасть и получить повреждения. (т. 1 л.д. 187-189)

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, не отрицал того, что своими действиями (удержание за плечо, прижимание к земле, неоднократное дерганье цепочки) к потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ причинил насилие, до задержания проживал с супругой, двумя малолетними детьми и сыном супруги, у годовалой дочери имеется заболевание – врожденный порог сердца, с февраля является безработным, состоит на бирже труда, пособия не получает. Исковые требования потерпевшей признал в полном объеме, выразил намерение возместить в полном объеме.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит вину ФИО3 в совершении преступления доказанной.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она гуляла с собакой на <адрес>, когда проходила вдоль садика №, вдоль забора, заметила, что сзади идет молодой человек – подсудимый, в спортивном костюме, кепке серой, медицинской маске, обогнал её, спросил номер дома, она подняла голову, он пошел к ней, взял её за правое плечо правой рукой и неоднократно дернул за цепь, она упала на левое колено и левый локоть, отчего испытала физическую боль, сорвав цепочку подсудимый побежал в сторону <адрес> закричала. Напротив дома были молодые люди, побежали за подсудимым, увидели, как он с другим молодым человеком садятся на автобус №, вызвали сотрудников полиции. Второй парень в отношении неё ничего не совершал. На цепи был крест. Цепь весом 23 грамма, стоимостью 27600 рублей и крест весом 6 граммов стоимостью 7200 рублей из золота 585 пробы, общей стоимостью 34800 рублей. В травмпункте зафиксировали ушиб локтя, колена, ссадины, на шее остались ожоги, которые не стали фиксировать. Сопротивление оказать она не могла, все было неожиданно. Исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать 34800 рублей в её пользу с виновного.

Свидетель Свидетель №1 (мать потерпевшей) в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в час дня она позвонила дочери, чтобы та пришла. В 13-15 Потерпевший №1 пришла в слезах, с ободранными левым коленом и левым локтем, на шее были следы как ожоги. Потерпевший №1 пояснила, что у неё сняли цепь с крестом, что двое молодых людей шли за ней, один обогнал её что-то спросить и в это время сдернул цепь с крестом за несколько раз, уронил её на землю. По данному факту вызвали сотрудников полиции. Телесные повреждения у дочери были зафиксированы, ущерб не возмещен. Цепочка весом 23 грамма и крест весом 6 граммов из золота 585 пробы

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он со своим знакомым ФИО3 приехали к знакомому Андрею на Станиславском жилмассиве на <адрес>, у <адрес> он отошел в кусты и увидел, как ФИО3, находясь от него на расстоянии около 30 метров, подошел к ранее не знакомой девушке и они о чем-то разговаривали. После он увидел, как ФИО3 убегает от девушки в сторону <адрес>, по просьбе последнего побежал за ним. На ООТ «Станиславский жилмассив» сели в автобус и доехали до ООТ «Кирзавод», вышли из автобуса, ФИО3 показал ему цепочку с крестиком из металла желтого цвета, пояснил, что сдернул её с девушки на <адрес>, откуда они убегали. Недалеко от ООТ «Кирзавод» ФИО3 продал данную цепочку с крестиком ранее не знакомому мужчине, денежными средствами, полученными от продажи цепочки, ФИО3 с ним не делился. (т. 1 л.д. 32-33)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился на Станиславском жилмассиве, сидел на железной трубе, увидел двоих ранее ему незнакомых мужчин, бегущих в сторону <адрес>, за ними бежал ранее не знакомый мужчина, за которым бежала женщина, плакала. На шее у нее он видел красные следы. Парень № роста 165-170 см, худощавого телосложения, в темной спортивной одежде и кепке, парень № ростом около 180 см, худощавого телосложения, в темной спортивной одежде, в кепке. Опознать их он сможет. Мужчина спросил, видел ли он, куда побежали парни, он указал ему направление. Женщина рассказала ему, что у неё сорвали с шеи цепочку, попросила помочь ей. Они с мужчиной побежали за данными парнями, добежали до перекрестка улиц Немировича-Данченко и Станиславского. Парни перебежали дорогу и сели в автобус 28 маршрута, государственный регистрационный знак 615 и уехали в сторону Кирзавода. Он со своего мобильного телефона, с абонентского номера № позвонил в службу «02» и сообщил о случившемся сотрудникам полиции. Когда он разговаривал с пострадавшей, на шее женщины он заметил кровоподтек в виде линии, предполагает, что он образовался вследствие того, что с её шеи сорвали цепочку. Каких-то иных телесных повреждений на женщине он не заметил. (т. 1 л.д. 62-63, 163-166)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес>), данных им в стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, около 23 часов 00 минут к нему обратился ФИО3, в ходе беседы ФИО3 признался в совершенном им преступлении, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в <адрес> на Станиславском жилмассиве на <адрес>, увидел ранее ему не знакомую девушку, у которой на шее находилась цепочка. Проходя по тротуару мимо дома, обогнав её, отвернувшись, спросил у неё номер дома, пока она отвлеклась, он резко сдернул с неё цепочку и побежал в сторону Станиславского жилмассива. С ним был его товарищ Виктор, отошел в кусты справить нужду. Он ему крикнул и тот побежал за ним в сторону Станиславского жилмассива, забежали в автобус, вышли из автобуса на ООТ «Кирзавод», направились в сторону Юго-Западного жилмассива, по дороге он встретил незнакомого мужчину, которому продал цепочку за 7000 рублей, деньги потратив на свои нужды, в связи с финансовыми трудностями. В содеянном раскаялся, вину признал полностью. При принятии явки с повинной на ФИО3 морального и физического давления не оказывалось. Протокол явки с повинной он написал собственноручно, в протоколе поставил свои подписи, претензий к сотрудникам полиции от ФИО3 не поступило. (т. 1 л.д. 169-170)

Вину ФИО3 в совершении преступления также подтверждают следующие доказательства:

- протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 показала, что сидящего напротив неё парня она не знает, ни в каких отношениях с ним не состоит, причин оговаривать она не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она проходила мимо <адрес> с собакой на поводке. Её обогнал ранее ей не знакомый молодой человек, спросил номер дома, она подняла голову, стала смотреть номер дома, в этот момент молодой человек двинулся в её строну, дернул за цепь и потянул вниз, затронул за плечо, но физического воздействия не применил. Цепочка у неё толстая, когда он потянул за цепочку, она упала на колено и локоть, после чего он сорвал цепочку с крестиком и побежал в сторону <адрес> стала кричать в его сторону нецензурной бранью, за данным парнем бежал ещё один парень, который участия в хищении её цепочки и крестика не принимал. Она пыталась их догнать, добежала до <адрес> и остановилась, поняв, что не догонит парней.

Подозреваемый ФИО3 показал, что сидящую напротив него девушку он не знает, ни в каких отношениях с ней не состоит, причин оговаривать он не имеет, показания Потерпевший №1 он частично подтверждает, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он действительно находился у <адрес> и увидел сидящую напротив него девушку, которая шла с собачкой. Он обогнал девушку, спросил у неё, какой это номер дома. Воспользовавшись тем, что она отвлеклась, правой рукой дернул за цепочку, которая находилась на её шее. В связи с тем, что цепочка была толстая, потерпевшая наклонилась. После того, как цепочка порвалась, он убежал в сторону <адрес> ли потерпевшая, он не помнит, за плечо её не хватал. Слышал, что девушка кричала ему вслед, но продолжил бежать. Каждый настаивал на своих показаниях (т. 1 л.д. 51-53)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности на асфальтированной тротуарной дорожке у <адрес>, где зафиксированы следы преступления, ничего не изымалось (т. 1 л.д. 8-11);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у старшего инженера – электроника дежурной части Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО10 был изъят оптический диск, содержащий запись речевого регистратора вызова сотрудников полиции за ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 108-112), который был ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 113-119);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ - у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята фотография, на которой изображено похищенное имущество (т. 1 л.д. 139-141);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - фотографии форматом 10х15 см., на фотографии изображение девушки, фотофрагмент, на шее изображенной девушки имеется цепь, выполненная из металла желтого цвета, длиной до рукоятки грудины. На цепи имеется кулон в виде православного креста с распятием, выполненный из металла желтого цвета. Размер кулона по фотографии определить не возможно (т. 1 л.д. 142-143);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - листа бумаги формата А4, содержащего информацию о телефонных соединениях абонента, в ходе которого установлено, что за интересующий следствие период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлено 4 исходящих вызова, длительностью 01.00, 01.00, 01.00, 04.00 минут (т. 1 л.д. 152-154);

- заключение эксперта (экспертизы освидетельствуемого) ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись ушибы мягких тканей левого локтевого и коленного суставов в виде отека мягких тканей, которые образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами), в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 1 л.д. 197-199);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 добровольно и собственноручно, без оказания на него какого-либо давления что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в <адрес> на Станиславском жилмассиве, на <адрес>, номер дома он не помнит. Там он увидел ранее ему не знакомую девушку, у которой на шее находилась цепочка. Проходя по тротуару мимо дома, обогнав ее, отвернувшись, он спросил у нее номер дома. Пока она отвлеклась, он резко сдернул с нее цепочку и побежал в сторону Станиславского жилмассива. С ним был его товарищ Виктор, который в этот момент отошел в кусты, по его просьбе побежал за ним в сторону Станиславского жилмассива, забежали в автобус, вышли на ООТ «Кирзавод», направились в сторону Юго-Западного жилмассива, по дороге незнакомому мужчине продал цепочку за 7000 рублей, деньги потратив на свои нужды, в связи с финансовыми трудностями. (т. 1 л.д. 28)

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО3 виновным в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основывая выводы на их совокупности и, руководствуясь при этом, законом и совестью.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Исследовав полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, суд считает, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана. Его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, которые логичны, последовательны, связаны между собой и полностью подтверждаются и согласуются с письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Стоимость похищенных ФИО3 цепи и креста составляет 34800 рублей. Суд также находит доказанным факт применения к потерпевшей не опасного для жизни и здоровья насилия, которое выразилось именно в захвате левой рукой Потерпевший №1 за правое плечо и надавливание с силой на него вниз, захват правой рукой за цепочку, находящуюся на шее последней, и неоднократное, с силой дергание её на себя, отчего цепочка порвалась, при этом Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль, и, не устояв на ногах, упала на асфальт, ударив левое колено и левый локоть, отчего также испытала сильную физическую боль. Помимо показаний потерпевшей и указанных выше свидетелей, данный факт подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе судебного заседания, иными письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта. Кроме того, подсудимый пояснил, что с потерпевшей он ранее не был знаком, причин для оговора не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что он не видел, как потерпевшая упала, а также не слышал, чтобы она кричала ему вслед, суд расценивает как способ реализации своего права на защиту, им даны такие показания с целью избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Потерпевший и свидетели обвинения дали в ходе производства по делу последовательные, подробные показания об обстоятельствах, которые стали им известны. Перед допросами названные лица были в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ФИО3 ни потерпевшая, ни свидетели обвинения не имели, поскольку до событий между ними не сложились неприязненные отношения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО3 открыто, умышленно, имея корыстную цель, противоправно, безвозмездно изъял из владения потерпевшей Потерпевший №1 принадлежащее ей имущество – цепь и крест общей стоимостью 34800 рублей.

При этом подсудимый действовал в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, для которой факт совершения хищения имущества являлся очевидным. ФИО3 осознавал, что его действия носят противоправный характер и Потерпевший №1 это понимает.

Корыстная цель в действиях ФИО3 нашла своё достаточное подтверждение, поскольку он завладел имуществом потерпевшей, имеющим материальною ценность, реализовал его, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Размер причиненного ущерба у суда сомнений не вызывает, он подтвержден показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего» подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также показаниями самого подсудимого, данными им в ходе судебного заседания.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, данные об его личности, он молод, не состоит на учете в наркологическом диспансере, характеризуется удовлетворительно. Суд учитывает семейное положение ФИО3, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, условия жизни его семьи: он проживал до задержания с семьей, воспитывал двоих малолетних детей, помогал воспитывать супруге её сына. Кроме того, суд учитывает выражение намерения возместить причиненный ущерб.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, молодой возраст, тяжелого заболевания малолетней дочери (врожденный порок сердца).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учётом обстоятельств дела и личности ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 60, 61, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. Именно такое наказание, по убеждению суда, последует цели восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд учитывает положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, согласно которой рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО3, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Суд также не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.

Суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом его материального и семейного положения.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ему следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в сумме 34800 рублей, поскольку судом установлено, что ущерб причинен действиями подсудимого, который полностью согласен с предъявленным гражданским иском, гражданский иск поддержан участвующей в судебном заседании потерпевшей.

Вещественные доказательства: диск с записью речевого регистратора вызова сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, фотография похищенного имущества Потерпевший №1, детализацию телефонных соединений – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) засчитать время содержания ФИО3 под стражей со дня фактического его задержания – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 34800 (тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: диск с записью речевого регистратора вызова сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, фотографию похищенного имущества Потерпевший №1, детализацию телефонных соединений – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) О.В. Коваленко

Судья

Секретарь с/з

О.А. Виряскина