Решение № 2-1226/2025 2-1226/2025~М-1002/2025 М-1002/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1226/2025

Дело № 2-1226/2025

***

Мотивированное
решение изготовлено 25.08.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года

город Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ватанского С.С.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Северный оплот» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Северный оплот» (далее – ООО ЧОП «Северный оплот»), обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование указано, что *** в городе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1 и автомобиля ***, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственности истца была застрахована в АО «СОГАЗ». В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3 автомобилю истца причинены технические повреждения. ***, реализуя свое право на получение страховой выплаты, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с требованием о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и *** произвел выплату в сумме 177 400 рублей, которая является надлежащей, но недостаточной для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП по рыночным ценам. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта для возмещения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 согласно заключению специалиста № от *** которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** по состоянию на дату оценки (без учета износа) составляет 634 89 рублей 07 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 30 000 рублей. Учитывая изложенное, с учетом произведенной страховой компанией выплаты, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 457 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 940 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителем АО «СОГАЗ» представлена письменная позицию по спору с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При данных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, материал проверки по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Материалами дела подтверждено, что *** в *** по адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением ФИО1 и автомобиля ***, под управлением ФИО2

Как следует из материалов дела, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от *** и постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по адрес*** от ***, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность водителя ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №

*** истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В свою очередь АО «СОГАЗ», признав случай страховым, в порядке прямого возмещения убытков *** произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 177 400 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 согласно заключению № от *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля *** без учета износа составляет 634 989 рублей 07 копеек, с учетом износа 502 978 рублей 17 копеек.

Оценивая представленные доказательства, суд признает заключение специалиста № от *** обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об эксперте-технике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков.

Сторона ответчика выводы указанного заключения специалиста не оспаривала, сомнений в качестве и объективности проведенного исследования не высказывала, о проведении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть восставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанное согласуется также с разъяснениями, данными в п.п. 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, суд определяет размер возмещения причиненного истцу ущерба как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и полученным страховым возмещением, то есть в размере 457 589 рублей 07 копеек (634989,07 – 177400).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 5, 9 ст. 94 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм закона и разъяснений по их применению следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

В связи с подачей истцом искового заявления к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, *** между ООО ЧОП «Северный оплот» и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов ООО ЧОП «Северный оплот» в суде по гражданскому делу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего *** по адрес*** с участием принадлежащего заказчику автомобиля ***, а именно: подготовку искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по данному делу, а также консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением гражданского дела и представлением интересов ООО ЧОП «Северный оплот» в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в сумме 55 000 рублей. Денежные средства в размере 55 000 рублей в счет оплаты оказанных по договору услуг в полном объеме оплачены заказчиком исполнителю, в подтверждение чего представлено платёжное поручение № от ***.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, процессуальный закон возлагает обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Принимая во внимание характер спора, составление процессуальных документов по делу, а также отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ООО ЧОП «Северный оплот» расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, что по мнению суда будет соответствовать критериям разумности и справедливости с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, затраченного представителями времени, продолжительности рассмотрения дела, а также соотношению среднего уровня оплаты аналогичных услуг в области.

Доказательств в подтверждение того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются денежные средства в меньшем размере, ФИО3 не представил, в то время как закон именно на ответчика возлагает бремя доказывания несоразмерности понесенных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца ООО ЧОП «Северный оплот» к ответчику ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом ООО ЧОП «Северный оплот» также понесены расходы по проведению экспертного исследования об определении размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Оплата услуг ИП ФИО2 по проведению экспертного исследования и составлению соответствующего заключения в размере 30 000 рублей произведена истцом в полном объеме, о чем представлены договор № от ***, акт приема-передачи оказанных услуг от *** и платежное поручение № от ***.

Расходы, понесенные истцом на производство экспертного исследования, включаются судом в состав судебных издержек, поскольку установление размера стоимости устранения повреждений транспортного средства, причиненных по вине ответчика, было объективно необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права. Заключение специалиста № принято судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, в связи с подачей в суд искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 940 рубля.

Исходя из удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 939 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Северный оплот» *** к ФИО3 *** о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Северный оплот» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 457 589 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 939 рублей 95 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** С.С. Ватанский

***

***

***

***

***

***

***

***

***