Приговор № 1-121/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-121/2024

Дело № 1-121/2024

50RS0024-01-2024-001340-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Луховицы 19 июня 2024 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретаре судебного заседания Ш,

с участием государственного обвинителя – заместителя Луховицкого городского прокурора В,

подсудимого Г,

защитника – адвоката М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Г, родившегося ... в ..., зарегистрированного по адресу: ..., ... проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так Г, ... по постановлению мирового судьи судебного участка № 105 Луховицкого судебного района Московской области был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ....

Однако, Г вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ... около 10 часов 35 минут, в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно пребывая в состояние опьянения и осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Постановления Правительства РФ от ... ... «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать, относящиеся к ним требования Правил. В нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышлено сел за руль автомашины марки ..., запустил двигатель и начал движение от ..., где проезжая по ..., ... около 10 часов 35 минут, в 50-ти метрах от ..., был остановлен инспектором ДПС ОМВД России по г.о. Луховицы, тем самым его преступные действия были пресечены. На основании ст. 27.12 КоАП РФ Г было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Инспектором ДПС при помощи алкотектора ..., заводской ... в 11 часов 05 минут ..., в ходе освидетельствования установлен факт нахождения Г в состоянии алкогольного опьянения – 1,381 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от ..., тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

На стадии предварительного расследования после ознакомления с материалами уголовного дела Г заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Г свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, пояснив, что понимает существо обвинения. Также в ходе судебного разбирательства Г поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат М в судебном заседании ходатайство своего подзащитного поддержал.

В судебном заседании государственный обвинитель В не возражала против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство Г о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Г осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, за преступление, в совершении которого обвиняется Г, не превышает пяти лет лишения свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд признает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд квалифицирует действия Г по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Г на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учетом сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления суд признает подсудимого вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд отмечает, что Г ранее не судим, женат, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее привлекался к административной ответственности.

Г совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Г, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Г, судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, Г в соответствии со ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер, общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также личность Г, суд полагает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление основное наказание в виде обязательных работ, приходя к выводу, что назначение данного вида наказания будет способствовать достижению целей наказания. При этом суд учитывает, что к категориям лиц, указанным в ч.4 ст. 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, Г не относится.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Кроме того, суд назначает Г дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усматривая оснований для освобождения его от назначения данного наказания.

Поскольку подсудимому Г назначается не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных уголовным законом за совершение данного преступления, при назначении Г наказания, положения ч.5 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Суд также не находит оснований для применения в отношении Г правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что Г совершил преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В связи с изложенным, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ранее в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства суд определяет по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, использованного Г при совершении преступления, суд считает необходимым применить в отношении Г положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и конфисковать принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль марки «..., 2012 года выпуска и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит Г на праве собственности, на момент совершения преступления, равно как и на момент вынесения приговора по данному уголовному делу также принадлежал Г, последним использовался вышеуказанный автомобиль при совершении преступления, согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на хранение на стоянку ОМВД России по г.о. Луховицы.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Г взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную в отношении Г меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ..., 2012 года выпуска, принадлежащий Г – хранящийся на стоянке ОМВД по г.о. Луховицы – конфисковать, обратив в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ;

DVD-R диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.С. Борзов