Апелляционное определение № 02-5386/2025 33-2272/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 02-5386/2025

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-5386/2025

фио Ж-1150/2026

апелляционное производство № 33-2272/2026

УИД 77RS0013-02-2023-010657-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Кунцевского районного суда адрес от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «УЗДЭУ-МОТОРС», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» задолженность по кредитному договору <***> от 08.11.2021 г. в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБЭР «Банк Казани» обратился в суд с иском к ООО «УЗДЭУ-МОТОРС», ФИО1, Паку Г.К., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «УЗДЭУ-МОТОРС» был заключен кредитный договор - индивидуальные условия договора кредитования №362/21-ЛВ-МБ от 08.11.2021 г. по продукту «Лёгкий», с дополнительным соглашением № 1 от 3.11.2022 г. и дополнительным соглашением № 2 от 07.04.2023 г., по условиям которых Банк предоставил заемщику кредитную линию на сумму сумма на финансирование текущей деятельности, по ставке 15,0% процентов годовых, с последующими изменениями при наступлении событий, указанных в пункте 4 кредитного договора, сроком до 30.04.2026 г. Заемщик в свою очередь обязался производить возврат транша (-ей) согласно Графику платежей, являющемуся Приложением № 1 к кредитному договору, и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом/траншем – ежемесячно.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору кредитором были заключены договоры поручительства: № 362/21-Ш-МБ от 08.11.2021 г. с ФИО1, № 362/21-П2-МБ от 08.11.2021 г. с ФИО2, № 362/21-П1-МБ от 12.04.2023 г. с ФИО3. Поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик.

В связи с нарушением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом заемщику и поручителям было предъявлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до 31.08.2023 г., что подтверждается почтовой квитанцией, списком внутренних почтовых отправлений ООО КБЭР «Банк Казани» от 17.08.2023 г. с отметкой «Почта России» о принятии корреспонденции для отправки.

Однако в добровольном порядке требование Банка не исполнено.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 08.11.2021 г. в размере сумма, в том числе: основной долг - сумма; штрафные санкции - сумма, расходы на государственную пошлину в размере сумма

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просят ФИО1, Пак Г.К. по доводам апелляционных жалоб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, фио, представителя ответчика ООО «УЗДЭУ-МОТОРС», извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, возражения представителя истца ООО «КБЭР «Банк Казани» - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «УЗДЭУ-МОТОРС» был заключен кредитный договор - индивидуальные условия договора кредитования <***> от 08.11.2021 г. по продукту «Лёгкий», с дополнительным соглашением № 1 от 3.11.2022 г. к кредитному договору, дополнительным соглашением № 2 от 07.04.2023 г. к кредитному заговору, по условиям которых Банк предоставил заемщику кредитную линию на сумму сумма на финансирование текущей деятельности, по ставке 15,0% процентов годовых, с последующими изменениями в следующие сроки при наступлении событий, указанных в пункте 4 кредитного договора, сроком до 30.04.2026 г.

Заемщик в свою очередь обязался производить возврат транша (-ей) согласно Графику платежей, являющемуся Приложением № 1 к кредитному договору, и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом/траншем - ежемесячно до 10 числа, в январе - 20 числа, и в дату окончательного возврата кредита/траншей и уплаты процентов на него/них, установленных кредитным договором, при этом проценты за март 2023 г. уплачиваются не позднее 10.05.2023г. (п. 6 кредитного договора (пп. б, п. 6.1. Общих условий договора).

С Общими условиями договора кредитования, заключаемого между ООО КБЭР «Банк Казани» и юридическими лицами и/или индивидуальными предпринимателями», заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной подписью в п.14 кредитного договора.

Пунктом 13 кредитного договора и пунктами 7.1-7.9 Общих условий предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Сумма кредита/траншей в размере сумма была перечислена на счет заемщика № 40702810043010014942, что подтверждается банковскими ордерами: <***>\0001 от 09.11.2021 г., № 363/779 от 12.11.2021 г., № 363/845 от 18.11.2021 г., № 363 от 22.11.2021 г., № 363 от 01.12.2021 г., № 363/361 от 21.12.2021 г., № 363/421 от 24.12.2021 г. и движением по счету заемщика.

Уведомлениями от 16.03.2022 г. № А-1-768/1, от 16.07.2022 г. № 92604759, от 03.09.2022 г. № 94699942, от 14.11.2022 г. № 7348000 КБЭР «Банк Казани» сообщил заемщику об изменении процентной ставки по кредитному договору посредством Системы Дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с п. 8.3. Общих условий договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены:

- договор поручительства № 362/21-Ш-МБ от 08.11.2021 г. между кредитором и ФИО1 (Поручитель),

- договор поручительства № 362/21-П2-МБ от 08.11.2021 г. между кредитором и ФИО2 (Поручитель),

- договор поручительства № 362/21-П1-МБ от 12.04.2023 г. между кредитором и ФИО3 (Поручитель).

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 вышеуказанных договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая обязательства по возврату кредита (траншей), уплате процентов за пользование кредитом (траншами), комиссий, неустоек, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 5.1.3 Общих условий заемщику и поручителям было предъявлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до 31,08.2023 г., что подтверждается: почтовой квитанцией, списком внутренних почтовых отправлений ООО КБЭР «Банк Казани» от 17.08.2023 г. с отметкой «Почта России» о принятии корреспонденции для отправки.

Однако в добровольном порядке требование Банка не исполнено, что свидетельствует о нарушении заемщиком и поручителями условий кредитного договора.

По состоянию на 21.07.2025 г. задолженность заемщика по кредитному договору за период с 05.09.2023 г. по 27.06.2025 г. составила сумма, в том числе: основной долг - сумма; штрафные санкции - сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил положения ст. 309, 310, 363, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд взыскал в солидарном порядке с ООО «УЗДЭУ-МОТОРС», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» задолженность по кредитному договору <***> от 08.11.2021 г. в размере сумма, поскольку доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела, ответчик извещен надлежащим образом о судебном заседании (том 2 л.д. 101), в связи с чем дело правомерно рассмотрено в отсутствие ФИО1 в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответственность должна быть возложена исключительно на заемщика по кредитному договору ООО «УЗДЭУ-МОТОРС», судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства ответчики Пак Г.К. и ФИО1 приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика ООО «УЗДЭУ-МОТОРС», включая возврат суммы основного долга, процентов и иных предусмотренных договором платежей.

17.08.2023 г. кредитором в адрес поручителей было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое исполнено не было, что является основанием для взыскания кредитной задолженности с заемщика и поручителей в принудительном порядке.

По состоянию на 21.07.2025 г. задолженность ответчиков составляла сумма, что подтверждается расчетом задолженности, не оспоренным ответчиками.

Несмотря на наличие задолженности и надлежащее уведомление, поручители не приняли мер к исполнению солидарного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он не должен исполнять обязательства за ООО «УЗДЭУ-МОТОРС», поскольку между ответчиками 13.06.2024 г. было подписано соглашение (расписка), согласно которому ООО «УЗДЭУ-МОТОРС» приняло на себя обязательство самостоятельно, в полном объеме, погасить задолженность перед ООО КБЭР «Банк Казани», судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная расписка не представлена суду, представитель истца отрицал факт подписания такой расписки, а следовательно, сам факт ее существования и обязательности для сторон не доказан в порядке, предусмотренном законом.

Из содержания закона следует, что любое последующее соглашение, изменяющее существенные условия ответственности, также требовало оформления в виде единого документа, подписанного всеми сторонами, включая истца как кредитора по основному обязательству. Отсутствие такого оформления нарушает императивную норму закона.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо соглашений между Банком и ответчиками о прекращении договоров поручительств не заключалось, следовательно, доводы ответчика о прекращении обязательства по договору поручительства для него являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 06.06.2024 г. сторонами был составлен и подписан проект мирового соглашения. Ключевым условием данного проекта (п. 4) являлось признание ответчиками задолженности перед истцом в размере сумма Подписав этот документ, ответчики фактически подтвердили правомерность требований истца и основания солидарной ответственности для них.

Тот факт, что мировое соглашение не было утверждено судом, являлось прямым следствием уклонения ответчиков от участия в процессе, что характеризует их процессуальное поведение как недобросовестное, направленное на срыв мирного урегулирования спора и последующее оспаривание признанных ими обязательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий


Судьи