Апелляционное постановление № 22-7358/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-246/2025

Судья Крюченкова А.О. №22-7358/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Р.,

с участием прокурора Зариповой О.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Марфиной Л.В.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Загидуллина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хайрутдинова А.И. на приговор Кировского районного суда города Казани от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления прокурора Закировой О.В., потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Загидуллина А.В., поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Марфиной Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда города Казани от 22 июля 2025 года

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, несудимый, -

осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Также частично удовлетворено заявление представителя потерпевшей Потерпевший №1, постановлено выплатить с расчетного счета Управления Судебного департамента по Республике Татарстан потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки – расходы, связанные с представительством ее интересов при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 5 000 руб., с последующим взысканием их с осужденного.

ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено 6 сентября 2024 года около 20.00 часов в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хайрутдинов А.И., не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, правильность юридической квалификации его действий, считает вывод суда об отсутствии оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, незаконным. Отмечает, что основным объектом совершенного ФИО1 преступления являются общественные отношения, связанные с охраной жизни и здоровья населения и безопасности дорожного движения, что возмещение морального вреда не заглаживает причиненный вред интересам общества и государства и не снижает его опасность. Считает, что с учетом особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имелось. По мнению автора представления, использование автомобиля в благотворительных целях и для перевозки маломобильных групп населения также объективно не снижает и не уменьшает общественную опасность содеянного. С учетом приведенных доводов автор представления просит приговор изменить, осужденному ФИО1 назначить также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, полагая его доводы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно: признательными показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах совершения им наезда на пешехода, оглашенными в порядке статьи 276 УПК РФ; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании об обстоятельствах происшествия; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, который был очевидцем преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения с записью обстоятельств наезда на потерпевшую автомобиля под управлением осужденного, и иными исследованными судом письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все вышеуказанные доказательства правильно были положены в основу приговора в отношении ФИО1, поскольку были получены с соблюдением норм УПК РФ, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у суда не имелось, с чем также согласен и суд апелляционной инстанции.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является верной.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ - оказание медицинской иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер к вызову экстренных служб и оказании посильной помощи на месте происшествия; в силу части 2 статьи 61 УК РФ: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении потерпевшей извинений за совершенное деяние в судебном заседании и до судебного заседания; состояние здоровья и наличие заболевания, в том числе тяжелого, а также его родных и близких лиц, в том числе малолетнего ребенка, страдающего тяжелыми заболеваниями, являющегося инвалидом; частичное возмещение ущерба потерпевшей, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи и участие в деятельности благотворительных организаций.

Кроме того, принято во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит, является самозанятым, женат, имеет троих малолетних детей, один из которых является инвалидом с детства, характеризуется удовлетворительно и положительно, ранее не был судим, участие в деятельности различных благотворительных организаций, что он к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере нарушений Правил дорожного движения РФ не привлекался.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Вывод суда о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде ограничения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности виновного.

Исходя из фактических обстоятельств дела, вытекающих из материалов уголовного дела, мотивацией такого решения суда послужили данные о личности осужденного, семейные обстоятельства, из которых усматривается, что ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался, использование им автомобиля для перевозки ребенка-инвалида, который не в состоянии самостоятельно передвигаться, а также использование автомобиля в деятельности различных благотворительных организаций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции каких-либо оснований для признания невозможности сохранения за ним права управления транспортным средством в порядке требований части 3 статьи 47 УК РФ не находит. Вместе с тем не приведены таковые основания и в апелляционном представлении прокурора.

В продолжение такой мотивации суд апелляционной инстанции находит сложившуюся тяжелую жизненную ситуацию ФИО1, на иждивении которого находятся трое малолетних детей, вызванную необходимостью использования автомобиля, как средства передвижения им для оказания помощи ребенку-инвалиду, находящемуся в зависимом жизненном положении от него, документально подтвержденным в судебном заседании. В связи с этим суд принял обоснованное решение о неприменении дополнительного наказания. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находит.

Назначенное судом ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, соразмерно тяжести содеянного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу статьи 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда города Казани от 22 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Хайрутдинова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий