Решение № 12-39/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 12-39/2025

Дело № год

УИД: 28RS0№-73


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Архаринского районного суда Тихоновой З.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Транс Сервис» на постановление государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении собственника ООО «Транс Сервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства ООО «Транс Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Транс Сервис» подало в суд жалобу, в которой указывает, что считает постановление незаконным, поскольку к административной ответственности при видеофиксации привлекается владелец транспортного средства, а на момент обнаружения противоправных действий владельцем по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2. В связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «Транс Сервис» отменить.

Представитель ООО «Транс Сервис» о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещено своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, из письменных возражений ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО следует, что функции оператора Системы «Платон», в том числе, взимания платы и обеспечение полного цикла: проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию Системы «Платон» на всей территории Российской Федерации осуществляет общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ЦК СВП РТИТС). Оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре ведет персонифицированную запись собственника (владельца) транспортного средства, содержащую обновляемую не реже чем один раз в сутки информацию по каждому транспортному средству собственника (владельца). ДД.ММ.ГГГГ Ространснадзором, Росавтодором и РТИТС заключено соглашение о взаимодействии в целях реализации требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в соответствии с которым стороны договорились совместно реализовать комплекс необходимых информационных и организационно-технических мероприятий. Информационное взаимодействие осуществляется путем передачи со стороны РТИТС в Ространснадзор, в том числе, в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, сведений о нарушениях требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ в целях привлечения к ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.21.3 КоАП РФ. У государственных инспекторов ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО отсутствуют какие-либо основания полагать, что ЦК СВП РТИТС предоставляет недостоверные, некорректные сведения о нарушениях, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ. МТУ Ространснадзора по ЦФО получает сведения о собственниках (владельцах) транспортных средств из Федеральной информационной системы «ГИБДД-M» (ФИС ГИБДД-M) по средствам электронного межведомственного взаимодействия (СМЭВ) при обработке материалов, полученных от ЦК СВП РТИТС. МТУ Ространснадзора по ЦФО не располагает сведениями о переходе права собственности на транспортное средство, в отношении которого не произведена административная процедура перерегистрации в ГИБДД и передаче транспортного средства в аренду. Лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, обязано доказывать свою невиновность и законодателем установлена презумпция виновности собственника транспортного средства, которая освобождает должностное лицо от обязанности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении устанавливать, находилось ли в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении или в пользовании другого лица. Само по себе предоставление собственником в целях освобождения от административной ответственности объяснений о том, что транспортное средство передано во владение или пользование другого лица, или предоставление собственником копии договора аренды о передаче транспортного средства другому лицу, не означает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не использовалось собственником. Передача собственником ТС в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства в качестве собственника ТС. МТУ Ространснадзора по ЦФО считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена ст. 12.21.3 КоАП РФ не подлежит удовлетворению. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Просит отказать в удовлетворении требований завяителя о признании незаконным и отмене постановления МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства ООО «Транс Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспариваемое постановление содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. В частности, в постановлении указано, что постановление оформлено в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном ч.6 ст.29.10 КоАП РФ. Постановление вынесено государственным инспектором МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу и подписано с помощью электронного ключа, который и является электронной цифровой подписью данного постановления.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем, обжалуемое постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно п.8 указанных Правил в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно подп. «а» п. 12 указанных Правил, движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Основанием для привлечения ООО «Транс Сервис» к административной ответственности послужил факт выявления ДД.ММ.ГГГГ в 08:03:20 московского времени путем фото-фиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» (свидетельство о поверке С-ДЗЛ/25-09-2024/373129725, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) на 1679 км 720 м автомобильной дороги Р-297 «Амур» нарушения требований п.1 ст.31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившегося в движении принадлежащего ООО «Транс Сервис» транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1836 LS», с государственным регистрационным знаком <***> (С№), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Факт принадлежности транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1836 LS», с государственным регистрационным знаком <***> (С№) ООО «Транс Сервис» не оспаривается.

Как указало ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» в своем ответе на запрос суда, данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ, предоставляются из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД).

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, выданной ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1836 LS», с государственным регистрационным знаком <***> (С№) состоит на государственном учете в Госавтоинспекции МВД России за ООО «Транс Сервис».

В обоснование доводов о своей невиновности, ООО «Транс Сервис» представлены копии следующих документов:

- договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Транс Сервис» и ФИО2, действующий до ДД.ММ.ГГГГ;

- приложений к данному договору – актов приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанции ООО «Транс Сервис» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии денежных средств от ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей;

- квитанции ООО «Транс Сервис» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии денежных средств от ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей;

- электронный страховой полис СПАО «Ингосстрах» № ХХХ 0505411163 в отношении транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1836 LS», с государственным регистрационным знаком <***>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО2

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество – предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Однако, данных о том, что договор аренды исполнялся на момент фиксации административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, заявителем суду не представлено.

Так, согласно договору аренды, транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1836 LS», с государственным регистрационным знаком <***> передано во временное владение и пользование ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 Договора), при этом, арендная плата внесена только единожды ДД.ММ.ГГГГ, электронный страховой полис, где лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО2, действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная копия квитанции ООО «Транс Сервис» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии денежных средств от ФИО2 не является доказательством, поскольку по ней приняты денежные средства по иному договору, а именно, по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей.

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, транспортное средство с государственным регистрационным знаком (ТС с ГРЗ) <***> в реестре системы взимания платы (СВП) с ДД.ММ.ГГГГ 11:56:24 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (ВТС) общество с ограниченной ответственностью «Транс Сервис». В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за ТС с ГРЗ <***> с ДД.ММ.ГГГГ 08:33:00 закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ. Для ТC с ГРЗ <***> отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 39 227,5 рублей. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 08:03:20 (по московскому времени) ТС с ГРЗ <***> осуществляло движение по участку федеральной дороги Р297 «Амур» (1679 км 720 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ <***>, не функционировало в штатном режиме. По данным удаленной диагностики бортового устройства № (предусмотрена Приложением 1 к Правилам), в нарушение п. 7 Правил и руководства пользователя, БУ включено ВТС непосредственно перед проездом системы контроля, в результате чего на момент фиксации проезда БУ не установило устойчивый навигационный сигнал, необходимый для передачи данных о движении ТС в СВП. Согласно руководству пользователя БУ, которое выдается ВТС вместе с БУ (п.92 Правил) и размещено на сайте https://platon.ru/rn, ВТС до начала движения должен убедится, что световая индикация, в т.ч. обозначающая наличие устойчивой связи с СВП, светиться зеленым. В нарушении п.8 Правил, ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту. Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 05:21:26 по ДД.ММ.ГГГГ 08:38:18 от БУ не поступали (детализация движения ТС прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ <***> за указанный промежуток времени не производились. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 08:03:20 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Доказательств того, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1836 LS, с государственным регистрационным знаком <***> (С№) находилось во владении и пользовании другого лица, которое в данном случае должно нести ответственность за нарушение законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, заявителем суду не представлено.

Приложенные заявителем к жалобе документы, исследованные судьёй, в своей совокупности не свидетельствуют о владении указанным транспортным средством на момент совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, иным лицом, поскольку с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в связи с тем, что данных о том, что договор аренды исполнялся, не имеется: акт передачи бортового устройства системы «Платон», полагаемого для установки на это транспортное средство с соответствующим государственным регистрационным номером, суду не представлен, как и не представлена информация о произведении административной процедуры перерегистрации транспортного средства в Федеральной информационной системы ГИБДД.

С учетом изложенного, доводы жалобы ООО «Транс Сервис» об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и о незаконности вынесенного в отношении него постановления, являются необоснованными.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что при рассмотрении жалобы установлено в действиях ООО «Транс Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что постановление государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении собственника ООО «Транс Сервис» оставить без изменения, жалобу ООО «Транс Сервис» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) З.Н. Тихонова

Подлинник решения подшит в дело № Архаринского районного суда <адрес>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья З.Н. Тихонова