Приговор № 1-384/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-384/2025

№ 1-384/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Будаковой А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермиловой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Исянбаевой Э.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кирилловой В.В.,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

... около 09.00 часов ФИО1, находясь на земельном участке с кадастровым номером №... расположенный по адресу: Республика Башкортостан, ... где обнаружил хранящиеся на указанном земельном участке металлические трубы в количестве 28 штук, и у ФИО1 возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

... около 09.00 часов ФИО1, находясь на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, ... реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и рядом никого нет, вручную перетащив с места хранения, расположенного на вышеуказанном земельном участке по вышеуказанному адресу, к земельному участку, расположенному на расстоянии 35 метров в северо-западном направлении от здания Свято-Никольского собора, находящегося в ... ... тем самым тайно похитил: 15 металлических труб, каждая из которых имеет аналогичные друг другу размеры 2,75 м. длиной, диаметр 23 см., толщина 1 см., стоимостью 7508 рублей 99 копеек за 1 трубу, на сумму 112634 рубля 85 копеек, 13 металлических труб, каждая из которых имеет аналогичные друг другу размеры 2,75 м. длиной, диаметр 16 см., толщина 1 см., стоимостью 5 090 рублей 21 копейка за 1 трубу, на сумму 66172 рубля 73 копейки, а всего на общую сумму 178807 рублей 58 копеек, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1

В период времени с ... до ... ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 178807 рублей 58 копеек, т.к. ежемесячный доход ФИО2 №1 составляет около 112000 рублей, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, которому ежемесячно выплачивает алименты в размере 16000 рублей, имеются ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг около 50000 рублей, имеются ежемесячные расходы на оплату налогов в размере 26500 рублей, имеются иные ежемесячные расходы на предметы первой необходимости, в том числе продукты питания, оплата телефонной связи на общую сумму около 40 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, признал полностью, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия следует, что ... по ... он подрабатывал у ИП иное лицо №1 машинистом экскаватора. Он осуществлял земельные работы на объекте будущего «...» по ... РБ, который расположен рядом с городским парком. Он приступил к работе с ... и экскаватором начал выкапывать котлован на участке местности, который граничит с церковью и рестораном «...». На объекте он работал один. Периодически водители на автомашинах «Камаз» приезжали и забирали грунт. К самому котловану водители машин не подъезжали близко и из своих машин водители не выходили. Во время работы он обратил внимание, что неподалеку от места его работы, на территории соседнего участка, рядом с бетонными плитами, лежали металлические трубы, сложенные в одно место.

... он пришел на объект, рабочих или других людей на данном участке не было. Он прошел к месту хранения труб, где осмотрел трубы. Всего было 28 металлических труб, которые он решил похитить и сдать на металл. Однако такое количество труб он не мог сразу вывести с участка и сдать на металл. Поэтому он решил все трубы сразу перетащить к месту где работал в котлован, а уже с этого места потихоньку на своей легковой машине вывозить в пункт приема металла. В котловане никто бы не заметил трубы. Далее потихоньку он вывез трубы и сдал в пункт приема металла. Не успел вывезти лишь 5 труб, так как закончил работы на данном объекте.

В апреле 2025 года он узнал, что в полицию обратился мужчина, которому принадлежали трубы. Тогда он вернулся к котловану, где 5 труб продолжали лежать и вернул эти трубы владельцу.

Свою вину в том, что совершил хищение 28 труб признает полностью, в содеянном раскаивается.(л.д.211-215).

Кроме того, согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии в 30 метрах в западном направлении от храма «Николая Чудотворца» по адресу: ... откуда он в период времени с ... по ... похитил металлические трубы. Далее ФИО1 указал на вход в ООО «...», расположенного по адресу: РБ, ..., куда он сдал похищенные металлические трубы. Проверка показаний на месте сопровождалась дополнениями подозреваемого ФИО1, который пояснил, что похищенные трубы спрятал на участке местности, расположенном на расстоянии 35 метров в северо-западном направлении от здания Свято-Никольского собора по адресу: .... (л.д. 113-117).

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО2 №1 следует, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: ..., номер дома отсутствует. Рядом с участком расположено здание храма. Со стороны храма участок не огорожен, в остальной части земельного участка имеется забор. Летом 2024 года между ним и храмом был заключен устный договор о том, что он производит демонтаж забора по периметру храма, а демонтированный забор забирает себе. Забор состоял из плит и труб. Нанятые им рабочие демонтировали забор, плиты и трубы сложили на его участке. За данную работу он заплатил рабочим 30000 рублей. Кроме того, за сами трубы и плиты он отдал храму 80000 рублей. Более он не проверял наличие труб на участке. В апреле 2025 года он приехал в ... и при обходе своей территории участка обнаружил, что трубы отсутствуют. От сотрудников полиции ему стало известно, что трубы похитил ФИО1. всего с его территории было похищено 28 труб, 5 из которых ФИО1 впоследствии верн... ущерб похищением труб для него является значительным. Он неоднократно предлагал ФИО1 вернуть ему аналогичные трубы которые он похитил. Также он помогал ФИО1 в поиске таких труб, но в настоящее время трубы ему так и не возвращены. Исковые требования он поддерживает в полном объеме. Считает, что на сумму 178000 рублей не возможно купить аналогичные трубы, в связи с этим им представлены счета фактуры о стоимости аналогичных новых труб которые ему необходимы для строительства объекта. Просит взыскать с ответчика заявленную в иске сумму которая по его мнению будет способствовать восстановлению его нарушенных прав действиями ФИО1.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности завхоза храма «Николая Чудотворца» ... РБ. Рядом с храмом расположен земельный участок, в котором ранее были установлены теплицы БМК. Данным участком владеет ФИО2 №1, который является индивидуальным предпринимателем. ФИО2 №1 демонтировал забор, бетонные плиты и столбы, а также кирпичи которые сложил на территории участка. Столбы были из металлических труб, которые были длиной около 2,5 или 2,7 метра, диаметр около от 120 до 200 мм, их было около 30 штук. После демонтажа ФИО2 №1 на участке не появлялся.

В конце лета рядом с храмом начали строительство, выкопали котлован, работал экскаватор. Грунт вывозили на КАМАЗах.

... он приехал к храму, заглянул в котлован, где увидел трубы, которые были похожи на те, которые лежали на участке ФИО2 №1. Затем он заглянул на участок ФИО2 №1 и на месте, где лежали трубы, их не было, осталось всего 2 трубы. После чего он рабочему – молодому мужчине, который находился возле экскаватора крикнул, что трубы принадлежат ФИО2 №1 Рабочий ему ничего не ответил, продолжал работать. О случившемся он сообщил батюшке ... Кто именно сбросил в котлован трубы и куда делись остальные трубы, он не видел.

Позже ему стало известно, что ФИО2 №1 по данному факту обратился в полицию. Сотрудники полиции показали ему фотографию мужчины, на которой он опознал незнакомого мужчину, который ... находился возле экскаватора, он был среднего роста, худого телосложения, светлый, славянской внешности. Данный мужчина ему не знаком, имени и фамилии он не знает. Автомобиль его также не видел. Кражу он не видел, кто похитил трубы, не знает. (л.д. 37-38)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает кассиром в ООО «...», по адресу: РБ, ... Их организация осуществляет прием, переработку и отгрузку металлического лома и отходов черных металлов. Прием металлолома их организацией осуществляется у физических лиц только предъявлению паспорта, а также при наличии банковской карты, для осуществления выплаты лицу, осуществляющему сдачу металлолома. В настоящее время их организация ликвидируется, в связи с чем, учредители все документы и носители забрали в центральный офис в ..., поэтому он не может документально подтвердить сдавал ли в их организацию металлолом ФИО1, но помнит, что осенью 2024 года, молодой парень славянской внешности сдавал трубы по 3-4 штуки, при этом загружал их в автомашину Российского производства, какую точно не помнит, сдавал несколько раз. Весь изъятый, принятый металлолом в 2024 году отправлен на переработку. (л.д. 42-43)

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ..., где ФИО1 совершил хищение металлических труб.(л.д. 4-8)

Согласно протоколу выемки, у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Iphone 10», который впоследствии осмотрен и признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.(л.д. 20-33)

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего ФИО2 №1 изъяты металлическая труба длиной 2,75 м., диаметром 23 см., толщина 1 см., в количестве 3 штук, металлическая труба длиной 2,75 м., диаметром 16 см., толщина 1 см., в количестве 2 штук. (л.д. 46-49).

Из протокола осмотра предметов, видно, что осмотрены: металлическая труба длиной 2,75 м., диаметром 23 см., толщина 1 см., в количестве 3 штук, металлическая труба длиной 2,75 м., диаметром 16 см., толщина 1 см., в количестве 2 штук, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 50-54).

Из заключения эксперта №....1 от ..., следует, что рыночная стоимость исследуемой трубы 230?10 мм, длиной 2,75 м, с учетом износа (периода эксплуатации), по состоянию на ..., составляла 7508,99 руб. (семь тысяч пятьсот восемь рублей 99 коп.), рыночная стоимость исследуемой трубы 160?10 мм, длиной 2,75 м, с учетом износа (периода эксплуатации), по состоянию на ..., составляла 5090,21 руб. (пять тысяч девяносто рублей 21 коп.). (л.д.190-198)

Выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО1 кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, содеянное ФИО1 надлежит квалифицировать, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину - преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 в период времени с ... до ... тайно похитил 28 металлических труб, на общую сумму 178807 рублей 58 копеек, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1

Об умысле подсудимого ФИО1 на похищение металлических труб свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, а именно то, что похитил металлические трубы в количестве 28 штук и распорядился по своему усмотрению.

Стоимость похищенных труб подтверждена заключением эксперта №....1 от .... Экспертиза по делу проведена компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, выводы эксперта являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО1, учитывает, что она участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, позицию потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, частичное возмещение ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания; лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При этом время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим предварительное расследование, независимо от подсудимого. Его сообщения в ходе проверки показаний на месте, в которых он не отрицал совершение преступления при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствуют о предоставлении подсудимым органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, что с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исключает признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ, при этом оснований, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

В отношении ФИО1 суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая совершение ФИО1 оконченного преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с целью личной наживы и принимая во внимание совокупность и последовательность действий для реализации преступного замысла, суд оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую не находит.

При рассмотрении гражданского иска в рамках данного уголовного дела установлено следующее.

Гражданский истец, потерпевший ФИО2 №1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального вреда (ущерба) от преступления, просит взыскать с ответчика в его пользу 4200000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (убытков), 15000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также 3000 рублей в счет возмещения его затрат за юридическую помощь.

В судебном заседании гражданский истец ФИО2 №1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что фактически, как установлено заключением эксперта стоимость похищенных труб составила 178807 рублей 50 копеек с учетом их износа, однако для приобретения им аналогичных труб, которые ему необходимы для строительства согласно его подсчетам и представленных им счетов фактур даже с учетом износа не достаточно. Он неоднократно предлагал ответчику приобрести аналогичные трубы и вернуть ему, однако ФИО1 на его предложение не отреагировал. Считает, что для восстановления его нарушенных прав суммы указанной в обвинении не достаточно, и эта сумма не восстановит его нарушенные права, поскольку именно похищенные трубы (либо аналогичные трубы) необходимы ему для дальнейшего использования в строительстве объекта, а на сумму 178807 рублей 50 копеек их приобрести не представляется возможным.

Гражданский ответчик, подсудимый ФИО1, исковые требования ФИО2 №1 признал частично в сумме 65000 рублей, поскольку им частично материальный ущерб в размере 81394 рубля возмещен и возвращено 5 похищенных им труб.

Защитник ФИО1 – адвокат Кириллова В.В. пояснила, что поскольку гражданский иск заявлен потерпевшим на сумму, явно завышенную относительно предъявленной стороной обвинения суммы ущерба, и истец хочет необоснованно обогатиться за счет ответчика, просит гражданский иск удовлетворить частично.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск подлежит разрешению в уголовном деле лишь в том случае, когда вред причинен непосредственно преступлением. Если же в гражданском иске поставлен вопрос о требованиях имущественного характера, хотя и связанных с преступлением, но относящихся к последующему восстановлению нарушенных прав, то такой иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку предъявленный гражданский иск содержит требования не о фактическом возмещении вреда причиненного непосредственно ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1, а представляют собой требование о взыскании расходов связанных приобретением аналогичных труб необходимых для строительства похищенных ФИО1, у суда отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для удовлетворения такого иска.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать за гражданским истцом ФИО2 №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Признать за гражданским истцом ФИО2 №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись А.И. Будакова

...

...

...

...

...

...

...