Приговор № 1-155/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-155/2020

Дело №1-155/2020

36RS0027-01-2020-000647-62


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павловск 11 сентября 2020 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова Ю.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Павловского района Давиденко В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сидоренко Е.Ф.,

потерпевшего ФИО3 №1

при секретаре Омельченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <адрес>, ранее судимого:

- 09.09.2019 года Богучарским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 320 часам обязательных работ; 29.01.2020 года постановлением Богучарского районного суда Воронежской области не отбытое наказание в виде 210 часов обязательных работ заменено на 26 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Богучарского районного суда Воронежской области от 18 марта 2020 года ФИО1 заключен под стражу, срок отбытия наказания исчисляется с 18 марта 2020 года; освободившегося из мест лишения свободы 10.04.2020 года по отбытию наказания;

13 июня 2020 года задержанного в порядке ст.91 УПК РФ, содержащегося под стражей с 17 июня 2020 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

17 мая 2020 года в период с 21 часа 00 минут по 21 час 10 минут, ФИО1 находясь в квартире <№> по адресу: <адрес>, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью 3300 рублей, принадлежащий ФИО3 №1, в котором находились сим-карты операторов сотовой связи «Билайн» и «Теле2», а также банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «Visa Electron» <№> на имя ФИО2

Присвоив похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 3300 рублей.

Кроме этого, 17.05.2020 г. точное время не установлено, но не позднее 22 часов 56 минут, ФИО1, находясь на территории <адрес>, установив в свой мобильный телефон марки «Huawei» одну из похищенных сим-карт на имя ФИО2 и мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», сопряженное с банковской картой ПАО «Сбербанк» «Visa Electron» <№> на имя ФИО3 №1, обнаружил, что на банковском счете <№>, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 №1, имеются денежные средства, и у него возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, 17.05.2020 г. в 22 часа 56 минут ФИО1 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с банковского счета <№> банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО3 №1, тайно похитил 8000 рублей, путем перевода денежных средств на счет банковской карты своей знакомой Свидетель №2

18.05.2020 г. в 04 часа 00 минут ФИО1, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», вновь тайно похитил с банковского счета <№> банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 №1 денежные средства в сумме 9000 рублей путем осуществления операции по переводу денежных средств на счет банковской карты своей знакомой Свидетель №2

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета № <№> банковской карты ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО3 №1, денежные средства в сумме 17000 рублей. Похищенные денежные средства ФИО1 обналичил в одном из терминалов <адрес>, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и суду показал, что временно он проживает в <адрес>, где занимается ремонтом автомобилей. 14.05.2020 года он приехал по месту своей регистрации и стал проживать в квартире по адресу: <адрес>, совместно с сестрой Свидетель №1 и её супругом ФИО3 №1 17 мая 2020 года, в вечернее время, когда его сестра вместе с мужем и детьми, уехали в магазин, он остался в квартире один. Обнаружив, что ФИО3 №1 оставил свой мобильный телефон и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» в квартире он их похитил, и на автомобиле поехал в <адрес>. По пути следования в <адрес>, ему позвонила сестра и поинтересовалась, не брал ли он мобильный телефон мужа, он ответил, что не брал. Остановившись на обочине автодороги «М-4 Дон», он осмотрел похищенный мобильный телефон и обнаружил, что к одному из абонентских номеров, подключена услуга «Мобильный банк», где по смс-сообщению он понял, что на банковской карте имеются денежные средства. Из похищенного у ФИО3 №1 мобильного телефона он извлек две сим-карты, а телефон выбросил на обочине автодороги. Приехав в <адрес> он вставил в свой мобильный телефон марки «Huawei» две сим-карты, которые ранее извлек из похищенного у ФИО3 №1 мобильного телефона. Зашел в «Play Маркет» и загрузил на свой телефон из данного приложения мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Далее, в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» он зарегистрировал похищенную у ФИО3 №1 банковскую карту «VISA» «Сбербанка России» на имя ФИО3 №1, введя в приложение номер карты. После чего, ему на телефон поступило смс- сообщение, в котором был указан «код» для входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Он ввел данный код и вошел в приложение «Сбербанк Онлайн» от имени ФИО3 №1, сохранил свой пароль для входа, получив доступ ко всем счетам ФИО3 №1, имеющимся в банке «Сбербанк России». Просматривая приложение «Сбербанк Онлайн», он обнаружил, что у ФИО3 №1 на одном из счетов имеются денежные средства. Он решил похитить с одного из банковских счетов ФИО3 №1 деньги в сумме 17000 рублей, чтобы потратить на личные нужды - вернуть долг. У него возникли трудности по обналичиванию денег, поэтому он сразу приехал к своей знакомой Свидетель №2 и попросил у неё банковскую карту «Сбербанка России», пояснив, что карта нужна для зачисления денежных средств, которые необходимо обналичить. Какие денежные средства будут зачислены на карту, он Свидетель №2 не пояснял. Свидетель №2 согласилась, передала ему карту и сообщила пин-код карты, чтобы он смог самостоятельно снять деньги с карты. В тот-же день, находясь возле понтонного моста через реку Дон, он, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в его телефоне, он перевёл на карту Свидетель №2 деньги в сумме 8000 рублей. После этого, он поехал в <адрес>, где в банкомате обналичил денежные средства в сумме 8000 рублей с банковской карты Свидетель №2, введя пин-код, который Свидетель №2 ему сообщила ранее. Примерно в 04 часа 18.05.2020 года, аналогичным способом с карты ФИО3 №1 он похитил денежные средства в размере 9000 рублей, которые присвоил. Сим-карты ФИО3 №1 он выбросил в реку Дон у <адрес>.

Кроме личного признания, вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший ФИО3 №1 суду показал, что он вместе с супругой и детьми проживает в <адрес>. 14.05.2020 года к ним приехал брат его супруги ФИО1, и сообщил, что будет проживать с ними. <ДД.ММ.ГГГГ>, примерно в 21 час он вместе с супругой и детьми, уехали за продуктами в магазин. ФИО1 остался в квартире один. Когда, через 15-20 минут они возвратились домой, то ФИО1 в квартире не было. Через некоторое время, он заметил, что в спальной комнате отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», а так же банковская карта «VISA Electron» Сбербанка России <№> на его имя. Он и супруга решили, что кражу совершил ФИО1 На момент хищения на карте было около 28000 рублей. Супруга позвонила на мобильный телефон ФИО1 и поинтересовалась, не брал ли тот его мобильный телефон и банковские карты. ФИО1 сказал, что не брал. На следующий день, он восстановил сим-карты и купил новый мобильный телефон, на котором установил мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Просмотрев приложение «Сбербанк Онлайн», он обнаружил, что со счета его банковской карта «VISA CLASSIC» Сбербанка России осуществлялись переводы денежных средств в размере 8000 рублей и 9000 рублей. Получателем одного и второго перевода была указана Свидетель №2 Он сразу заблокировал карты. Его супруга позвонила ФИО1 и написала смс-сообщение, в котором попросила брата вернуть деньги, но ФИО1 на просьбу не отреагировал. 26.05.2020 года он обратился с заявлением в полицию, сообщив о хищении мобильного телефона марки «<данные изъяты>» и денежных средств в сумме 17000 рублей. ФИО4 обязательств перед ФИО1 у него не было. В результате хищения мобильного телефона и денежных средств в сумме 17000 рублей ему причинен материальный ущерб в сумме 20300 рублей, который для него является значительным.

Свидетель Свидетель №1 суду дала аналогичные показания, показаниям потерпевшего ФИО3 №1

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных органам предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что около 3 лет назад она познакомилась с ФИО1, с которым общалась периодически. В вечернее время 17.05.2020 г. ФИО1 приехал к ней на автомобиле марки «Мерседес» и попросил помочь войти в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в мобильном телефоне, ФИО1, пояснил, что забыл пароль для входа, на что она согласилась и помогла войти в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», сменив пароль. После этого, ФИО1 обратился к ней с просьбой, дать на временное пользование, имеющуюся у нее в пользовании банковскую карту, пояснив, что ему необходимо снять деньги, а свою банковскую карту он потерял. Она передала ФИО1 имеющуюся у нее банковскую карту ПАО «Сбербанк» «VISA CLASSIC Momentum» <№> и сообщила пин-код карты. Указанную карту ФИО1 вернул ей утром 18.05.2020 года. 18.05.2020 г. используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», она просмотрела отчет по банковской карте, которую передавала ФИО1, и ей стало известно, что 17.05.2020 г. и 18.05.2020 г. на счет ее банковской карты от имени клиента банка «ФИО3 №1 были зачислены денежные средства в сумме 17000 рублей, которые были обналичены в одном из банкоматов <адрес>. Денежные средства в сумме 17000 рублей, она со счета банковской кары не снимала, они были обналичены ФИО1 (том 1, л.д. 157-160)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данными органам предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, следует, что 18.06.2020 года около 11 часов 40 минут он был приглашен сотрудником полиции отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области, поучаствовать в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте, на что согласился. В качестве второго понятого при проведении следственных действий сотрудником полиции была приглашена ранее ему знакомая Свидетель №4 Находясь в ОМВД России по Павловскому району, следователь <ФИО>1 разъяснила ему и Свидетель №4, что они приглашены в качестве понятых при проведении следственного действия – проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 Далее, следователь представила ФИО1 и его защитника Сидоренко Е.Ф. После этого, следователь разъяснила, что ФИО1 желает указать место, где выбросил мобильный телефон, похищенный у мужа сестры ФИО1, где выбросил сим-карты, находящиеся в похищенном мобильном телефоне, а также место, где осуществлял безналичный перевод через приложение «Сбербанк Онлай» денежных средств со счета банковской карты потерпевшего и банкомат, в котором обналичил похищенные денежные средства. <ФИО>1 разъяснила всем участникам следственного действия права, ответственность и порядок производства проверки показаний на месте, также ему и Свидетель №4 были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные законом. Далее, следователь <ФИО>1 разъяснила подозреваемому ФИО1 право отказаться от дачи показаний, а так же то, что в случаи согласия, показания ФИО1 могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в суде. Так же ФИО1 разъяснено, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. После чего, ФИО1 предложил всем проехать в <адрес> (к магазину «Фикс Прайс», расположенному в центре города), а по пути следования остановится на обочине автодороги М-4 «Дон», перед поворотом на «Русскую Журавку». В следственном действии также участвовали сотрудники полиции, осуществляющие конвоирование ФИО1 Находясь на 711 км автодороги М-4 «Дон», ФИО1 указал на участок местности, расположенный на обочине, пояснив, что в данном месте выбросил мобильный телефон, похищенный им у мужа его сестры. Далее, ФИО1 всем предложил проехать к магазину «Фикс Прайс», расположенному в <адрес>, пояснив, что недалеко от магазина находится отделение банка «Сбербанк», в котором он в банкомате, используя банковскую карту своей знакомой, обналичил денежные средства в сумме 17000 рублей, похищенные со счета банковской карты мужа своей сестры с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». Приехав к магазину, ФИО1 указал на отделение банка. Находясь в помещении офиса банка, ФИО1 указал банкомат, который использовал, чтобы снять похищенные денежные средства. Далее, ФИО1 предложил проехать к понтонному мосту, расположенному <адрес> Находясь на участке местности, расположенном справа от автодороги, перед мостом, ФИО1 пояснил, что в данном месте находился его автомобиль, когда он переводил денежные средства со счета банковской карты мужа сестры на счет банковской карты своей знакомой. После этого предложил всем участникам проследовать к реке Дон, где указал место, где выбросил две сим-карты, которые находились в похищенном им мобильном телефоне. После этого, все проследовали в ОМВД России по Павловскому району, где следователь <ФИО>1 заполнила протокол следственного действия, который был оглашен ее вслух. Замечаний он участников следственного действия к содержанию протокола не поступило. После чего, данный протокол был подписан всеми участниками следственного действия. (том 2, л.д. 90-92)

Свидетель Свидетель №4 органам предварительного следствия дала аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены в судебном заседании. (том 2, л.д. 93-95)

Совершение ФИО1 вышеуказанных преступлений также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из заявления ФИО3 №1 от 26.05.2020 года, следует, что он просит принять меры к розыску лица, совершившего 17.05.2020 г. примерно в 21 часа хищение мобильного телефона марки «Samsung <данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей и хищение денежных средств в сумме 17000 рублей со счета банковской карты по средствам мобильного приложения. (том 1, л.д. 23)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 13.06.2020 года, в котором он сообщил о хищении мобильного телефона марки «Samsung <данные изъяты>» у супруга своей сестры ФИО3 №1 и денежных средств в сумме 17000 рублей со счета банковской карты ФИО3 №1 по средствам мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». (том 1, л.д. 46)

Протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира <№> по адресу: <адрес>. (том 1, л.д. 25-31)

Протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2020 года с фототаблицей, согласно которому в кабинете № 10 ОМВД России по Павловскому району, по адресу: <...>, у ФИО1 изъяты мобильный телефон марки «Huawei» модели «<данные изъяты>» и банковская карта ПАО «Сбербанк» <№>. (том 1, л.д. 49-52)

Протоколом выемки от 22.06.2020 года с фототаблицей, согласно которому в кабинете № 25 ОМВД России по Павловскому району, по адресу: <...>, у потерпевшего ФИО3 №1 изъяты гарантийный талон на мобильный телефон марки «Samsung <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» и кассовый чек от 11.12.2019 года. (том 1, л.д. 148-150)

Протоколом осмотра предметов от 22.06.2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены гарантийный талон на мобильный телефон марки «Samsung <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» и кассовый чек от 11.12.2019 г. (том 1, л.д.168-172)

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 от 18.06.2020 года с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал место, расположенное на обочине 711 км автодороги М-4 «Дон», где он выбросил мобильный телефон марки «Samsung <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», похищенный у ФИО3 №1 Также, подозреваемый ФИО1 указал место, расположенное на обочине 711 км автодороги М-4 «Дон», где он выбросил мобильный телефон марки «Samsung <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», похищенный у ФИО3 №1, указал участок местности, расположенный на <адрес> где он находился, когда, используя приложение «Сбербанк Онлайн» переводил денежные средства со счета банковской карты ФИО3 №1, банкомат, расположенный в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, в котором он обналичил денежные средства, похищенные банкомат, расположенный в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>,, а так же место, расположенное на <адрес>, где он выбросил сим-карты, которые извлек из мобильного телефона ФИО3 №1 (том 2, л.д. 80-89)

Заключением эксперта № 50/2020 от 25.06.2020 г., из которого следует, что стоимость мобильного телефона марки «Samsung <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», согласно свободно действующих рыночных цен по состоянию на 17 мая 2020 составляет 3300 рублей. (том 1, л.д. 226-233)

Гарантийный талон на мобильный телефон марки «Samsung <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» и кассовый чек от 11.12.2019 года, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материала дела в качестве вещественных доказательств. (том 1, л.д. 177)

Протоколом выемки от 15.06.2020 года с фототаблицей, согласно которому в кабинете № 25 ОМВД России по Павловскому району, по адресу: <...>, у потерпевшего ФИО3 №1 изъяты детализация по его банковской карте ПАО «Сбербанк» <№> в период с 01.05.2020 г. по 31.05.2020 г., чек по операции «Сбербанк Онлайн» за 18.05.2020 г., чек по операции «Сбербанк Онлайн» за 17.05.2020 год. (том 1, л.д. 139-143)

Протоколом осмотра предметов от 01.07.2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Huawei» модели «<данные изъяты>», и банковская карта ПАО «Сбербанк» <№>, детализация по его банковской карте ПАО «Сбербанк» <№> в период с 01.05.2020 г. по 31.05.2020 г., чек по операции «Сбербанк Онлайн» за 18.05.2020 г., чек по операции «Сбербанк Онлайн» за 17.05.2020 г. (том 1, л.д.179-188)

Протоколом выемки от 09.07.2020 года с фототаблицей, согласно которому по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №2 изъяты справка по операциям «Сбербанк Онлайн» за 17.05.2020 о зачислении денежных в сумме 8000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» «VISA CLASSIC <№>», держателем которой является «Свидетель №2.»; справка по операциям «Сбербанк Онлайн» за 17.05.2020 о списании денежных в сумме 8000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» «VISA CLASSIC <№>», держателем которой является «Свидетель №2.»; справка по операциям «Сбербанк Онлайн» за 18.05.2020 о зачислении денежных в сумме 9000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» «<№>», держателем которой является «Свидетель №2»; справка по операциям «Сбербанк Онлайн» за 18.05.2020 о списании денежных в сумме 9000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» «VISA CLASSIC <№>», держателем которой является «Свидетель №2». (том 1, л.д. 163-167)

Протоколом осмотра предметов от 09.07.2020 года с фототаблицей, в согласно которому осмотрены справка по операциям «Сбербанк Онлайн» за 17.05.2020 о зачислении денежных в сумме 8000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» «VISA CLASSIC <№>», держателем которой является «Свидетель №2.»; справка по операциям «Сбербанк Онлайн» за 17.05.2020 о списании денежных в сумме 8000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» «VISA CLASSIC <№>», держателем которой является «Свидетель №2.»; справка по операциям «Сбербанк Онлайн» за 18.05.2020 о зачислении денежных в сумме 9000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» «VISA CLASSIC <№>», держателем которой является «Свидетель №2 справка по операциям «Сбербанк Онлайн» за 18.05.2020 о списании денежных в сумме 9000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» «VISA CLASSIC <№>», держателем которой является «Свидетель №2.». (том 1, л.д.193-199)

Протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение дополнительно офиса № 9013/1030 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, в котором находится банкомат, где ФИО1 обналичил денежные средства. (том 2, л.д. 96-100)

Протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на <адрес> где находился ФИО1, когда, используя приложение «Сбербанк Онлайн» переводил денежные средства со счета банковской карты ФИО3 №1 (том 2, л.д. 101-105)

Детализация по банковской карте ПАО «Сбербанк» <№> в период с 01.05.2020 по 31.05.2020; чек по операции «Сбербанк Онлайн» за 18.05.2020; чек по операции «Сбербанк Онлайн» за 17.05.2020; справка по операциям «Сбербанк Онлайн» за 17.05.2020 о зачислении денежных в сумме 8000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» «VISA CLASSIC <№>», держателем которой является «Свидетель №2.»; справка по операциям «Сбербанк Онлайн» за 17.05.2020 о списании денежных в сумме 8000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» «VISA CLASSIC <№>», держателем которой является «Свидетель №2.»; справка по операциям «Сбербанк Онлайн» за 18.05.2020 о зачислении денежных в сумме 9000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» «VISA CLASSIC <№>», держателем которой является «Свидетель №2 справка по операциям «Сбербанк Онлайн» за 18.05.2020 о списании денежных в сумме 9000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» «VISA CLASSIC <№>», держателем которой является «Свидетель №2»; мобильный телефон марки «Huawei» модели «<№>»; банковская карта ПАО «Сбербанк» <№>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 1, л.д. 191)

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1662 от 08 июля 2020 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ко времени производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него в период, относящийся к инкриминируемому ему деяниям, ко времени производства по уголовному делу обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время <данные изъяты> В тот период времени, как это следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего психиатрического обследования, испытуемый не находился также в состоянии какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Имеющиеся у ФИО1 <данные изъяты> не относятся к психическим недостаткам, связанным с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении мер медицинского характера он не нуждается. (том 1, л.д. 216-220)

С учетом заключения экспертов, обстоятельств совершения преступлений, а также данных о личности подсудимого, суд находит необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит оснований подвергать их сомнению. Из материалов дела усматривается, что собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и устанавливают вину ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Судом не установлено каких-либо доказательств, опровергающих показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей обвинения о фактических обстоятельствах дела.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1, потерпевшим ФИО3 №1, а также свидетелями обвинения в судебном заседании не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

- по факту хищения мобильного телефона марки «Samsung <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» принадлежащего ФИО3 №1 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения денежных средств, в размере 17 000 рублей с банковского счета принадлежащего ФИО3 №1 - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 совершил хищение денежных средств с карты ФИО5 причинив значительный ущерб на сумму 17000 рублей, признанный таковым с учетом имущественного положения потерпевшего. Таким образом, квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину вменен подсудимому правильно.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободившись 20.04.2020 года из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести против собственности, вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной (том 1, л.д. 46); к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался (том 2, л.д. 122); неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (том 2, л.д. 27), по месту жительства характеризуется отрицательно (том 2, л.д. 29, 31), на учете у врача нарколога не состоит, состоит под диспансерным наблюдением с 10.11.2006 года у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>». (том 2, л.д. 33-35)

ФИО3 ходатайствует о смягчении подсудимому наказания.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 состоит под диспансерным наблюдением с 10.11.2006 года у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>». (том 2, л.д. 33-35)

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, более мягкий, не сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и лишь данный вид наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, размер причиненного ущерба, мнение потерпевшего о смягчении наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что хищение мобильного телефона и денежных средств ФИО1 совершил у супруга своей родной сестры, суд не находит возможным при назначении подсудимому наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308 УПК РФ, суд

п р и го в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательств:

- детализацию по банковской карте ПАО «Сбербанк» <№> в период с 01.05.2020 по 31.05.2020; чек по операции «Сбербанк Онлайн» за 18.05.2020; чек по операции «Сбербанк Онлайн» за 17.05.2020, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- справку по операциям «Сбербанк Онлайн» за 17.05.2020 о зачислении денежных в сумме 8000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» «VISA CLASSIC <№>», держателем которой является «Свидетель №2.»; справку по операциям «Сбербанк Онлайн» за 17.05.2020 о списании денежных в сумме 8000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» «VISA CLASSIC <№>», держателем которой является «Свидетель №2»; справку по операциям «Сбербанк Онлайн» за 18.05.2020 о зачислении денежных в сумме 9000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» «VISA CLASSIC <№>», держателем которой является «Свидетель №2»; справку по операциям «Сбербанк Онлайн» за 18.05.2020 о списании денежных в сумме 9000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» «VISA CLASSIC <№>», держателем которой является «Свидетель №2.», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Huawei» модели «<данные изъяты>» хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Павловскому району Воронежской области возвратить по принадлежности ФИО1;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, возвратить по принадлежности ФИО3 №1;

- гарантийный талон на мобильный телефон марки «Samsung <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» и кассовый чек от 11.12.2019 года, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Павловский районный суд, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (в том числе с использованием видеоконференцсвязи), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив об этом в тот же срок.

Судья Ю.И.Шевцов

Дело №1-155/2020

36RS0027-01-2020-000647-62