Решение № 2А-725/2024 2А-725/2024~М-712/2024 М-712/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2А-725/2024

Дело № 2а-725/2024

УИД 27RS0020-01-2024-001139-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Куксенко А.И.,

при секретаре Зинковой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства,

заинтересованное лицо ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства

В обоснование заявленных требований указало, 17.04.2024 на основании исполнительного документа серия ВС № 081730472, выданного мировым судьей судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края по делу № 2-1321/2023, возбуждено исполнительное производство № 57224/24/27020-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО "ЦДУ" 10619,60 руб.

03.07.2024 исполнительное производство № 57224/24/27020-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). Полагает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку 03.05.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), а доказательства направления постановления в адрес ПФ РФ отсутствуют, никаких денежных средств с пенсии в адрес взыскателя не поступали.

Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава -исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.

Просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 57224/24/27020-ИП от 03.07.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1

Согласно отзыву на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 просит в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку по исполнительному производству применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на момент рассмотрения административного искового заявления права взыскателя не нарушены.

Определением суда от 12.07.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

В судебное заседание представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители административных ответчиков ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованное лицо ФИО2 не прибыли, извещались в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка кого-либо из лиц, извещенных в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению иска по существу, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неприбывших лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в тоже время одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу ч. 4 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 3 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2024 на основании исполнительного документа серия ВС № 081730472, выданного мировым судьей судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края по гражданскому делу № 2-1321/2023 по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, судебных расходов, возбуждено исполнительное производство № 57224/24/27020-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО "ЦДУ" 10619,60 руб.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в силу действующего законодательства и с целью выяснения имущественного положения должника были направлены 18.04.2024, 19.06.2024 запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы.

В соответствии со ст. ст. 64,68,69,70 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 18.04.2024, 20.04.2024, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, так как в соответствии с ответом у должника имеются счета. Денежные средства на депозитный счет ОСП по Николаевскому району не поступали.

03.05.2024 посредством электронного документооборота вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). В ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник получателем пенсии не является.

03.05.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

18.06.2024 направлен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Получен отрицательный ответ «нет».

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства телефонограмме, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>

01.07.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. Установлено, что должник по адресу: <адрес> не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

03.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, который утвержден начальником отделения-старшим судебным приставом.

03.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, организовал и осуществлял необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущества должника по исполнительному производству.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Отсутствие положительного для взыскателя результата в виде исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству, не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Обязанность по исполнению требований исполнительного документа лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Доказательств того, что в период исполнительного производства у должника имелось имущество, денежные средства, подлежащие аресту и реализации в целях исполнения решения суда, заявителем в материалы дела не предъявлено.

При таких обстоятельствах, не установление места проживания должника, отсутствие у должника имущества, при наличии доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию такого имущества, и признание их безрезультатными, являются правовыми основаниями для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, взыскатель не проявил инициативу с целью установления места нахождения должника, не обратился с заявлением о розыске должника.

Таким образом, не достижение результата на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства или о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Доказательств того, что со стороны должностного лица отделения судебных приставов было допущено нарушение прав и законных интересов взыскателя, в материалы дела административным истцом не представлено.

Отсутствие доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены права административного истца, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО1 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника ФИО2 является законным и оснований для признания его незаконным не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем принимался комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024.

Судья А.И. Куксенко