Решение № 2-37/2026 2-37/2026(2-372/2025;)~М-323/2025 2-372/2025 М-323/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-37/2026

11RS0007-01-2024-000610-95

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

от 16 января 2026 года по делу № 2-37/2026

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при секретаре Дубовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 80 000 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 60 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование требований указано, что постановлением старшего госавтоинспектора ОГАИ ОМВД России «Вуктыльское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Решением судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 25.12.2024 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 19.02.2025 постановление старшего госавтоинспектора ОГАИ ОМВД России «Вуктыльское» ФИО3 от 30.10.2024 и решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 25.12.2024 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2025 изменено решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 19.02.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление, решение. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 причинен моральный вред, понесены расходы на оплату услуг защитника и уплату государственной пошлины.

Определением суда от 17.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ОМВД России «Вуктыльское», ФИО3, МВД по Республике Коми.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении не участвовала.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика и третьих лиц при надлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, компенсация морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Из разъяснений пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением старшего госинспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Вуктыльское» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2024 года вышеуказанное постановление старшего госинспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Вуктыльское» от 30 октября 2024 года в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом в решении указано, что правовых оснований для оставления места дорожно- транспортного происшествия у ФИО1 не имелось, в связи с чем пришёл к выводу о том, что установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, устанавливающую ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 19 февраля 2025 года постановление старшего госинспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Вуктыльское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2025 изменено решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 19.02.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление, решение.

В этой связи при отсутствии бесспорных доказательств виновности истца ФИО1 в инкриминированном ей административном правонарушении, суд приходит к выводу, что истец приобрела право на возмещение государством причиненного ей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановления от 26 октября 2021 года № 45-П, от 8 июня 2015 года №14-П, определение от 27 октября 2015 года № 2506-О и другие).

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункт 41 названного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности безусловно повлекло нарушение ее личных неимущественных прав и причинило нравственные страдания.

При этом суд полагает, что нравственные страдания истца заключаются в дискомфортном состоянии, которое ФИО1, безусловно, испытывала, находясь под бременем возможной ответственности за совершение административного правонарушения с момента вынесения постановления об административном правонарушении и до прекращения производства по делу об административном правонарушении. Соответственно суд полагает, что установленного факта незаконного привлечения к административной ответственности достаточно для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда за счет средств Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из изложенного следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке судом. Предметом исследования являются, в том числе страдания личности, оценка данных обстоятельств не может быть формальной и влияет на размер компенсации морального вреда. При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда, а также характеру и степени причиненных нравственных страданий. Присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, не отвечающей требованиям справедливости, не восстанавливает права истца, обратившегося за судебной защитой.

Применительно к настоящему спору установлено, что в связи с указанным нарушением ФИО1 испытывала сомнения в своей добросовестности, законопослушности, в связи с наличием административного преследования беспокоилась, переживала, претерпевала нравственные страдания в виде подрыва веры в законность и справедливость, что с учетом характера нарушения и личности потерпевшего суд считает, что указанные нравственные переживания могли быть испытаны истцом с разумной степенью вероятности. Также суд считает, что определенные нравственные переживания истец ФИО1 претерпевала в связи с обжалованием незаконного постановления, а в последующем судебных актов, без участия в судебных заседаниях.

Оценивая вышеназванные обстоятельства по делу, суд считает, что нарушение не причинило истцу тяжелых нравственных страданий, какие-либо факторы, имеющие существенные значения для дела, влияющие на степень и характер таких страданий, помимо указанных выше, суд не усматривает.

Таким образом, определяя размер положенной компенсации, суд учитывает длительность нарушения неимущественных прав истца, особую значимость для нее этих прав, то, что с учетом нравственных страданий истца ФИО1 и ее индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, учитывая характер и степень умаления таких прав и благ, отсутствие явно выраженных и доказанных последствий причинения потерпевшей страданий, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает достаточным присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Указанная сумма является соразмерной и достаточной для восстановления нарушенных прав, отвечает принципам разумности и справедливости при соблюдении баланса интересов сторон спора.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинён вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией или соответствующим субъектом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с положениями действующего законодательства или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из положений части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Таким образом, эти суммы не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Соответственно, расходы на оплату труда адвокатов (представителей) по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны.

В данном случае расходы, связанные с участием в деле представителя в указанном размере, понесены истцом по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, обращение за помощью к представителю вызвано необходимостью защиты прав истца, нарушенных необоснованным привлечением к административной ответственности.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые ею постановление и решение суда, из чего следует, что она привлекалась к административной ответственности неправомерно, в ее пользу подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Согласно представленным в дело документам, истцом понесены соответствующие расходы в размере 60 000 рублей.

В данном случае суд, соотнося сложность настоящего спора, длительность его разрешения, с фактическим подтвержденным материалами дела объемом оказанной правовой помощи, вызвавший у представителя значительных временных затрат, принимая во внимание совершенные защитником Степановым А.С. юридические действия (составление жалобы в Вуктыльский городской суд Республики Коми на постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Вуктыльское», участие в судебном заседании в Вуктыльском городском суде Республики Коми 25.12.2024, составление жалоб в Верховный Суд Республики Коми, в Третий кассационный суд общей юрисдикции), принимая во внимание действующие расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, приходит к выводу, что разумным пределом подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу будет являться сумма в заявленном размере - 60 000 рублей, полагая, что такой размер в полной мере отвечает принципу разумности, с учетом объема выполненной представителем заявителя работы, количества затраченного на это времени, сложности дела, характера спора, а также результата рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых требований, а также по письменному ходатайству - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7000 рублей, а также оплачена стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая сложность и объем рассматриваемого гражданского дела, оснований для снижения указанной суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется, в связи с чем, денежные средства в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (№) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (№) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) убытки в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (№) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья – С.М. Рейнгардт

Мотивированное решение составлено 23 января 2026 года