Решение № 21-39/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 21-39/2025

Судья Верченко А.С. Дело № 21-39/2025


РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 24 февраля 2025 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 27 декабря 2024 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением старшего дознавателя надзорной деятельности и профилактической работы г. Апатиты и г. Кировска УНПР ГУ МЧС России по Мурманской области от 29 октября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения по результатам рассмотрения сообщения ФИО1 от 20 сентября 2024 года.

Решением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 27 декабря 2024 года указанное определение должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 27 декабря 2024 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что событие административного правонарушения было установлено, поскольку из рапорта сотрудника полиции следует, что по спорному адресу проводился детский праздник, в ходе проведения которого общественный порядок и общественная безопасность нарушены не были.

Обращает внимание на то, что при проверке обращения не были опрошены правообладатель земельного участка, организаторы массового мероприятия, что свидетельствует о формальном проведении проверки обращения.

Считает, что сотрудники полиции не уполномочены на проведении проверок соблюдения требований пожарной безопасности, проверка его сообщения проведена формально.

Обращает внимание на то, что имеются неточности: в содержании определения об отказе в возбуждении дела, а именно вместо отсутствия события в описательно-мотивировочной части указано на отсутствие состава; в определении о передачи материалов проверки по подведомственности указана дата поступления сообщения 26 сентября 2024 года вместо 20 сентября 2024 года.

ФИО1, дознаватель ОНД и ПР по г.Апатиты и г.Кировску УНД и ПР ГУ МЧС России по Мурманской области Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 названного Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 названного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 данного Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи.

Согласно пункту 66 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, на землях общего пользования населенных пунктов, а также на территориях частных домовладений, расположенных на территориях населенных пунктов, запрещается использовать открытый огонь для приготовления пищи вне специально отведенных и оборудованных для этого мест, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия.

Пунктом 5 приложения № 4 к Правилам противопожарного режима определено, что при использовании открытого огня и разведении костров для приготовления пищи в специальных несгораемых емкостях (например, мангалах, жаровнях) на земельных участках населенных пунктов, а также на садовых или огородных земельных участках противопожарное расстояние от очага горения до зданий, сооружений и иных построек допускается уменьшать до 5 метров, а зону очистки вокруг емкости от горючих материалов - до 2 метров.

Из материалов проверки следует, что в 16 часов 27 минут 20 сентября 2024 года в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» поступило телефонное сообщение ФИО1 о том, что по адресу: ..., осуществляют розжиг огня в мангале у самовольно возведенных построек.

В этот же день сотрудниками ОР ППСп г. Кировска МО МВД «Апатитский» осуществлен выход по адресу: ... и обследована указанная территория.

Из рапорта должностного лица от 20 сентября 2024 года следует, что по указанию оперативного дежурного обслужен вызов по адресу: .... На момент прибытия по указанному адресу проводился детский праздник. Нарушения общественного порядка и общественной безопасности не выявлено (л.д.25).

Должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - старший дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Апатиты и г. Кировска УНПР ГУ МЧС России по Мурманской области, оценив поступившие по подведомственности материалы проверки, проведенной на основании сообщения ФИО1, пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем, определением от 29 октября 2024 года отказал в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии со статьей 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и соответствует приведенным требованиям процессуальных норм.

Вопреки утверждению ФИО1, проверяя законность вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья городского суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом доводов ФИО1, и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, согласился с выводами старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Апатиты и г. Кировска УНПР ГУ МЧС России по Мурманской области об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств и не влияют на законность обжалуемых актов.

Кроме того, судьей принято во внимание, что ФИО1 в судебном заседании пояснил, что очевидцем и свидетелем административного правонарушения, о котором он сообщил в полицию 20.09.2024, не являлся, поскольку на момент сообщения находился в ....

Мнение ФИО1 в жалобе о том, что был установлен факт проведения детского праздника, вывод об отсутствии события административного правонарушения не опровергает.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие события административного правонарушения означает, что те или иные действия (бездействие) физического или юридического лица не признаны противоправными и за них не установлена административная ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. отсутствует факт нарушения законодательства.

В связи с изложенным, поскольку отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, то отсутствует и наличие его объективной, субъективной сторон и субъекта данного правонарушения. В связи изложенным отбор объяснений не требовался.

Указание должностным лицом административного органа в мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела на отсутствие «состава» вместо «события» административного правонарушения является технической опиской, что очевидно следует из содержания указанного определения. Изложенное обстоятельство не свидетельствует о незаконности данного определения, поэтому основанием для отмены либо изменения обжалованного акта служить не может. Указанная описка может быть исправлена должностным лицом административного органа, вынесшим определение, в соответствии с требованиями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на то, что в определении о передачи материалов проверки по подведомственности неверно указана дата поступления сообщения, правового значения для дела не имеет, поскольку итоговым процессуальным актом не является.

Таким образом, несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием уполномоченным должностным лицом административного органа и судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенных актов, в ходе производства по делу, не допущено, материальные нормы права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Апатиты и г. Кировска УНПР ГУ МЧС России по Мурманской области от 29 октября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 27 декабря 2024 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов