Апелляционное постановление № 22К-7842/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 3/1-40/2020

Судья Балезина Р.А.

Дело № 22-7842


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

подозреваемого М.,

адвоката Гаевской Н.А.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Стасюк С.В. в защиту интересов М. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 9 декабря 2020 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть до 30 января 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав объяснения подозреваемого М. и выступление адвоката Гаевской Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 декабря 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в тот же день М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 8 декабря 2020 года допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по Добрянскому городскому округу С. с согласия руководителя СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу обратилась в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Стасюк С.В. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что оснований для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как следователь не представил в суд объективных доказательств того, что М. может оказать давление на потерпевшую или свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, и в судебном решении данные доказательства не приведены. Просит постановление отменить, избрать в отношении М. иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Задержание М. произведено в соответствии с законом, поскольку у следователя имелись основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие обоснованных подозрений для привлечения М. к уголовной ответственности.

На его причастность к совершению преступления указывают протоколы допросов потерпевшей и свидетелей, а также другие письменные материалы дела.

Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленных материалов, М. подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, которое совершено спустя непродолжительное время после отбытия уголовного наказания по предыдущему приговору, характеризуется отрицательно, постоянного источника дохода не имеет, знаком с потерпевшей и свидетелями.

Изложенные обстоятельства привели суд к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что М., находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей.

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности подозреваемого.

Изложенные данные являлись достаточными для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Оснований для изменения на первоначальном этапе расследования уголовного дела избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что у М. имеются заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания подозреваемого под стражей, не представлено.

Со слов М. ему уже предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, поскольку, избрав М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть до 30 января 2021 года, суд вышел за требования следователя, изложенные в ходатайстве, чем ухудшил положение М., так как следователь просил избрать меру пресечения на срок 1 месяц 23 суток, то есть по 7 января 2021 года.

В судебном заседании следователь в этой части не уточнил свое ходатайство перед судом об избрании М. меры пресечения до 30 января 2021 года.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для установления срока стражи на 1 месяц 23 суток, то есть до 30 января 2021 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения в этой части постановления суда.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 9 декабря 2020 года в отношении М. изменить, уточнив, что мера пресечения М. в виде заключения под стражу избрана на срок 1 месяц 1 сутки, то есть по 7 января 2021 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий